Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-589/2026

Дело № А40-246484/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «КДМ ТРЕЙД»

На Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-246484/25,

по исковому заявлению ООО «АТБ»

к ООО «КДМ ТРЕЙД»

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 733 536,74 рублей, процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 10.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КДМ ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №07047ДП-25 от 07.04.2025 г. в размере 709 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 23 656 руб. 74 коп. за период с 06.05.2025 г. по 09.09.2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя по договору № 80-АТБ в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-246484/25, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТБ» (далее – поставщик) и ООО «КДМ ТРЕЙД» (далее – покупатель) заключен договор №0704ДП/25 от 07.04.2025 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ассортимент, количество, цены, срок поставки и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках, переданных покупателем посредством электронной почты на адрес поставщика, и указываются в накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент приемки товара покупателем и подписания сторонами товарно-сопроводительной накладной, товарной накладной или иного документа, подтверждающего передачу товара (пункт 3.7. договора).

Товар оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента приёмки товара (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора, покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места: по количеству и/или ассортименту, и/или качеству, и/или комплектности в части видимых недостатков, если недостатки обнаружены в течение 30 рабочих дней с момента получения Товара.

Поставщик в соответствии с подписанными сторонами универсальными передаточными документами и товарными накладными товар в адрес покупателя поставил. Претензий по качеству и количеству в адрес поставщика не поступало, покупатель товар принял.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки №0704ДП/25 от 07.04.2025г. составляет 709 880,00 руб.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 23 656 руб. 74 коп. за период с 06.05.2025 г. по 09.09.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия с требованием об оплате задолженности.

Денежные средства ответчик не уплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель указывает, что в связи с представлением истцом сфальсифицированных доказательств необходимо назначить и провести судебную экспертизу, в связи с чем, на основании ч.5 ст.227 АПК РФ дело должно рассматриваться по общим правилам искового производства.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п. 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в связи с представлением истцом сфальсифицированных доказательств ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В настоящем случае ответчиком не реализовано право на заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в поданном в суде апелляционной инстанции заявлении не обоснована уважительность причины нереализации данного процессуального права в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел частичное погашение задолженности, в обоснование указанного довода, представлены платежные поручения.

Вместе с тем, представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В указанной связи новые доказательства – платежные поручения №151 от 22.05.2025, №158 от 10.07.2025, №143 от 13.05.2025, №163 от 05.06.2025, №168 от 22.05.2025, №172 от 22.05.2025, №177 от 10.07.2025, №224 от 29.05.2025, №229 от 10.07.2025, №237 от 29.05.2025, №246 от 29.05.2025, №737818 22.04.2025, №737827 23.04.2025 судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются. Ответчик не обосновал невозможность подачи данных доказательств совместно с отзывом на иск в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о совершенных ответчиком в счет погашения долга платежах может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Заявляемые ответчиком претензии по качеству товара не имеют отношения к указанным поставкам, поскольку все возвраты приняты истцом с корректировкой сумм соответствующих УПД. Иных претензий по качеству и комплектности, в том числе в части предоставления технической документации Покупателем к Поставщику не предъявлялось в течение установленного для этого срока в соответствии с пунктом 4.4. Договора, доказательств обратного не представлено.

В силу п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вопреки доводу ответчика о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Судом первой инстанции из заявленных истцом 150 000 рублей в качестве суммы для взыскания судебных расходов на представителя взыскано 20 000 рублей. Суд уменьшил заявленный размер судебных расходов в соответствии с принципом разумности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-246484/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева