Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4816/2026

Дело № А40-212241/24
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МолСбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-212241/24

по исковому заявлению ООО "МолСбыт" (ИНН <***>)

к ООО "Союз Святого ФИО2" (ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 20.04.2025;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.02.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МолСбыт" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Союз Святого ФИО2" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 808 022,45 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2023 по 04.09.2024 в размере 243 288,48 руб., на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов, в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, за каждый день, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.12.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 808 022,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 104 руб. Суд присудил на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов, в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, за каждый день, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2023 по 04.09.2024 в размере 243 288,48 руб. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №114287 от 01.10.2019 года (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику молочную продукцию (далее - Товар).

Во исполнение Договора в период с 28.03.023 по 13.10.2023 истец поставил покупателю молочную продукцию на общую сумму 1 858 543,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО) и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД):

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно приложения 3 к договору, ответчик обязался оплатить товар с отсрочкой платежа от 08 до 40 календарных дней, в зависимости от вида молочной продукции.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Союз Святого ФИО2" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1 858 543,87 руб.

14.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была вручена адресату (ответчику) 22.06.2024, что подтверждается почтовым идентификатором с номером 80081697976607. На претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1 858 543,87 руб. не оплачена.

Неустойка за просрочку оплаты полученного Ответчиком Товара Договором не установлена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 808 022,45 руб., поскольку факт поставки товара подтверждён материалами дела, а доказательства его оплаты ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.11.2023 по 04.09.2024 в размере 243 288,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным проверить расчет истца, а также достоверно его сопоставить с начальным периодом просрочки, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за указанный период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом расчёт процентов (с указанием общей суммы задолженности и единой начальной даты просрочки — 24.11.2023) применительно к обстоятельствам настоящего дела является достаточным и проверяемым.

Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов за прошлый период в зависимость от наличия или отсутствия подробного расчёта по каждой накладной, если из обстоятельств дела возможно установить максимально поздний срок начала просрочки.

По состоянию на дату 24.11.2023 сроки, установленные приложением 3 к Договору для оплаты поставленной продукции, истекли (в качестве начальной даты начисления процентов истец использовал 41 день (максимальный срок от согласованных от 8 до 40 дней) после поставки последней партии Товара по УПД № МС00-038540 от 13.10.2023.

Судебная коллегия установила, что на эту дату – 24.11.2023 срок для оплаты Товара наступил по всем подписанными истцом и ответчиком посредством системы электронного документооборота (ЭДО) и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик контррасчет в материалы дела не предоставил.

Таким образом, определение истцом единой даты начала просрочки – 24.11.2023 не нарушает прав ответчика, поскольку эта дата является более поздней по сравнению с датами наступления просрочки по каждой отдельной поставке.

Данный подход истца не ухудшает положение должника, а напротив, предоставляет ему дополнительный период для оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что расчет процентов истца арифметически верный, период просрочки определён корректно, ключевые ставки применены правильно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 24.11.2023 по 04.09.2024 в размере 243 288,48 руб. подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-212241/24 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Союз Св. ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ООО «Молсбыт» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 808 022,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2023 г. по 04.09.2024 г. включительно в размере 243 288,48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 808 022,45 руб. в период с 05.09.2024 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.