Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1755/2026

Дело № А40-269898/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб конференции апелляционные жалобы ООО «Биг фильтр», ООО «Глобал Электро Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» декабря 2025г.

по делу № А40-269898/2025, принятое судьёй ФИО2

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Биг фильтр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Глобал Электро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.09.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 147 608 руб. 32 коп. - долга, процентов за период с 10.06.2025 г. по 09.09.2025 г., проценты по день фактической оплаты суммы долга по счет-оферте №ЦВ-77 от 22.01.2025 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы Взыскано с ООО "ГЛОВАЛ ЭЛЕКТРО ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ВИГ ФИЛЬТР" (ОГРН <***>) 147 608 руб. 32 коп., в том числе: 140 847 руб. 63 коп. - долга, 6 760 руб. 69 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 140 847 руб. 63 коп. за период с 10.09.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 380 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Ответчик считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что ответчик не извещен о судебном процессе.

В тексте жалобы ссылается на Договор №077 от 24.01.2025. спецификацию.

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционные жалобы ООО «Биг фильтр» и ООО «Глобал Электро Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» декабря 2025г. по делу № А40-269898/2025 приняты к производству в упрощенном порядке.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания с вызовом представителей сторон с учетом положений ч.1 ст.272.1 АПК РФ (апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.)

Суд предложил:

Истцу - заблаговременно представить в суд письменные пояснения по новым доказательствам, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе.

Ответчику - представить оригиналы приложенных к апелляционной жалобе доказательств (Договор № 077 от 24 января 2025, Спецификации).

Дело рассмотрено путем использования системы веб-конференции в отсутствии представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Заявлено о взыскании с ООО «Глобал Электро Групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Биг Фильтр» (ИНН <***>) суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., представлены документы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на жалобу ответчика 19.02.26, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ по представленным новым доказательствам ответчиком.

Ответчику - представить оригиналы приложенных к апелляционной жалобе доказательств (Договор № 077 от 24 января 2025, Спецификации).

Определение ответчик не исполнено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Если по условиям договора весь товар передается единовременно, то длительное неисполнение обязанности по его поставке является существенным нарушением договора. Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ООО «БИГ Фильтр» (Покупатель) и ООО «Глобал Электро Групп» (Поставщик) путем оплаты счета-оферты № ЦБ-77 от 22 января 2025 г. заключен договор поставки товара Эн- 2 кодер 8.А02Н.3612.1024 Kubler, стоимостью 140 847,63, в т. ч. НДС 20 % - 23 474,61 руб. плата счета-оферты подтверждается платежным поручением № 350 от 04.02.2025г.

Согласно условиям, согласованным в счете-оферте, срок поставки составляет 15-17 календарных недель без учета праздничных дней в РФ и ЕС и исчисляется с даты поступления суммы предоплаты на расчетный счет Поставщика; доставка на склад Покупателя осуществляется за счет Поставщика.

Срок поставки истек 09 июня 2025 года. Однако товар поставлен не был. Данное нарушение является существенным.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.07.2025 г., которой истец уведомил ответчика, что отказывается от исполнения договора поставки, заключенного с ООО «Глобал Электро Групп» путем оплаты счета-оферты № ЦБ-77 от 22 января 2025 г., в одностороннем порядке, и потребовал возвратить сумму предоплаты, перечисленной по счету-оферте № ЦБ-77 от 22 января 2025 г., в размере 140 847 рублей 63 копейки, в т. ч. НДС 20 % - 23 474,61 руб., а также уплатить сумму процентов за пользование денежными средствами в период с 10.06.2025 г. Ответчик в своем ответе исх. № 1 от 08.08.2025 г. не согласился с указанной претензией, сославшись на то, что счетом-офертой № ЦБ-77 от 22 января 2025 г. предусмотрено право Поставщика изменять срок поставки ввиду сложной экономической ситуации и действия ограничительных мер в отношении РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе отказываться от исполнения договора и начислять пени.

Между тем счетом-офертой № ЦБ-77 от 22.01.2025 г. предусмотрен перечень обстоятельств, в результате которых поставка товара может оказаться невозможной в установленный срок (ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, остановка и/или приостановление работы Поставщика, запреты, ограничения, закрытие границ, углубленные таможенные процедуры), однако на момент истечения согласованного срока поставки истец не получал от ответчика каких-либо уведомлений о продлении срока поставки и о причинах невозможности своевременной поставки товара, также ответчиком не были представлены доказательства наличия перечисленных в счете- оферте обстоятельств.

Также, вопреки утверждению ответчика о том, что срок поставки истек лишь 21.06.2025 г. и истцом не учтено 11 нерабочих дней, согласно условиям счета- оферты учету не подлежат лишь праздничные дни, а не все нерабочие дни.

На период, отведенный для поставки, приходилось 4 праздничных дня (1 мая, 2 мая, 8 мая, 9 мая), которые истцом при расчете были учтены. О необоснованности доводов ответчика истец сообщил ему письмом от 18.08.2025 г.

Требование истца о взыскании долга в сумме 140 847 руб. 63 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока поставки в период с 10.06.2025 по 02.07.2025 Поставщик обязан уплатить Покупателю проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 760 рублей 69 копеек.

Расчет процентов судом проверен, установлено что он выполнен верно. Требование истца о взыскании процентов в сумме 6 760 руб. 69 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 140 847 руб. 63 коп. за период с 10.09.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Несостоятельны ссылки Ответчика на Договор № 077 от 24 января 2025, Спецификации, документы не представлены, истцом заявлено о фальсификации документов.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1. адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2. несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3. копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4. судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5. судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6. имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресу ответчика.

Возвращено в суд по истечении срока хранения – л.д.5.

Согласно материалам дела, Истец направил в адрес Ответчика копию искового заявления заказным письмом.

Данный факт подтверждается копией кассового чека ФГУП «Почта России», подтверждающего отправку искового заявления, претензии в адрес Ответчика.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Глобал Электро Групп» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В жалобе заявитель отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Само по себе фактическое несение ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Биг фильтр» расходов не означает их разумность и целесообразность.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и сложности дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Биг Фильтр» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., в остальной части отказать.

В отношении заявления истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, суд с учетом принципа разумности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца в сумме 20000 рублей на основании следующего.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор №02/-07-Д, Дополнительное соглашение №1 от 11.03.2026, платежное поручение №1012 от 19.03.26 на сумму 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» декабря 2025г. по делу № А40-269898/2025 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Глобал Электро Групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Биг Фильтр» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., в остальной части отказать.

Заявление ООО «Биг Фильтр» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Электро Групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Биг Фильтр» (ИНН <***>) сумму расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» декабря 2025г. по делу № А40-269898/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья М.Е. Верстова