Решение от 8 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6835/2025
08 апреля 2026 года
г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2026.

Решение изготовлено в полном объеме 08.04.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апальковой Л.А.,, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 19.03.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак»

к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб»

о взыскании задолженности в размере 5 087 336 руб. 38 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.09.2025, представлен паспорт, диплом; ФИО2, 12.03.2026, представлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (далее – ООО «ГофроПак», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» (далее – АО «Проект «Свежий хлеб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 103 974 руб. 92 коп., в том числе 9 163 606 руб. 21 коп. основного долга за поставленный товар, 940 368 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 22.08.2025 с продолжением начисления неустойки, начиная с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 326 040 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком, в заявлении от 18.03.2026 окончательно просит взыскать основной долг в сумме 4 146 967 руб. 67 коп., неустойку в размере 940 368,71 руб. за период с 26.02.2025 по 22.08.2025, продолжив начисление неустойки с 23.08.2025 до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 040 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания долга в сумме 5 016 638 руб. 54 коп.

18.03.2026 от ответчика поступило уточнение к отзыву с приложением копий платежных поручений, которые приобщены судом к материалам дела

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении размера неустойки.

В связи с необходимостью утонения правовой позиции истца по ходатайству ответчика о снижении неустойки, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2026 объявлялся перерыв до 02.04.2026. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, 23.03.2026 через систему «Мой Арбитр» представил письменную правовую позицию по ходатайству ответчика, которая приобщена судом к материалам дела.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявление ООО «ГофроПак» об отказе от требований в части взыскания долга в сумме 5 016 638 руб. 54 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Частичный отказ ООО «ГофроПак» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи, с чем арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя от требований.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании долга в сумме 5 016 638 руб. 54 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, ООО «ГофроПак» зарегистрировано по адресу: 305044, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 22.11.2005, ИНН: <***>.

АО «Проект «Свежий хлеб» зарегистрировано по адресу: 305040, <...> Октября, д. 169, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 13.10.2005, ИНН: <***>.

10.12.2015 между ООО «ГофроПак» (поставщик) и АО «Проект «Свежий хлеб» (покупатель) заключен договор поставки № 02-180, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора доставлять в адрес покупателя на основании его письменной заявки продукцию из гофрированного картона, именуемую в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 1.2. договора, конкретные наименования, ассортимент, количество, качество, цена и способ поставки продукции определяются на основании письменной заявки покупателя и указываются в счете на оплату и/или в товарной накладной, и/или в согласованной сторонами спецификации. Оплаченный покупателем счет или подписание обеими сторонами спецификации является согласием сторон произвести поставку и оплату продукции на условиях, указанных в настоящем договоре и счете, и/или спецификации.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что оплата продукции покупателем по настоящему договору осуществляется на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки; днем осуществления оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Дополнительным соглашением от 09.12.2016 к договору поставки № 02-180 от 10.12.2015 стороны согласовали, что оплата продукции покупателем по настоящему договору осуществляется на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки № 02-180 от 10.12.2015 ООО «ГофроПак» поставило в адрес АО «Проект «Свежий хлеб» продукцию на общую сумму 9 163 606 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) от 04.02.2025 № 169, от 05.02.2025 № 179, от 05.02.2025 № 183, от 12.02.2025 № 225, от 18.02.2025 № 254, от 19.02.2025 № 262, от 21.02.2025 № 277, от 26.02.2025 № 303, от 27.02.2025 № 315, от 28.02.2025 № 322, от 28.02.2025 № 323, от 04.03.2025 № 351, от 11.03.2025 № 394, от 12.03.2025 № 399, от 17.03.2025 № 422, от 20.03.2025 № 454, от 21.03.2025 № 461, от 25.03.2025 № 469, от 27.03.2025 № 492, от 27.03.2025 № 495, от 28.03.2025 № 501, от 31.03.2025 № 513, от 01.04.2025 № 524, от 03.04.2025 № 540, от 04.04.2025 № 547, от 07.04.2025 № 551, от 08.04.2025 № 560, от 09.04,2025 № 564, от 10.04.2025 № 573, от 22.04.2025 № 641, от 23.04.2025 № 642, от 24.04.2025 № 646, от 30.04.2025 № 697, от 30.04.2025 № 700, от 05.05.2025 № 706, от 06.05.2025 № 714, от 07.05.2025 № 720, от 07.05.2025 № 721, от 12.05.2025 № 726, от 12.05.2025 № 727, от 13.05.2025 № 734, от 13.05.2025 № 735, от 14.05.2025 № 743, от 14.05.2025 № 744, от 15.05.2025 № 749, от 16.05.2025 № 757, от 16.05.2025 № 758, от 21.05.2025 № 776, от 21.05.2025 № 777, от 23.05.2025 № 800, от 23.05.2025 № 801, от 28.05.2025 № 820, от 29.05.2025 № 837, от 05.06.2025 № 872, от 10.06.2025 № 891, от 11.06.2025 № 903, от 25.06.2025 № 968, от 03.07.2025 № 1014, от 09.07.2025 № 1043, от 17.07.2025 № 1084.

В свою очередь ответчик полученную продукцию оплатил частично.

Претензией от 18.07.2025 № 73 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 9 163 606 руб. 21 коп. в срок до 28.07.2025, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После обращения в суд с иском ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 5 016 638 руб. 54 коп., в связи с чем истцом уточнены исковые требования, в указанной части долга заявлен отказ от требований

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в части основного долга требования не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в два раза (до 0,05% за каждый день просрочки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на высокий размер договорной неустойки 0,1%, предпринимаемые ответчиком меры по погашению долга исходя из финансового положения, небольшой период просрочки. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 02-180 от 10.12.2015 регулируются Главой 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Неотъемлемой частью рамочного договора в данном случае являлись универсальные передаточные документы, в которых были определены наименование, количество, цена товара. При этом в УПД имеются ссылки на договор поставки № 02-180 от 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 09.12.2016 к договору поставки № 02-180 от 10.12.2015 стороны согласовали, что оплата продукции покупателем по настоящему договору осуществляется на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента отгрузки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции и наличие задолженности ответчика в размере 4 146 967 руб. 67 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга в сумме 4 146 967 руб. 67 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 940 368,71 руб. за период с 26.02.2025 по 22.08.2025, с продолжением начисления неустойки с 23.08.2025 до фактического исполнения обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не оплатил поставленную продукцию, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение размера неустойки.

Возникновение у ответчика обязательства по уплате неустойки в соответствии с законом и условиями договора обусловлено самим фактом нарушения сроков оплаты товара.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.5 договора поставки № 02-180 от 10.12.2015, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 326 040 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 25.08.2025 № 1174), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 5 016 638 руб. 54 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» задолженность по договору поставки от 10.12.2015 № 02-180 в размере 5 087 336 руб. 38 коп., в том числе основной долг в сумме 4 146 967 руб. 67 коп., неустойку в размере 940 368,71 руб. за период с 26.02.2025 по 22.08.2025, продолжив начисление неустойки с 23.08.2025 до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 040 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова