Решение от 17 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12406/2023
17 апреля 2026 года
г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СД» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 525 от 23.08.2022 в размере 1 324 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.11.2023 по 11.06.2024 включительно в размере 1 251 180 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины,

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СД» (ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № 525 от 23.08.2022,

об обязании ООО «ЛИДЕР СД» забрать не соответствующий целям и потребностям ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 оборотный плуг 4+1 RV4+1CUDTWSKSMB18 перьевой отвал 18 (DPKC-0007) (TURAN),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АГРОДРАЙВЕРЫ» (ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.02.2025,

от ответчика: ФИО2- предъявлен паспорт, ФИО4 - по доверенности от 07.08.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СД» заявило требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 1 476 260 руб. 00 коп., в том числе 1 324 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 525 от 23.08.2022 , 152 260 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 27 763 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Делу присвоен номер №А35-12406/2023 и в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Горевому Д.А.

Определением от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АГРОДРАЙВЕРЫ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2024 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2025 оказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Определением от 12.01.2026 была произведена замена судьи Горевого Д.А. на судью Беседину А.Ю. в деле №А35-12406/2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2026 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2026 было принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СД» (ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 525 от 23.08.2022, об обязании ООО «ЛИДЕР СД» забрать не соответствующий целям и потребностям ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 оборотный плуг 4+1 RV4+1CUDTWSKSMB18 перьевой отвал 18 (DPKC-0007) (TURAN).

Через канцелярию суда от ответчика по встречному заявлению поступил письменный отзыв на иск. Приобщен к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СД», 305524, Курская область, м.р-н Курский, с.п. Рышковский сельсовет, с Рышково, ул. Миронова, зд. 6, помещ. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 28.12.2009.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между ООО «ЛИДЕР СД» (Поставщик) и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор поставки №525.

Согласно п. 1.1 данного Договора по настоящему договору Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать в установленном настоящим Договором порядке продукцию (далее - Товар), указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цены на каждую партию Товара согласуются сторонами на основании цен производителя с учетом сложившихся между сторонами деловых отношений и фиксируется в приложении на очередную партию Товара (п.2.1).

Порядок и срок оплаты Товара Сторонами согласовывается в приложении на поставляемую партию товара (п. 3.1).

Условия (базис) и сроки поставки согласуются сторонами на каждую партию Товара в приложении (п. 4.1).

Товар принимается Грузополучателем согласно накладной (п. 4.3).

Согласно п. 4.4, при передаче товара Поставщик обязуется передать Грузополучателю все прилагающиеся документы: паспорт, инструкция по эксплуатации (сервисная книжка), накладная, счет-фактура или универсальный передаточный документ (УПД).

Проверка комплектности, количества и качества (за исключением скрытых дефектов) товара осуществляется Грузополучателем при его приемке. После подписания акта приема-передачи, товарной накладной и УПД, претензии по количеству, комплектности и качеству Товара не принимаются (п. 4.6).

Как указывает истец по первоначальному иску, ИП КФХ ФИО2 обратился по телефону к менеджеру ООО «ЛИДЕР СД», с которым работал по заключенному договору, с целью приобретения оборотного плуга.

17.08.2023 между ООО «Лидер СД» (покупатель) и ООО «Агродрайверы» (поставщик) был заключен договор поставки № 189-23 ИТ.

В соответствии с п. 2.2. Договора наименование, количество и цена товара были указаны в спецификации (приложение № 1 к договор поставки № 189-23 ИТ от 17 августа 2023 г.) – «плуг оборотный 4+1 RV4-1CUDNWSKSMB18 перьевой отвал 18" TURAN (007)», общая сумма с учетом НДС 20% -1 159 200, 00 (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести руб. 00 коп.) руб.

15.09.2023 на адрес электронной почты ИП КФХ ФИО2 xolod2010@jmail.ru ООО «ЛИДЕР СД» были направлены счет к договору поставки № 525 от 23.08.2022 и приложение № 5 к договору поставки № 525 от 23.08.2022.

В Приложении № 5 к договору № 525 от 23.08.2022 было указано сельскохозяйственная техника: Плуг оборотный 4+1 RV4+1CUDTWSKSМB18 перьевой отвал 18"(ВЗЛС-0007) (TURAN) общей стоимостью 1 324 000 руб. 00 коп.

18.09.2023 ИП КФХ ФИО2 сообщил об изменении реквизитов электронной почты, и 19.09.2023 на указанную в письме актуальную электронную почту xolod20100@mail.ru ООО «ЛИДЕР СД» для ознакомления были повторно направлены счет и приложение № 5 к договору поставки № 525 от 23.08.2022.

Согласно акту приема передачи товара от 22.09.2023 №УТ-645, 23.09.2023 ООО «Лидер СД» передал ИП КФХ ФИО2 плуг оборотный 4+1 RV4+1CUDTWSKSMB18 перьевой отвал 18"(DPKC-0007) (TURAN).

Истец по первоначальному иску указывает, что обязательства по поставке товара (плуг оборотный 4+1 RV4+1CUDTWSKSMB18 перьевой отвал 18"(DPKC-0007) (TURAN)) выполнены им в полном объеме, однако, договор не был исполнен Ответчиком по первоначальному иску в полном объеме, оплата за товар не была произведена.

Истцом по первоначальному иску в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 была направлена претензия от 15.11.2023 № 18 с требованием оплаты суммы задолженности по договору поставки, однако ответа на претензию получено не было.

За просрочку оплаты задолженности истец по первоначальному иску, согласно уточнению, начислил неустойку за период с 16.11.2023 по 11.06.2024 в размере 1 251 180 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску требований, ООО «ЛИДЕР СД» 29.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования отклонил, указав, что он действительно обратился к ООО «ЛИДЕР СД» с целью приобретения плуга для трактора Т-150К.

Примерно в августе 2023 года ИП ФИО1 КФХ ФИО2 позвонил ФИО5 (представителю ООО «ЛИДЕР СД») и поинтересовался по поводу такого плуга. Он сразу ответил, что такой плуг есть. Все переговоры и договоренности происходили по телефону. ФИО5 (представитель ООО «ЛИДЕР СД») и ранее по телефону согласовывал поставки запасных частей, и в том числе для трактора Т-150К и он знал, что у покупателя иного трактора нет. Предварительно каких-либо договоров по техническим характеристикам он не заключал и не подписывал.

22.09.2023 утром ИП ФИО1 КФХ ФИО2 позвонил ФИО5 и сказал, что 23.09.2023 привезут плуг. Действительно, 23.09.2023 приехал автомобиль марки КАМАЗ с Ростовскими номерами к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на базу. Так как это был выходной день, то ответчик по первоначальному иску не смог организовать выгрузку данного плуга у себя на базе. После непродолжительных поисков техники для выгрузки была произведена разгрузка данного плуга рядом с базой, в поле зрения одной из видеокамер наблюдения.

Во время выгрузки приехал другой менеджер с ООО «ЛИДЕР СД», которого ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не знал, с распечатанным Договором от 2022 года, которого раньше я не видел и не подписывал; Актом приема-передачи от 22.09.2023 года, в котором ответчик по первоначальному иску расписался и собственноручно поставил дату 23.09.2023; Приложением №5 к договору от 23.08.2022; Товарно-транспортной накладной от 22.09.2023, которую он подписал и поставил дату 23.09.2023; Счетом на оплату № УТ-647 от 15.09.2023.

Указанный менеджер попросил ответчика по первоначальному иску подписать привезенные им документы, ссылаясь на какую-то срочную необходимость. ИП ФИО1 КФХ ФИО2, не читая, подписал все предъявленные ему документы.

Поле того, как техника была осмотрена ИП ФИО1 КФХ ФИО2 понял, что данный плуг к его трактору не подойдет, так как трактор старого образца и его гидравлика не приспособлена для такого плуга.

О данном обстоятельстве ответчик по первоначальному иску неоднократно сообщал представителю ООО «ЛИДЕР СД», так же несколько раз просил прислать документы на плуг и гарантийный талон, однако получил лишь распечатку из открытых источников (Интернет) инструкцию по эксплуатации.

Переговоры с ООО «ЛИДЕР СД», в ходе которых ИП ФИО1 КФХ ФИО2 так же просил заменить товар на подходящую для его целей модель плуга, не принесли результата. Данные обстоятельства стали основанием для обращения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 со встречным иском, в котором он просит расторгнуть договор поставки №525 от 23.08.2022, обязать ООО «ЛИДЕР СД» забрать не соответствующий целям и потребностям у ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 оборотный плуг 4+1 RV4+1CUDTWSKSMB18 перьевой отвал 18 (DPKC-0007) (TURAN).

Ответчик по встречному иску заявленные требования отклонил, указав, что отсутствие спецификации само по себе не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора поставки с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий договора.

Товар был принят ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, что подтверждается представленными в дело документами. Требования о возврате товара были предъявлены ООО «Лидер СД» только 18.02.2026.

23.11.2023 в адрес Ответчика была отправлена инструкция на плуг (техническая документация).

Таким образом, ООО «ЛИДЕР СД» полагает, что условия о конкретном виде товара, подлежащего поставке, были согласованы сторонами договора.

Суд считает уточненные требования истца по первоначальному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям.

Как установлено судом, спорный договор поставки № 525 от 23.08.2022, заключенный сторонами, представляет собой рамочный договор и соответствует требованиям, предъявляемым к договорам подобного рода.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Из материалов дела усматривается, что товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

Однако, между сторонами возник спор относительно того, соответствует ли поставленный товар целям, для которых он приобретался, а так же возник спор относительно осведомленности поставщика о необходимости поставки товара, подходящего для конкретной модели трактора, имеющейся у ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд критически оценивает позицию истца по первоначальному иску.

ООО «ЛИДЕР СД» в процессе судебного разбирательства по существу не был оспорен тот факт, что при согласовании поставки спорного товара ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обозначил, что спорный плуг ему необходим именно для работы с трактором Т-150К.

По существу истец по первоначальному иску строил свою позицию на том, что на адрес электронной почты ИП ФИО1 КФХ ФИО2 15.09.2023 до поставки товара были направлены счет, договор поставки № 525 от 23.08.2022 и приложение № 5 к договору поставки № 525 от 23.08.2022, что предполагает его ознакомление и согласие с характеристиками поставляемого товара, а так же на факте приемки товара без замечаний.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, на которую ссылается ООО «ЛИДЕР СД» (т.№2, л.д.149-154), суд пришел к выводу о том, что установить факт отправки конкретных документов (счет, договор поставки № 525 от 23.08.2022 и приложение № 5 к договору поставки № 525 от 23.08.2022) из данной переписки не представляется возможным, так как представленные скриншоты электронной почты подтверждают лишь отправку неких файлов в формате PDF, без раскрытия их содержимого.

Так же из представленной переписки не усматривается акцептование в каком-либо виде ИП ФИО1 КФХ ФИО2 предложения о поставке именно спорного товара (оборотный плуг 4+1 RV4+1CUDTWSKSMB18 перьевой отвал 18 (DPKC-0007) (TURAN)).

Имеющиеся письма от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 содержат лишь формальное указание на изменение адреса электронной почты, а так же подтверждают факт отправки некого файла в формате PDF, без раскрытия его содержимого, что не позволяет суду согласиться с доводом поставщика о наличии доказательства подписания ИП ФИО1 КФХ ФИО2 документов до 23.09.2023.

При том, что истец по первоначальному иску неоднократно указывал в обоснование своей позиции именно на факт подписания и отправки до даты поставки ИП ФИО1 КФХ ФИО2 документов (счет, договор поставки № 525 от 23.08.2022 и приложение № 5 к договору поставки № 525 от 23.08.2022), документального подтверждения в материалы дела представлено не было, содержимое переписки (файлов в формате PDF) раскрыто не было. Подписанных истцом по встречному иску до даты поставки (23.09.2023) документов ООО «ЛИДЕР СД» не представило.

Именно ООО «ЛИДЕР СД» должно было раскрыть в полном объеме доказательства, на которое ссылалось в обоснование своей позиции, при том что определениями суда как на первом, так и на новом рассмотрении дела, истцу по первоначальному иску предлагалось представить переписку сторон.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Возложение на ИП ФИО1 КФХ ФИО2 дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает, что существенные условия договора на поставку спорного товара надлежащим образом не были согласованы сторонами до даты поставки.

Так же судом критически оценивается тот факт, что договор на приобретение спорного товара (плуг оборотный 4+1 RV4-1CUDNWSKSMB18 перьевой отвал 18" TURAN (007)) ООО «Лидер СД» с ООО «Агродрайверы» был заключен 17.08.2023, тогда как, если исходить из доводов истца по первоначальному иску, документы в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 были направлены 15.09.2023. То есть спорный товар был закуплен еще до того, как ООО «Лидер СД» направило покупателю документацию на согласование и имело возможность получить либо не получить согласие покупателя на приобретение именно этого товара.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В целях установления действительной воли сторон суд обязан принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения.

Материалами дела подтверждается, и не отрицается ИП ФИО1 КФХ ФИО2, тот факт, что при приемке товара 23.09.2023 им были подписаны документы (Акт приема-передачи от 22.09.2023 года, в котором ответчик по первоначальному иску расписался и собственноручно поставил дату 23.09.2023; Приложение №5 к договору от 23.08.2022; Товарно-транспортная накладная от 22.09.2023, которую он подписал и поставил дату 23.09.2023).

Тем не менее, принятие Покупателем товара без проверки и/или без замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков товара, не лишает Покупателя права впоследствии ссылаться на то, что товар поставлен с недостатками, а также заявлять требования, связанные с устранением недостатков.

Согласно ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.4 Договора поставки, при передаче товара Поставщик обязуется передать Грузополучателю все прилагающиеся документы: паспорт, инструкция по эксплуатации (сервисная книжка), накладная, счет-фактура или универсальный передаточный документ (УПД).

Данное обязательство поставщиком исполнено не было. И только после неоднократных обращений ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о необходимости представить технические документы на поставленный товар, 23.11.2023 ООО «ЛИДЕР СД» направило на электронный адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 инструкцию по эксплуатации, имеющуюся в открытом доступе в Интеренете.

Как было отмечено судом кассационной инстанции, ответчик (ИП ФИО1 КФХ ФИО2) последовательно заявлял о поставке товара, который не соответствует согласованным сторонами условиям, как по причине его несовместимости с трактором Т-150К, так и по причине отсутствия документов, позволяющих установить, что плуг оборотный изготовлен заявленным производителем. По указанной причине еще до даты предварительного судебного разбирательства им составлен комиссионный акт о выявленных недостатках товара. Впоследствии соответствующие доводы приведены в письменных отзывах.

ООО «ЛИДЕР СД» не оспорило довод истца по встречному иску о том, что после подписания документов и поставки товара он практически сразу неоднократно обращался к поставщику с сообщениями о том, что ему был поставлен не тот товар, а так же с просьбами урегулировать ситуацию. Именно по этой причине он обращался с просьбой предоставить паспорт, инструкция по эксплуатации (сервисная книжка) на спорный товар, предпринимая самостоятельные попытки определить возможность использования плуга по назначению с трактором Т-150К.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в разумные сроки ИП ФИО1 КФХ ФИО2 было заявлено о недостатках товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что товар поставлен без инструкции, сертификатов качества и прочих документов, в связи с чем, между сторонами велись переговоры относительно необходимости предоставления инструкции по эксплуатации, поскольку без них покупатель был лишен возможности произвести оценку качества поставленного товара и определить возможность/невозможность использования товара.

Таким образом, поведением самого поставщика, не обеспечившего передачу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 соответствующих документов на товар при поставке, обусловило отсутствие у последнего при приемке объективной возможности оценить качество и соответствие товара его целям (в том числе, ознакомиться с документами производителя и определить совместимость поставленного товара с его моделью трактора).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Проведение судебной технической экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Провести оценку технического состояния оборотного плуга 4+1RV4+1CUDTWSMB18 перьевой отвал 18" (DPKS-0007) (TURAN) , его рабочих органов и сборочных единиц, в том числе на наличие скрытых дефектов.

2. Определить, возможно ли использовать оборотный плуг 4+1RV4+1CUDTWSMB18 перьевой отвал 18" (DPKS-0007) (TURAN) с трактором марки Т150, с учетом каких условий и внесения каких изменений в конструкцию оборотного плуга 4+1RV4+1CUDTWSMB18 перьевой отвал 18" (DPKS-0007) (TURAN) и трактора марки Т150.

3. Определить, является ли плуг оборотный 4+1RV4+1CUDTWSMB18 перьевой отвал 18" (DPKS-0007) (TURAN) изделием Турецкого производства?

Согласно представленному экспертному заключению № 24/12/2025 от 24.12.2025, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Представленный на исследование плуг является оборотным плугом 4+1RV4+1 CUDTWSMB 18 перьевой отвал 18 (DPKS-0007) (TURAN) на момент исследования визуально находится в работоспособном состоянии, скрытых дефектов не имеет, на поверхностях рамы, лемехов и отвалов наблюдается отслоение ЛКП, на некоторых гайках имеются следы их демонтажа.

Проверить работоспособность плуга при вспашке с трактором экспертным путем не представилось возможным, по причине того, что на момент осмотра его экспертами, он не был агрегатирован с трактором.

По второму вопросу:

Использование навесного оборотного сельскохозяйственного плуга марки 4+1RV4+1CUDTWSMB18 перьевой отвал 18 (DPKS-0007) (TURAN) по своему прямому назначению с трактором Т 150 К возможно путем агрегатирования данного трактора (замены узлов прицепного или принимающего устройств техники) при помощи стандартной трехточечной системы навески и замены (подбора) при необходимости гидравлических шлангов.

По третьему вопросу:

Исходя из маркировочных обозначений и представленной технической документации (копия сертификата соответствия, копия таможенной декларации, счета-фактуры №УТ-572 от 22 сентября 2023 года об оплате), навесной оборотный сельскохозяйственный плуг марки 4+1RV4+1CUDTWSMB18 перьевой отвал 18 (DPKS-0007) (TURAN) является изделием турецкого производства. Производитель : Компания Turan Tanm Makinalan Sanayi ve Ticaret A.§. Сайт: info@turantarim.com.tr.

В судебном заседании 16.02.2026 в соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО6, предупрежденный об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дал устные пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 16.03.2026 в соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО7., предупрежденный об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дал устные пояснения по экспертному заключению.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, при получении определения суда о назначении судебной экспертизы, вопросов относительно поставленных вопросов не возникло, необходимости пояснения вопросов суда не имелось.

Плуг на момент осмотра находился на территории базы крестьянско-фермерского хозяйства в с. Мантурово, доступ был предоставлен. Плуг находился под навесом, в неэксплуатируемом состоянии. Эксперт в присутствии представителей сторон составил акт осмотра, все лица проставили подписи, замечаний не поступило.

На плуге имелись следы отслоения лакокрасочного покрытия (по мнению эксперта вследствие воздействия факторов окружающей среды), а так же следы попыток присоединения к технике.

Эксперт оценивал плуг по внешним признакам, так как работоспособность оценить не представлялось возможным, так как использовать плуг с техникой ИП КФХ ФИО8 не возможно без проведения агрегатирования к трактору.

Согласно пояснению эксперта, спорный плуг возможно использовать с трактором Т 150 К только путем агрегатирования, при том, что в данном случае имеется необходимость произведения манипуляций как с плугом, так и с трактором.

Также судом задавались эксперту вопросы по выводам на третий вопрос. Какие методы исследований или установленные методики применялись экспертами, что бы определить производителя спорного товара. Отвечая на поставленные вопросы суда эксперт указал, что обследовал табличку на плуге с указанием реквизитов, и сопоставил с реквизитами плуга в представленных истцом таможенных декларациях на ввоз товара на территорию Российской Федерации. На основании этих двух факторов и был сделан вывод о соответствии спорного товара указанному производителю.

На вопрос представителя ИП КФХ ФИО8 о соответствии на спорном плуге лакокрасочного покрытия указанному в технических характеристиках в инструкции на спорный товар, эксперт ФИО6 сообщил суду, что согласно технического паспорта спорный плуг покрывается защитным полимерным покрытием методом порошковой окраски. Такая технология обеспечивает долговечность, устойчивость к коррозии, механическим воздействиям и другим внешним факторам. Однако представленный на обследование плуг был покрыт иным лакокрасочным покрытием, которое под воздействием погодных условий начало разрушаться в некоторых местах.

На вопрос суда о наличии следов эксплуатации плуга, эксперт ответил об их отсутствии.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

Указанное выше заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

На основании вышеизложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Рецензия эксперта автотехника ИП ФИО9 не принята во внимание судом, поскольку представляет собой ни что иное, как субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицом судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда.

В пункте 13 постановления Пленума № 23 указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выводами экспертов так же подтверждается тот факт, что использование спорного товара не представляется возможным без произведения существенного вмешательства в конструкцию как товара, так и техники покупателя.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что вследствие действий поставщика по поставке товара в отсутствие согласования с покупателем существенных условий о виде, комплектации, модели товара, была допущена поставка товара, который не соответствует целям, для которых он приобретался. Следовательно, цель договора на приобретение спорного оборудования для его использования, не достигнута.

Под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Таким образом, использование поставленного ООО «ЛИДЕР СД» в рамках договора поставки от 23.08.2022 №525 оборудования не позволяет достичь истцу результата, предусмотренного договором, что имеет существенное значение для оценки доводов сторон о выполнении ими своих договорных обязательств, а именно в рассматриваемом споре.

Доказательств, опровергающих выводы суда, и соблюдения условий договора, ООО «ЛИДЕР СД» в материалы дела не представил.

ООО «ЛИДЕР СД», осуществляя поставку товара в отсутствие окончательного согласования всех спорных моментов по договору поставки, проявил явную неосмотрительность, будучи субъектом предпринимательских отношений, и, следовательно, действовал на свой страх и риск, в связи с чем должен нести негативные последствия.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом направленного ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в адрес поставщика заявления о расторжении договора поставки №525 от 23.08.2022, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по встречному иску и расторгнуть договор № 525 от 23.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 К(Ф)Х ФИО2.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным заявленное покупателем требование об отказе от исполнения договора и об обязании забрать неподходящий товар, в связи с чем, встречные требования подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, удовлетворение встречного иска в указанной части исключает удовлетворение первоначального иска в полном объеме.

Факт существенного нарушения поставщиком условий договора подтверждается материалами дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы взыскиваются арбитражным судом с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 132, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По встречному иску:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор № 525 от 23.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 К(Ф)Х ФИО2.

Обязать общество ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СД» (ИНН <***>) вывести своими силами с территории индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>) и забрать оборотный плуг 4+1 RV4+1CUDTWSKSMB18 перьевой отвал 18 (DPKC-0007) (TURAN).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СД» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп. по встречному исковому заявлению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. за апелляционную жалобу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп. за кассационную жалобу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области 54 000 руб. 00 коп., перечисленных по чеку от 05.09.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.Ю. Беседина