Решение от 29 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года

Дело № А33-6788/2026

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 29.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНЫХ РЕМОНТОВ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2025,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНЫХ РЕМОНТОВ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании 508 451,89 руб. пени по муниципальному контракту за период с 27.03.2025 по 03.03.2026.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2025 возбуждено производство по делу.

20.04.2026 от ответчика поступили дополнительные доказательства.

Представленные доказательства на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, высказал позицию по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам электронного аукциона АЭФ-СКПО-190-23 (протокол №0319300026123000190 от 15.11.2023) между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, подрядчик) и муниципального казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт №3245704989823000142 от 27.11.2023 года на выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: Здание МБОУ «СШ № 40», г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 20А (далее – контракт).

По пункту 1.1 муниципального контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-восстановительные работы на действующем объекте: Здание МБОУ «СШ № 40», г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 20 А (далее - объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 муниципального контракта).

Пунктом 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.10.2024 года предусматривалось, что цена настоящего контракта с учетом всех сборов и налоговой, а также затрат связаны с её формированием не должна превышать сумму в размере: 63 426 924 руб. 24 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 20%, что составляет 10 571 154 руб. 04 коп., в том числе в 2024 г. в размере: 63 426 924 руб. 24 коп.

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2024 года (исправление №1 от 25.12.2024), согласно которому за период с 27.11.2023 по 06.12.2024 ООО «Строймонтаж» выполнены ремонтно-восстановительные работы на действующем объекте: Здание МБОУ «СШ № 40», г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 20А, на сумму 63 426 924 руб. 24 коп., включая НДС 20%.

Согласно пункту 2.7 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2024, Заказчик производит оплату выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке, составленного по форме ЕИС, с приложением скан-копии Акта приемки законченного ремонтом объекта по форме Приложения № 4 настоящего Контракта, подписанных Подрядчиком и Заказчиком.

На основании платежного поручения №11759 от 17.02.2025 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 57 655 074 руб. 13 коп., включая НДС 20%.

Исходя из примечаний заказчика к акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2024 года (исправление №1 от 25.12.2024), требования Заказчика от 24.12.2024 №200-4412, из общей стоимости выполненных работ им было удержано 5 771 850 руб. 11 коп. в счет оплаты пени за просрочку исполнения подрядчиком работ.

Не согласившись с размером удержанной стоимости работ, истец обратился в суд за взысканием суммы долга по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2025 по делу №А33-8397/2025 с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 633 631 руб. 24 коп., в том числе: 2 885 925 руб. 06 коп. задолженности и 747 706 руб. 18 коп. пени, взыскать 122 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, судом признана неправомерность удержания оплаты задолженности ответчиком в размере 2 885 925 руб. 06 коп., и с учетом этого произведено начисление неустойки на сумму 2 885 925 руб. 06 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2025 по 26.03.2025 (53 дня) в размере 859 872 руб. 46 коп.

Оплата задолженности 2 885 925 руб. 06 коп. не произведена ответчиком.

Истец полагает, что имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) за период с 27.03.2025 по дату фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 12.2.1 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел начисление пени на сумму 529 326,75 руб. за период с 27.03.2025 по 17.03.2026 (с применением 15,5% ключевой ставка ЦБ РФ).

По пункту 13.4 муниципального контракта, сторона, которой направлена претензия обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии.

Претензионный порядком истцом соблюден путем направления претензионного письма от 11.02.2026.

Письмом от 25.02.2026 №200-372 от оплаты пени ответчик отказался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения к отзыву, в котором указал следующие доводы:

• просрочка исполнения обязательств Подрядчиком привела к невозможности его своевременной оплаты Заказчиком. Предметом иска по делу №А33-8397/2025 (стр. 3 Решения) также явилось несогласие подрядчика с начислением пени. В период с 17.02.2025 по 17.03.2026 задолженности перед подрядчиком на сумму 2 885 925 руб. 06 коп. не имелось, соответственно начисление пеней на сумму долга производится не должно;

• в случае неудовлетворения вышеперечисленных обстоятельств наряду с изложенным, ответчик полагает и просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку в связи явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик является казенным учреждением. Взыскание указанных сумм ляжет дополнительной нагрузкой на средства бюджета, при том, что первичными основаниями для ее возникновения явилось несоблюдение обязательства подрядчиком в срок (п.81 ППВС №7);

• 17.03.2026 платежным поручением №28935 ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 2 885 925,06 руб., платежным поручением №28936 ответчиком оплачена сумма пени в размере 747 706,18 руб., платежным поручением №28937 ответчиком оплачена сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 703 руб. Ответчик выполнил обязательства в разумные сроки и в соответствии с законодательными требованиями;

• начисление пени истцом за периоды судебных разбирательств, вступления их в силу, поступления исполнительного листа в орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета является нарушением принципов добросовестности.

Ответчик также представил в материалы дела ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обосновании данного ходатайства ответчик указывает на следующее:

• 12.02.2026 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №б/н содержащее требование оплаты пени по контракту от 27.11.2023 с реестровым номером 3245704989823000142 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: Здание МБОУ «СШ № 40», г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 20 А, в сумме 494 070,37 руб. за период с 27.03.2025 по 11.02.2026 начисленных из расчета 2 885 925,06 ? 321 ? 1/300 ? 16 % = 494 070,37 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.02.2026 исчисленные в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки;

• 25.02.2026 ответчиком направлен ответ на претензионное письмо в адрес истца № 200-372 где сообщает что: «Сторона Заказчика рассматривает возможность удовлетворения требований, указанных в претензии, однако находит препятствия для такового, допущенные по вине подрядчика;

• ответчик выразил желание урегулировать спор в досудебном порядке;

• 16.03.2026 в адрес ответчика поступило исковое заявление истца №200/280 от 03.03.2026.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и муниципального казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» заключен муниципальный контракт №3245704989823000142 от 27.11.2023.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2025 по делу №А33-8397/2025 с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 633 631 руб. 24 коп., в том числе: 2 885 925 руб. 06 коп. задолженности и 747 706 руб. 18 коп. пени, 122 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, судом признана неправомерность удержания оплаты задолженности ответчиком в размере 2 885 925 руб. 06 коп., произведено начисление неустойки на сумму 2 885 925 руб. 06 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2025 по 26.03.2025 (53 дня) в размере 859 872 руб. 46 коп.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком привела к невозможности его своевременной оплаты заказчиком, как необоснованный, поскольку решением суда от 23.06.2025 по делу №А33-8397/2025 установлена и признана обоснованной сумма долга и размер пени за период с 01.02.2025 по 26.03.2025. При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания на переоценку обстоятельств и отсутствуют полномочия на пересмотр обстоятельств на которые ссылается ответчик в отзыве и которые судом ранее уже были установлены, исследованы и оценены в деле №А33-8397/2025.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что произвел оплату долга, пени.

Судом установлено, что оплата задолженности 2 885 925 руб. 06 коп. произведена ответчиком 17.03.2026 по платежному поручению №28935. Сумма пени в размере 747 706,18 руб. ответчиком оплачена 17.03.2026 платежным поручением №28936.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика уплаты неустойки (пени) за следующий период, а именно период с 27.03.2025 по 17.03.2026 (дата оплаты долга).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 5 государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 12.2.1 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом суд принимает во внимание, что контрактом не предусмотрено при определении размера пени возможность применения различных ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации в зависимости от периода неисполнения обязательства.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу №А15-1198/2018 суд признал обоснованным начисление пени по контракту с применением ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты суммы долга.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г., по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации определен истцом на дату предъявления иска и составляет 15,5%.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 17.03.2026:

529 326 руб. 75 коп. = 2 885 925, 06 руб. * 15,5% * 1/300 * 355 дн., где:

• 2 885 925, 06 руб. – размер задолженности;

• 15,5% - ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17.03.2026;

• 355 дней - период просрочки с 27.03.2025 по 17.03.2026 включительно.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика подтвержден документально в рамках дела №А33-8397/2025, доказательства оплаты долга в сумме 2 885 925, 06 руб. ответчиком в материалы дела представлены (платежное поручение от 17.03.2026 №28935), требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 529 326,75 руб. за период с 27.03.2025 по 17.03.2026.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлено письмо от 25.02.2026 №200-372, в котором ответчик отказывает в оплате пени. Исходя из отзыва ответчика, в котором также выражено несогласие с основанием и размером заявленных истцом требований, возможность урегулирования спора во внесудебном порядке отсутствовала. Кроме того, суд указывает, что в силу действующего законодательства истец вправе обратиться в суд за защитой. Досудебный порядок истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судом отклоняется довод ответчика относительно порядок исполнения судебного акта, поскольку истец начисляет пени не за просрочку исполнения судебного акта, а в качестве договорной неустойки как последствия неисполнения ответчиком обязательства по контракту.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным.

Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.

Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка ответчика на невозможность оплатить выполненные работы по причине порядка выделения финансирования не может быть принята во внимание ввиду того, что в денежных обязательствах практически исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает от ответственности за просрочку ее оплаты.

Иные доводы ответчика судом подлежат отклонению, как документально необоснованные.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

Взыскиваемая истцом неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка РФ в соответствии с п. 12.2.1 муниципального контракта.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) отражает наименьшую стоимость платы за пользование денежными средствами в экономике РФ. Она прямо или косвенно влияет на все сегменты финансового рынка, через них - на сбережения, потребление, инвестиции и в итоге - на совокупный спрос в экономике и уровень цен («Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2024 год и период 2025 и 2026 годов», утв. Банком России).

Взыскиваемая неустойка рассчитана исходя из показателя 1/300 от однократного значения ключевой ставки (ставки рефинансирования), т.е. в 300 раз меньше чем показатель ставки.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства, согласованные в контракте, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по контракту, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением / неисполнением условий данного муниципального контракта.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 529 326,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 30 423 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 423 руб.. платежным поручением от 04.03.2026 №46. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 423 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 529 326,75 руб. пени по муниципальному контракту №3245704989823000142 от 27.11.2023 за период с 27.03.2025 по 17.03.2026, 30 423 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков