Постановление от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-135092/2018
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/проц.1 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

а/у ФИО1 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8421/2026) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2026 г. по делу № А56-135092/2018/проц.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Юпитер» процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.01.2019 г. в отношении ООО «Юпитер» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 г. ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер» прекращено.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юпитер» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 964 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2026 г. заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 11.03.2026 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, полагая, что все вопросы, связанные с выплатой вознаграждения управляющего, в т.ч. процентов, начисленных на сумму этого вознаграждения, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также настаивая на своих требованиях по существу, ссылаясь в этой связи на соответствующую судебную практику и указывая на возможность удовлетворения этих требований (взыскания процентов) непосредственно апелляционным судом (без направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

В суд от ООО «Юпитер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а от управляющего – возражения на этот отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктами 1 и 3 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; порядок распределения указанных расходов в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 этой статьи).

При этом, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, специальную меру гражданско-правовой ответственности, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

В данном случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала, что определением арбитражного суда от 07.08.2024 г. по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2024 г., с ООО «Юпитер» в ее пользу были взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 826 445 руб.

Впоследствии - 14.10.2024 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС 049024132, на основании которого в отношении ООО «Юпитер» возбуждено исполнительное производство № 748817/24/78001-ИП, в рамках которого в период с 07.04.2025 по 15.09.2025 г. общество перечислило ФИО1 взысканную судом сумму процентов в размере 826 445 руб.

В этой связи арбитражный управляющий, ссылаясь на несвоевременную выплату обществом процентов по вознаграждению, обратилась с требованием о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих процентов по вознаграждению, рассчитав их за период с 26.09.2024 г. (даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании процентов) по 15.09.2025 г. (дату их фактической выплаты).

Суд первой инстанции, исходя из того, что вопрос об установлении как самого фиксированного вознаграждения ФИО1, так и о взыскании процентов по вознаграждению был разрешен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер», производство по которому на момент обращения управляющего с рассматриваемым заявлением прекращено, а платежеспособность общества восстановлена, признал, что вопрос правомерности (либо отсутствие таковой) взыскания штрафных санкций за несвоевременную выплату процентного вознаграждения (процентов по ст. 395 ГК РФ) и их размера подлежит рассмотрению в исковом порядке, что исключает возможность рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве и влечет его оставление без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из того, что вопрос о взыскании вознаграждения ранее рассмотрен в установленном порядке (в рамках дела о банкротстве), ввиду чего и после прекращения производства по делу это требование (о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего денежных средств, хотя и представляющих сумму вознаграждения управляющего) подлежит квалификации в качестве обычных гражданско-правовых обязательств, в связи с чем начисленные на эту сумму проценты подлежат предъявлению к возмещению не в рамках спора о взыскании вознаграждения (в деле о банкротстве), а в общеисковом порядке, т.е. в отдельном деле (по отдельному иску) – по аналогии с взысканием процентов и иных санкций, начисленных на ранее взысканную по первоначальному иску задолженность по каким-либо обязательствам.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2026 г. по делу № А56-135092/2018/проц.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В.

Судьи Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.