Постановление от 30 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43648/2018
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4/уб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 г. от а/у ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.07.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3032/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по делу № А56-43648/2018/ж.4/уб.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Производственное объединение «Импульс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1, понесенных при рассмотрении жалоб ООО «ПО «Импульс» и ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3 и заявлений о его отстранении и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистический комплекс Усть-Луга»,

третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области и конкурсный управляющий ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.06.2018 в отношении ООО «База управления ресурсами» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим также утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 ООО «База управления ресурсами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО «База управления ресурсами» прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

При этом, протоколом общего собрания участников должника от 31.05.2021 было изменено фирменное наименование с ООО «База управления ресурсами» на ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» и соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение, заключенное 08.10.2020 между должником и его конкурсными кредиторами, расторгнуто, дело о банкротстве возобновлено в процедуре конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим также утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2023.

В ходе процедуры внешнего управления конкурсный кредитор ООО «ПО «Импульс» обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и его отстранении.

Также ООО «ПО «Импульс» было подано заявление о взыскании с внешнего управляющего ФИО3 убытков в размере 114 761 581 руб. 99 коп.

Вышеуказанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-43648/2018/ж.4/уб.1.

Кроме того, с аналогичной жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 обратился кредитор ФИО1, которая объединена с обособленным спором № А56-43648/2018/ж.4/уб.1 для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.02.2025 г. по обособленному спору № А56-43648/2018/ж.4/уб.1, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2025 г., в удовлетворении жалоб, а также заявлений о его отстранении и взыскании убытков отказано.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе его рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании солидарно с ООО «ПО «Импульс» и ФИО1 в его пользу судебных расходов в размере 480 000 руб., в т.ч. 180 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении обособленного спора № А56-43648/2018/ж.4/уб.1.

Определением от 03.12.2025 г. суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «ПО «Импульс» и ФИО1 в пользу внешнего управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 480 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 03.12.2025 г. отменить, выражая несогласие с солидарным порядком взыскания судебных расходов, полагая, что расходы подлежали взысканию в долевом порядке, с учетом того, что в жалобе ФИО1 содержались только требования о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, а ООО «ПО «Импульс» было также заявлено требование о взыскании убытков, а кроме того, ссылаясь на неразумность (чрезмерность) взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против ее

удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управляющего против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суд первой инстанции признал, что наличие у ФИО3 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (спора) подтверждено материалами дела (в т.ч. договором оказания юридических услуг от

08.04.2024 г., дополнительными соглашениями к данному договору от 22.04.2024 г. и от 22.07.2024 г., актом выполненных работ (услуг) от 27.06.2025 г., чеком от 27.06.2025 г. на сумму 200 000 руб., чеком от 09.10.2025 г. на сумму 100 000 руб. и чеком от 23.09.2024 г. об оплате экспертизы на сумму 180 000 руб.) и кредиторами надлежаще (документально) не опровергнуто, и приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем подготовленных представителем управляющего материалов (документов) при рассмотрении дела, длительность его рассмотрения дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, суд пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего (о взыскании судебных расходов) в полном объеме; при этом суд взыскал заявленные расходы солидарно с ООО «ПО «Импульс» и ФИО1, как с инициаторов спора, судебный акт по которому принят не в их пользу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что норма части 1 (абз.1) и части 2 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, а солидарное взыскание с них судебных расходов по общему правилу нормами АПК РФ не предусмотрено (возможно только в случае процессуального соучастия, в т.ч. предъявления несколькими лицами совместных требований).

В силу изложенного и с учетом в данном случае обращения каждого из кредиторов (ООО «ПО «Импульс» и ФИО1) с самостоятельными требованиями, судебные расходы подлежат распределению в долевом порядке.

В этой связи и распределяя судебные расходы между ними, апелляционный суд исходит из того, что, вопреки доводам ФИО1, он наряду с требованием о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего заявил также и требования о его отстранении и о взыскании убытков, т.е. аналогичные требованиям ООО «ПО «Импульс», ввиду чего судебные расходы в сумме 280 000 руб., понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции (100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 180 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы), подлежат взысканию с обоих кредиторов в долевом (равном) размере (порядке) – по 140 000 руб. с каждого; в то же время, поскольку в рассмотрении спора в апелляционном и кассационном суде участвовал только ФИО1, являющийся их инициатором (подателем апелляционной и кассационной жалоб), на него в полном объеме подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, понесенные управляющим на данных стадиях процесса (по 100 000 руб. за каждую инстанцию), при том, что разумность заявленных управляющим и взысканных судом первой инстанции судебных расходов апеллянтом надлежаще не опровергнута (с учетом категории настоящего спора, характера заявленных требований, объема доказательств и т.д.).

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит изменению с изложением его в новой редакции.

Расходы по госпошлине по рассматриваемой апелляционной жалобе остаются на ее подателе (поскольку судебный акт по спору в целом принят не в его (ФИО1) пользу).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 г. по делу № А56-43648/2018/ж.4/уб.1 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить в следующем виде:

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Импульс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 140 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 340 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В.

Судьи Слоневская А.Ю.

Тойвонен И.Ю.