Определение от 13 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года

Дело №

А56-43648/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В.,

ФИО1,

рассмотрев 12.05.2026 в судебном заседании без извещения сторон жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 30.03.2026 по делу

№ А56-43648/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»

(далее – Банк) 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (переименовано в «Логистический комплекс Усть-Луга») (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2018 заявление Банка принято к производству.

Определением от 06.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 29.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 16.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено; в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 06.09.2023 конкурсное производство прекращено, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на семь месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Внешний управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 25.02.2026 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждил мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекратил.

Полагая, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает принцип правовой определенности и стабильности реестра требований кредиторов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.02.2026.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2026 кассационная жалоба возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, направил в Арбитражный суд Северо-Западного округа жалобу на определение суда от 30.03.2026, в которой просил отменить определение, передать кассационную жалобу на рассмотрение по существу судом кассационной инстанции.

По мнению подателя, вывод суда, положенный в обоснование обжалуемого определения, противоречит части 11 статьи 141 АПК РФ и резолютивной части определения суда первой инстанции от 25.02.2026, согласно которым определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию в суд кассационной, а не апелляционной инстанции. Также вывод суда противоречит пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», специально посвященному вопросу обжалования определения об утверждении мирового соглашения, согласно которому такое определение обжалуется непосредственно в суд кассационной инстанции. Определение суда первой инстанции вынесено не в рамках обособленного спора, а в рамках завершения всей процедуры банкротства, в связи с чем пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) к рассматриваемой ситуации не применим.

В соответствии со статьей 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда без извещения сторон.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Как указано в части 11 статьи 141 АПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Вместе с тем в силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Таким образом, в данном случае нормы Закона о банкротстве обладают приоритетом над нормами статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в законную силу 29.05.2024, и в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ положения статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения вынесено 25.02.2026, к обжалованию указанного определения подлежат применению положения статьи 61 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления № 40, в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции. В силу положений пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ жалобы на такие определения рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство устанавливает обязательное последовательное обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве первоначально в суд апелляционной инстанции, а затем при несогласии с вынесенными судебными актами в суд кассационной инстанции.

В данном случае определение суда первой инстанции от 25.02.2026 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал ФИО2 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в обжалуемом определении суд кассационной инстанции верно указал, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 30.03.2026 возвратил кассационную жалобу ФИО2

Ошибочное указание в определении суда первой инстанции на возможность его обжалования в кассационном порядке не изменяет установленный законом порядок обжалования.

С учетом изложенного основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

Резолютивная часть

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу № А56-43648/2018 оставить без изменения, а жалобу

ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1