Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61782/2025
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мигукиной Н.Э.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мчедлидзе С.З.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4211/2026) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-61782/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпласт-14»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка»

о взыскании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпласт-14» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная упаковка» (далее – Компания) о взыскании 10 762 326,01 руб. задолженности по договору от 23.01.2020 № 7ПП/2020, 2 278 578,41 руб. пеней за просрочку оплаты товара за период с 09.03.2025 по 25.06.2025 с их последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,2% от неоплаченной суммы в день, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.12.2026 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Компании в пользу Общества 10 762 326,01 руб. задолженности по договору поставки от 23.01.2020 № 7ПП/2020, 2 274 220,16 руб. неустойки по состоянию на 25.06.2025 с ее последующим начислением с 26.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 355 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требование оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на чрезмерность заявленного размера неустойки, а также отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика.

В своем отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание участники дела, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены решения ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2020 № 7ПП/2020 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара согласовывается сторонами устно и фиксируется в счете, накладной и счете-фактуре/УПД.

Качество и комплектность поставляемого товара соответствует ГОСТу и ТУ и подтверждается сертификатом качества (пункт 2.2 Договора).

Во исполнение Договора Общество в период с 19.12.2024 по 22.02.2025 поставило Компании товар - полистирол АЛЬФАПОР-501. Товар поставлялся партиями.

Всего Обществом поставлено товара на сумму 11 790 801,79 руб.

По факту поставки поставщик выставил счета на оплату товара покупателю с указанием срока оплаты товара с отсрочкой 30 календарных дней.

Поставка товара подтверждается подписанными Компанией универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 19.12.2024 № 191224/пп/23 на сумму 3 207 600 руб., от 28.01.2025 № 280125/пп/7 на сумму 4 228 240,90 руб. и от 22.02.2025 № 220225/пп/4 на сумму 4 354 960,90 руб., что свидетельствует об отсутствии со стороны покупателя претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель принял на себя обязательства по оплате сырья в течение срока, установленного в счете, при этом, срок оплаты поставленного сырья определяется в календарных днях от даты получения товара покупателем.

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен Компанией частично на сумму 1 028 475,78 руб.

По расчету Общества задолженность Компании по Договору составила

10 762 326,01 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за

Направленная Обществом досудебная претензия была оставлена Компанией без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки товаров на спорную сумму Общество представило в материалы дела УПД, подписанные покупателем без замечаний и возражений.

Факты поставки товаров по Договору, а также наличие задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела и Компанией не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Компания, своевременно не представившая свои возражения по делу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 10 762 326,01 руб. задолженности по Договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, начисленная Обществом за период с 09.03.2025 по 25.06.2025 составила 2 278 578,41 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание условия Договора, даты УПД, а также с учетом статей 191, 193 ГК РФ, судом первой инстанции был произведен перерасчет договорной неустойки, размер которой за период с 11.03.2025 по 25.06.2025 составил 2 274 220,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания не заявляла о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Право Общества требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления № 7 и условиями заключенного сторонами Договора.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 10 762 326,01 руб. задолженности по договору поставки от 23.01.2020 № 7ПП/2020, 2 274 220,16 руб. неустойки по состоянию на 25.06.2025 с ее последующим начислением с 26.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 355 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требование оставил без удовлетворения.

Кроме того, доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции апелляционная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлена Компании почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (лист дела 25). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия определения суда ответчиком не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

Кроме того, согласно интернет-сервису «Картотека арбитражных дел», Компанией в суд первой инстанции также было подано 26.08.2025 в 12:35 ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, что также подтверждает осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не представил возможности для ознакомления с материалами дела в электронном деле по ходатайству от 14.01.2026, не является безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, как следует из интернет-сервиса «Картотека арбитражных дел», ответчик 04.03.2026 реализовал свое право на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянта с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-61782/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Э. Мигукина

Судьи

О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко