Постановление от 24 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64350/2025
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-270/2026) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2025 по делу № А56- 64350/2025 (судья Хайруллина М.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж»

о взыскании суммы основного долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (далее – Компания) о взыскании 2 096 495,90 руб. задолженности и 150 717,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Компания направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.11.2025 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что основания для взыскания задолженности отсутствовали, поскольку 09.11.2025, то есть до даты принятия решения судом первой инстанции существующая задолженности была погашена.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав, что довод ответчика о погашении основной задолженности является голословным, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 29734-ОП/КОР поставки товаров с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязался передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии универсальными передаточными документами (далее - УПД), а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в УПД.

Согласно УПД от 21.01.2025 № 09773, 009817 Обществом в адрес Компании поставлен товар на 2 096 495,90 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, в его адрес истец направил претензию от 06.05.2025 исх. № 611 с требованием об оплате задолженности по договору.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе УПД от 21.01.2025, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций, подтвержден факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 096 495,90 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы о погашении задолженности до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения отклоняется как голословный и бездоказательный.

Платежные поручения, подтверждающие уплату 2 096 495, 90 руб., ответчик не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отрицает факт оплаты ответчиком существующей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2025 по 30.06.2025 в размере 150 717,95 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2025 года по делу № А56-64350/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало