Постановление от 3 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9051/2026-ГК

Дело № А40-235080/24
г.Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-235080/24

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 2) ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

3. ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) Департамент культурного наследия <...>) Публично-правовая компания «Роскадастр», 6) ООО «Нэкст Лэвэл», 7) АО «АльфаБанк», 8) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 9) ИП ФИО4, 10) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 11) Управа Тверского района <...>) ФИО5,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО6 по доверенностям от 17.12.2025, от 13.10.2025, диплом 107732 0022148 от 09.07.2021;

от ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО2: ФИО7 по доверенности от 18.10.2024, удостоверение № 20532 от 07.03.2024, ФИО8 по доверенности от 27.11.2024, удостоверение № 10412 от 30.03.2018;

от ответчика ИП ФИО3: не явился, извещен;

от третьего лица ИП ФИО4: ФИО9 по доверенности от 10.11.2025, диплом ВСВ 1197106 от 07.06.2006;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3:

• о признании самовольной постройкой здания общей площадью 1587,2 кв.м по адресу: <...>;

• о понуждении ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.11.1992, поэтажным планом от 27.11.1992, экспликацией от 27.11.1992 путем выполнения мероприятий, перечисленных на стр.73 экспертного заключения ФБУ РФСЦЭ от 24.10.25 № 6540/19-3-25, а именно: проведения технического обследования, разработки проектной документации демонтажных работ, разборки и отключения инженерных систем, разборки внутренней отделки попадающей в зону выполнения работ, демонтажа кровли, проведения необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, восстановления существовавшей скатной кровли здания, восстановления инженерных коммуникаций, элементов внутренней и наружной отделки здания и благоустройства, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

• о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на помещение общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001093:4271, расположенное по адресу: <...>;

• о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на помещение общей площадью 164,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001093:4273, расположенное по адресу: <...>;

• о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на помещение общей площадью 150,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001093:4291, расположенное по адресу: <...>;

• о взыскании судебной неустойки с каждого ответчика в размере 10 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 в удовлетворении иска отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков: ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ИП ФИО4 также поддержал решение, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения

Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001093:72 общей площадью 604 кв.м, расположенного по адресу: <...> вл.25, стр.5, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем сделана запись в ЕГРН от 25.06.2008 № 77-77-14/007/2008-263.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 01.07.2024 № 9012574, а также согласно сведениям из ЕГРН и актуальной технической документации ГБУ МосгорБТИ установлено, что на земельном участке находится нежилое здание с переменной этажность (двух-, трехэтажное) 1917 года постройки общей площадью 1587,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001093:1095, расположенное по адресу: <...>, в состав которого входят:

• нежилое помещения общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001093:4271, находящееся в собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН от 17.05.2022 № 77:01:0001093:4271-77/051/2022-3;

• нежилое помещения общей площадью 164,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:4273, находящееся в собственности ФИО2, о чем сделана запись в ЕГРН от 24.11.2023 № 77:01:0001093:4273-77/051/2023-15;

• нежилое помещения общей площадью 150,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:4291, находящееся в собственности ФИО3, о чем сделана запись в ЕГРН от 23.10.2023 № 77:01:0001093:4291-77/051/2023-13.

Согласно техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.01.1999, высотная отметка второго этажа здания составила 7,85 м, а третьего этажа- 11,15 м.

Обследованием Госинспекции по недвижимости от 13.04.2022 № 9019594 было установлено, что в здании проводились работы по реконструкции, в результате которых была изменена конфигурация кровли по всей площади здания, а нижняя часть ската кровли поднята на 1,5 м.

Обследование Госинспекции по недвижимости от 01.07.2024 № 9012574 установлено, что в настоящий момент высотная отметка второго этажа здания составляет 11,86 м, а третьего этажа - 14 м.

Настоящим обследованием установлено, что в здании были закончены строительные работы по реконструкции, в результате чего была возведена надстройка, площадь которой согласно внешнему обмеру равна 574,41 кв.м и которая поставлена на кадастровый учет как помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001093:4271, 77:01:0001093:4273, 77:01:0001093:4291.

Истцы указывают, что поскольку разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, помещение общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001093:4271, расположенное по адресу: <...>; помещение общей площадью 164,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001093:4273, расположенное по адресу: <...>; помещение общей площадью 150,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001093:4291, расположенное по адресу: <...> отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчиков привести здание в первоначальное состояние, а право собственности ответчиков признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых

требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что здание было приобретено из федеральной собственности третьим лицом (ИП ФИО4) на аукционе по договору купли-продажи от 09.04.2021 № 20/1481-21,заключенному с АО «Дом.РФ».

На момент приобретения здание имело площадь 1587,2 кв.м, количество этажей 3, в том числе 1 подземный.

Здание расположено на федеральном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001093:72, в отношении которого между покупателем здания и ТУ Росимущества в Москве 28.10.2022 заключен договор аренды № 77-13/250 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого участок площадью 551 кв.м предоставлен покупателю здания для эксплуатации здания в административных целях. Участок находится в зоне регулирования застройки № 1 (Зона объекта культурного наследия- объект археологического наследия (достопримечательное место) «Культурный слой «Земляного города» («Скородом»).

Таким образом, какие-либо полномочия истцов по распоряжению земельным участком, на котором расположено здание, не затрагиваются, равно как и имущественные права, связанные с реализацией полномочий по управлению городскими землями (ст.ст.124, 125 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как установлено судом первой инстанции, истцам достоверно известно о том, что в отношении здания ремонтные работы, которые истцы считают реконструкцией, проводились ИП ФИО4, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-83781/22.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-83781/22:

За период с 14.09.2012 по настоящее время увеличилась высота и строительный объем, а также уменьшилась площадь застройки здания, расположенного по адресу: <...>. Изменение указанных характеристик произошло в результате реконструкции.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: Москва, Цветной бульвар, д.25, стр.5: - увеличилась высота на 2,5 м; - увеличился строительный объем на 87 куб. м; - уменьшилась площадь застройки на 15,3 кв.м. (за счет демонтажа входных групп).

Общая площадь и этажность остались без изменения.

Здание по адресу: Москва, Цветной бульвар, д.25, стр.5 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Здание по адресу: Москва, Цветной бульвар, д.25, стр.5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что истцы основывают требования по настоящему иску новым обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости, и ссылались на изменение характеристик здания, судом при рассмотрении настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту ФИО10.

В соответствии с заключением эксперта № 6540/19-3-25:

Помещения: общей площадью 93,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:4271; общей площадью 164,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001093:4273; общей площадью 150,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:4291, - расположенные в здании по адресу: <...>, не являются созданными в результате реконструкции здания по адресу: <...>.

Характеристики здания с момента проведения экспертного осмотра 16.05.2023 не изменились.

Надстройка площадью по внешнему обмеру 574,41 кв.м существовала по состоянию на 27.11.1992, после 27.11.1992 в здании была выполнена реконструкция, в результате которой новых помещений не создано, изменилась конфигурация кровли и общая высота здания; изменение высотной отметки здания второго этажа с 7,85 м до 11,86 м и третьего этажа с 11,15 по 14м здания по адресу: <...> произошло в результате учета не включенной ранее высоты цокольного этажа.

По четвертому вопросу эксперт указал на возможность приведения здания в первоначальное состояние. По пятому вопросу

Эксперт подтвердил, что по результатам исследования установлено, что новых помещений не возникло, исследования по вопросу о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан всего здания в целом отражено в заключении эксперта № 2264/19-3-23 от 10.07.2023 по делу № А40-83781/22, с момента проведения осмотра от 16.05.2023 характеристики здания не изменились.

Таким образом, в результате экспертизы установлено, что новыми собственниками (ответчиками по настоящему иску) каких-либо работ в здании не проводилось.

Более того, экспертом в исследовательской части установлено, что расположение несущих конструкций здания (лестничные клетки, стены) по состоянию на дату осмотра соответствует конструкциям, отраженным в технической документации БТИ от 14.09.2012; кровля была скатная металлическая по деревянным стропилам, по состоянию на дату осмотра выполнена плоская кровля с выходами на кровлю непосредственно из лестничных клеток (стр.68 заключения).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют о том, что здание в 2012 году находилось в федеральной собственности, ответчиками какие-либо работы в здании не проводились, при этом истцами обстоятельства, препятствующие сохранению объекта в существующем виде, не доказаны, равно как и нарушение прав третьих лиц или публичных интересов, а также с учетом выводов судебной экспертизы, об отсутствии угрозы жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорному строению нормы ст.222 Гражданского кодекса РФ неприменимы, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки -ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Следовательно, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть:

• лицо, осуществившее самовольное строительство;

• лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной;

• лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка;

• лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В данном случае суд первой инстанции указал, что ответчики не являются лицами, осуществившими строительство здания, при этом истцам достоверно известно, кем проводились в здании ремонтные работы.

Кроме того, собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, возражений против сохранения объекта в существующим виде не заявлено.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперты дали обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Экспертизой, проведенной в двух судебных делах, установлены обстоятельства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-235080/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

В.Р. Валиев