Решение от 18 июня 2012 г. по делу № 2-614/2012

Решение от 18 июня 2012 г. по делу № 2-614/2012

Судебный участок №28 Центрального района г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданское

Субъект суда: Хабаровский край

Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Судья: Костюченко Светлана Анатольевна

---

Дело <НОМЕР>

<ДАТА1>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 г. мировой судья судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска Костюченко С.А.,

при секретаре  Кукловой  Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарнышевой Елены Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец  Гарнышева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением  к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что  истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос. номер <НОМЕР>. <ДАТА3> в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <АДРЕС> по улице <АДРЕС> с участием  вышеуказанного а/м под управлением <ФИО1> и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос. номер <НОМЕР>, управляемым собственником <ФИО2> В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в произошедшей дорожной транспортной ситуации виновен <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с извещением о страховом случае и с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» истцу была начислена сумма для устранения дефектов данного автомобиля, возникших в результате ДТП, которая составила 22339 руб. 00 кои. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» для проведения осмотра  автомобиля.  Согласно составленного данной организацией по результатам осмотра автомобиля экспертного заключения,  сумма затрат на восстановление  автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 52273 руб. 90 коп. Разница составляет 29934 руб. 90 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 1700 руб., за юридические услуги - 11000 руб. Просит взыскать с ответчика 29934 руб. 90 коп., убытки в сумме 1700 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лихушина Е.Ю. исковые требования поддержала полностью, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании  представитель ответчика  Михайлов Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что статьей 12 Федерального Закона об ОСАГО установлены взаимные обязательства Страховщика и Потерпевшего при урегулировании вопроса о страховом возмещении, а именно: Потерпевший обязан представить Страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Указанным требованием законодательство исключает возможность занижения Страховыми компаниями размера страхового возмещения и определяет необходимость участия в урегулировании причиненных убытков третьей независимой стороны - Экспертной организации. Страховая компания «Росгосстрах» исполняя возложенные законодательством обязательства, организовал экспертизу в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Так, согласно заключения специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства составила 22339 руб. 00 коп. Указанная сумма была выплачена Потерпевшему из средств Страховой компании «Росгосстрах» в полном объеме, в порядке неоспариваемой части. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая тот факт, что размер страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО определялся не страховой компанией, а независимой Экспертной организацией, Страховая компания «Росгосстрах» при урегулировании данного страхового случая исполнило все возникшие обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также, истец просит взыскать с Ответчика расходы, понесенные им за оказание юридических услуг в размере 11000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. Согласно Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года №382 -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом; в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика; представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, и представлялись аналогичные документы, характер выполненной работы по делу, считаем что, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец  Гарнышева Е.А. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 09 час. 15 мин. в <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились <ФИО1>, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационных знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Гарнышевой Е.А., и <ФИО2>, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежавшем ему  на праве собственности, в результате данного ДТП автомобиль  Гарнышевой Е.А. получил повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность  возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании также установлено, что виновником ДТП признан <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> ДТП от <ДАТА6>,  представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационных знак <НОМЕР> составила 52273  руб. 90 коп.

Ответчиком событие, имевшее место <ДАТА3>, признано страховым случаем, согласно акту <НОМЕР>-001 о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА7> Гарнышевой Е.А. ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 22339 руб. 00 коп. на основании расчета <НОМЕР> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет <НОМЕР> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представленный стороной ответчика,  не может быть принят судом как доказательство в обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поврежденный в ДТП автомобиль должен быть осмотрен страховщиком, по результатам осмотра должен быть составлен акт, сумма страховой выплаты производится на основании заключения независимого эксперта, вместе с тем, заключение независимого эксперта, оформленное в соответствии с нормами действующего законодательства, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимает во внимание заключение о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> ДТП от <ДАТА6>, выводы специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суд находит верными, исследование объективным. Учитывая, что страховая компания должна выплатить истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,  суд читает необходимым учесть сумму затрат на восстановление автомобиля истца 52273  руб. 90 коп., определённую специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Учитывая, что истцу ответчиком выплачена неоспоримая сумма страхового возмещения  22339 руб. 00 коп., недоплаченная сумма составляет 29934 руб. 90  коп.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежат возмещению убытки по оплате услуг эксперта по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме 1700 руб. 00 коп., что подтверждается представленной истцом квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно представленным договору, квитанции  истец оплатила услуги представителя в сумме 11000 руб. Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  законными, однако считает, что  сумма  11000 руб.  является завышенной и полагает возможным взыскать 3500 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

р е ш и л:

Исковые требования Гарнышевой Елены Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Гарнышевой Елены Александровны в счёт возмещения ущерба  29934 руб. 90 коп., убытки в сумме 1700 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1149 руб. 05 коп., всего взыскать -  36283 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Центральный районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мировой судья: Костюченко С.А.

<ДАТА>