Решение от 27 февраля 2013 г. по делу № 2-111/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Грайворонской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/13 по иску Добрышкина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения по вине водителя Мухаметзянова Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 6 247,58 рублей. Истец не согласился с суммой страховой выплаты и для определения ущерба обратился в «ИП Сафронов Д.Н.». Согласно отчету № 286/11-12 от 16.11.2012 г. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 28 336 рублей. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был надлежащим образом извещен. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 088,42 рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 730 рублей, оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22 088, 42 рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 730 рублей, оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2012г. в 14.45 часов по адресу: на пересечении кольцевой развязки ФАДР и Южногошоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4> Виновником происшествия признан водитель <ФИО4>, нарушивший пп.9.10 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 247,58 рублей, что подтверждается актом № 006957981-002 от 04.10.2012 г. о страховом случае по ОСАГО. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № 383/С-13 от 13.02.2013 ООО «Констант-Левел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в Самарской области, на день происшествия, составляет 25 842,66 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. При этом, суд не принимает в качестве доказательства суммы ущерба отчет № 286/11-12 от 16.11.2012 г. «ИП Сафронов Д.Н.», так как специалисты указанного учреждения не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд критически относится к заключению № 6957981-1 от 01.10.2012 г. о стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненного ЗАО «Технэкспро», представленного ответчиком в качестве доказательства выплаченного страхового возмещения, поскольку считает, что документ не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2012г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Добрышкина М.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недополученного страхового возмещения в размере 19 595,08 рублей (стоимость восстановительного ремонта 25 842,66 рублей - сумма страхового возмещения в размере 6 247,58 рублей). Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Общая сумма убытков и ущерба, причиненного истцу, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения не превышает лимит ответственности по ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения. Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 500 рублей. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из указанной нормы права штраф это мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом установлено, что требования потребителя Добрышкина М.В. в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком в неоспоримой части, т.е. в той мере в какой у страховщика имелись основания. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 922,85рублей На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Добрышкина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Добрышкина <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 19 595 рублей 08 копеек, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 730 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 27 325 (двадцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 08 копеек. В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 922 (девятьсот двадцать два) рублей 08 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья: И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013г<ДАТА>