Решение от 18 января 2012 г. по делу № 2-622/2012

Решение от 18 января 2012 г. по делу № 2-622/2012

Судебный участок №84 Дзержинского района г.Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское

Субъект суда: Волгоградская область

Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Судья: Гринченко Елена Владимировна

---

Дело №2-84-622/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 18 января 2012 года Мировой судья судебного участка №84 Волгоградской области Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Я.А.

с участием представителя истца Кулева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов В.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что по договору договор добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ООО "Росгосстрах", был застрахован принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Santa Fe гос.номер <НОМЕР>. При наступлении страхового случая - повреждения транспортного средства, имевшего место <ДАТА2>, истец обратился в страховую компанию ответчика, и представил все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчиком происшедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 17 927 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец произвел независимую экспертизу, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 026 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1160 рублей 78 копеек, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Крылов В.А. не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Кулеву О.А.

В судебном заседании представитель истца Кулев О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме, взыскав указанные суммы с ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однако сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец Крылов В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Hyundai Santa Fe гос.номер <НОМЕР>.

 <ДАТА3> Крылов В.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Hyundai Santa Fe гос.номер <НОМЕР> по программе КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") .

В процессе рассмотрения настоящего дела происшествие, а именно повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, происшедшее <ДАТА2> признано страховым случаем, страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 17 927 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком указанное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "АРКО-Эксперт" Данной организацией был составлен отчёт <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно выводам которого,  общая стоимость ремонта составляет 46 953  рублей.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного отчёта, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Максимальный размер страховой выплаты по договору страхования при наступлении страхового случая составляет 630 000  рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица Крылов В.А. необоснованно лишился части страхового возмещения по КАСКО в размере  29 026 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.13.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ООО "Росгосстрах", при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю, застрахованному лицу убытки путем выплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения не может превышать величину страховой суммы, указанной в страховом полисе.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, которые являются убытками и входят в сумму страхового возмещения, данные расходы  суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией об оплате.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов <ФИО2> в мировом суде по иску о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, на основании договора оказания юридических услуг от <ДАТА5>, составляет 5000 рублей. Согласно расписки представителя истца,  данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, а также отсутствие возражений со стороны ответчика,  мировой судья находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме  1 160 рублей 78 копеек и издержки по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей, размер которых документально подтверждён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крылова <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 026 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1160 рублей 78 копеек, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <ДАТА6>

 Мировой судья Е.В. Гринченко