Решение от 16 июня 2011 г. по делу № 2-2067/2011

Решение от 16 июня 2011 г. по делу № 2-2067/2011

Судебный участок №84 Дзержинского района г.Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское

Субъект суда: Волгоградская область

Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Судья: Гринченко Елена Владимировна

---

Дело <НОМЕР>

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июня 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 84 Волгоградской области Гринченко Е.В.,

при секретаре  судебного заседания Тониян К.Р.,

с участием представителя истца  Фролова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец  Сгибнев А.Н. обратился  к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  регистрационный знак  <НОМЕР> были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель  Грицаев С.Ю., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>,  гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме  31 295 рублей. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Эксперт-Поволжье». В связи с чем просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 287 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  400 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 800 рублей, и оплату услуг представителя в сумме  20 000 рублей.

В судебное заседание истец  Сгибнев А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверила представлять свои интересы  Фролову А.В.

 Представитель истца  Фролов А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Сгибнев А.Н. является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак  <НОМЕР>.

<ДАТА2> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Грицаева С.Ю., находившегося за управлением автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, и водителя Сгибнева А.Н., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак  <НОМЕР>.

Согласно административному материалу, результатом происшедшего ДТП является нарушение водителем Грицаевым С.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Грицаева С.Ю. и собственника автомобиля Гриднева А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса <НОМЕР>.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела  Сгибневу А.Н.  в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере  31 295 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место  <ДАТА3>, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № 263, обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно отчёту ООО «Эксперт-Поволжье» <НОМЕР> от <ДАТА4>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 35 382  рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА5> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА6> №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Эксперт-Поволжье» отчёту, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ей страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец  Сгибнев А.Н. необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере  4 287 рублей  (35 382  рублей- 31 295  рублей (фактически выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом  Сгибневым А.Н. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта  в сумме 2 500 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждены квитанцией.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов  Сгибнева А.Н. у мирового судьи по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании соглашения, составляет 20 000 рублей. Согласно квитанций, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей и  расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Иск  <ФИО1>  - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу <ФИО1>  недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 287 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  400 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 800 рублей, и оплату услуг представителя в сумме  8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 84 Волгоградской области в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен  20 июня 2011 года.

Мировой судья Е.В. Гринченко