Решение от 25 октября 2011 г. по делу № 2-585/2011

Решение от 25 октября 2011 г. по делу № 2-585/2011

Судебный участок мирового судьи №1 Советского района г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданское

Субъект суда: Астраханская область

Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Судья: Силакова Юлия Николаевна

---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года г. Астрахань Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. АстраханиСилаковой Ю.Н.

при секретаре Мухамедовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханян К.М. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Караханян К.М. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав,  что ее автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения. Ответственность виновного водителя застрахована у ответчика. ОАО «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 17061 руб.  Он не согласен с данной суммой, поскольку согласно отчета ООО «Дело +» сумма ущерба составила 55120 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 38059 рублей, расходы по оплате госпошлины 1341 руб. 77 коп., юридические услуги 10000 руб., услуги нотариуса 700 руб.,  за составление отчета  2000 руб.

Истец Караханян К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что не согласен с суммой, выплаченной ответчиком, считает ее заниженной. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что к ним обратился Караханян К.М. с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО «Дело+» составила 55 120 руб., Астраханский филиал направил выплатное дело вместе с отчетом в ОАО СК «Росно» г. Москва, которое не согласилось с суммой восстановительного ремонта и ООО «Техассистанс» была проведена оценка стоимости автомобиля истца, которая составила 17061 руб.  Данная сумма и была выплачена истцу.  С оценкой ООО «Дело +», заключением судебной экспертизы не согласны, т.к. сумма ущерба завышена. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных права, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

 В силу ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ххх в хх.хх часов на ул.ххх произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ ххх под управлением ФИО2 и  автомобилем Лексус ххх под управлением ФИО3, собственником  автомобиля  является истец Караханян К.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО СК «Росно» (страховой полис ххх). Данный случай ответчиком был признан страховым и выплачено возмещение в сумме 17061 руб.

Согласно отчета ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила  55120 руб. Однако ответчик не согласился с данной суммой и провел дополнительную оценку в ООО «Техассинтанс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 17061 руб. По данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения данной экспертизы ххх  от ххх, проведенной ООО «Научно-исследовательским центром судебных экспертиз АО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53605 руб.

Суд, исследовав и оценив экспертные заключения, придает доказательственную силу заключению ххх  от ххх, которое проведено по определению суда по следующим основаниям. Заключение составлено в соответствии с установленными требованиями - эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении  присутствует  ссылка на техническую документацию, который эксперт руководствовался при проведении исследований, стоимость компенсации определена с учетом износа автомобиля.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что исковые требования истца законные, обоснованные, однако считаю, что они подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 36544 руб. (53605 руб. (по судебной экспертизе) - 17061 руб. (выплаченная сумма), в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13482 руб. 81 коп. (расходы по оплате госпошлины, юридические услуги, услуги нотариуса, за составление отчета).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертная не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

По определению суда от ххх о проведении автотехнической экспертизы расходы по оплате за ее проведение были возложены на ответчика ОАО СК «Росно», однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз АО»  обратилось с заявлением о возмещении расходов за проведение эксперты в сумме 5460 руб.

На основании изложенного, считаю, что расходы за проведение экспертизы в размере 5460 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз АО».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Караханян К.М. сумму страховой выплаты 36544 руб., судебные расходы в сумме 13482 руб. 81 коп., а всего 50026 рублей 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области»  расходы за проведение судебной экспертизы  в сумме 5460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Астрахани через мирового судью в течении десяти дней. Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2011 года.

Мировой судья Ю.Н. Силакова