Решение от 11 октября 2012 г. по делу № 2-464/2012

Решение от 11 октября 2012 г. по делу № 2-464/2012

Судебный участок мирового судьи №2 Приволжского района (Астраханская область) - Гражданское

Субъект суда: Астраханская область

Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Судья: Синченко Оксана Евгеньевна

---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года с. Началово Приволжского района Астраханской области Мировой судья судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской об­ласти Синченко О.Е.,при секретаре Леоновой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой <ФИО1> к Соколову <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о выплате материального ущерба в сумме 28091 рубль 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выплате материального ущерба, причиненного  в результате ДТП в размере 28091 рубль 67 копеек, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения, судебных расходов. В обоснование своих требований, указав, что: <ДАТА2> произошло ДТП по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с участием автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащий Истице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>

Согласно справки о ДТП от <ДАТА2>  виновным в ДТП признан Соколов В.Ю., не выполнившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность Соколова В.Ю. застрахована в ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" на условиях договора ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. В соответствии с положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истицей была проведена оценка стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба. Согласно  отчету об оценке <НОМЕР> по определению рыночной стоимости ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей), причиненного автомобилю истца, составила 28091 руб. 67 коп. До настоящего времени страховщик свою обязанность по возмещению убытков не исполнил, т.к. приказом ФССН /ФСФР у компании ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отозвана лицензия на осуществление страхования.

<ДАТА3> истица обратилась в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием компенсационной выплаты (почтовая квитанция от <ДАТА4> (л.д. 44)). Согласно информационному листу по отслеживанию почтовых отправлений письмо было вручено <ДАТА5> (л.д. 43). До настоящего времени истице не возмещен в полном объеме вред, причиненный ее имуществу. Требования о взыскании ущерба обоснованы положениями ст.ст. 1064,1079 ГК РФ и ФЗ <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для защиты нарушенного права в судебном порядке истица была вынуждена заключить договор на оказание юридической помощи, дополни­тельно понеся расходы в сумме 8000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы <ФИО5> представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представил заявление об уточнении иска указав, что просит взыскать с РСА сумму причиненного ущерба в размере 28000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в сумме 800 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 1040 рублей, а так же юридически услуги в сумме 8000 рублей, от исковых требований к Соколову В.Ю.отказывается.

Представитель ответчика не возражала против уточненных исковых требований, считает, что все необходимо взыскать с Российского союза автостраховщиков.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске к РСА в части взыскания судебных расходов отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, направлять все процессуальные документы по месту нахождения РСА в <АДРЕС>, стр.3.

Отзыв обоснован следующим:

• положениями ст.ст. 2, 56, 98, 131, 113, ч. 5 ст. 167, 214, 227, 236 ГПК РФ, ст.ст. 2, 10, 65, 111 ГК РФ, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА7> (далее - Закон  об ОСАГО) установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокра­щения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА и заявительном порядке, который в соответствии с законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных указанным законом норм. Истец мог обратиться, но не обратился непосредст­венно в РСА за компенсационной выплатой, т.е. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Истец не воспользовался своим правом на обращение в РСА за компенсационной выплатой, однако до настоящего времени может обратиться в РСА за получением компенсационной выплаты (сведений у РСА об обращении нет, суду доказа­тельств не представлено). Также, обращаясь за судебной защитой, истец необоснованно допустил судебные расходы, которые мог избежать при обращении в РСА. Кроме того, в соответствии с нормативными актами об адвокатуре истцу обязаны были оказать квалифици­рованную помощь, т.е. указать на то, что истец может обратиться непосредственно в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Произведен­ные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 355-О и <НОМЕР> 454-О от <ДАТА9> обязанность суда взыски­вать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. является необоснованно завышенным. Приведены положения ст.ст. 113, 227 ГПК РФ. В случае отправления процессуальных документов пред­ставителю РСА по доверенности будут нарушаться права РСА на подготовку к делу, свое­временную явку в суд, а также обжалование судебного акта.

Мировой судья, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с Российского союза автостраховщиков, а требования, предъявленные к Соколову В.Ю., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

• справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, подтверждено совершение <ДАТА10> в 22 ч. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 36, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого машине истицы были причинены механические повреждения. В справке имеются сведения о том, что гражданская ответственность Соколова В.Ю. застрахована в компании ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по страховому полису ВВВ <НОМЕР> (л.д.39).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о вине Соколова В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда имуществу истицы, а именно, автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>;

• из отчета об оценке <НОМЕР> по определению рыночной стоимости ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей), причиненного автомобилю истца, составила 28091 руб. 67 коп., что и составляет цену иска.

Названный отчет содержит акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>-568/<НОМЕР>, из которых следует, что у машины истицы в результате ДТП образовались следующие повреж­дения: бампер передний - разрыв пластины, решетка радиатора, передние блок - фары, бампер задний, панель задка, рамка радиатора, стекло ветрового окна, панель пола багажника, повреждение ЛКП, деформация окрашенных деталей  .

Мировой судья принимает во внимание данный отчет, т.к. он был проведен на ос­новании Методического руководства по определению стоимости АМТС с учетом естест­венного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37 009 <НОМЕР>-98 с из­менениями <НОМЕР>,2,3. Ответчи­ками не было представлено доказательств, опровергающих установленные отчетом по­вреждения, стоимость работ, деталей и материалов.

В соответствии со ст. <НОМЕР> ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуще­ству других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхова­теля или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.<НОМЕР>); лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается за­страхованным риск ответст­венности самого страхователя (ч.2); договор страхования риска ответственности за причине­ние вреда считается заключенным в пользу лиц, ко­торым может быть причинен вред (выго­доприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3); в случае, когда ответствен­ность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обяза­тельно, а также в других случаях, предусмотренных законом или догово­ром страхова­ния такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возме­щении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В судебном заседании было установлено, что приказом Федеральной службы по финансо­вым рынкам у ОАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельно­сти.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> в отзыве на иск признает наличие у него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты истице, однако считает, что истица не воспользовалась своим правом на обращение в РСА, и  этим обосновывает необхо­димость отказа в иске в части судебных расходов.

Данные доводы не могут являться основанием для отказа в иске, т.к. в судебном заседании установлено, что истица обращалась в страховую компанию за получением страховой выплаты, до настоящего времени ответа о рассмотрении ее заявления не имеется, а неисполне­ние субъектом страховой деятельности своих обязанностей, в связи с отзывом лицензии, не является основанием к отказу в выплате потерпевшему причитающихся ему сумм, т.к. наличие нарушений со стороны страховой компании Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не лишает потерпевшего права на получение компенсацион­ной выплаты.

В соответствии со ст.<НОМЕР> Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств" <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА7> (далее по тексту - Закон <НОМЕР> 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использо­вании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "б" ч. <НОМЕР>, п.п."б" ч. 2 ст. <НОМЕР> указанного закона устанавливает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпев­шего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ч.<НОМЕР> ст.<НОМЕР> Закона <НОМЕР> 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в случае отзыва лицензии у страховой компании истица имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автострахов­щиков).

Устав РСА определяет, что союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.<НОМЕР>.<НОМЕР>). Основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является в т.ч. осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

На момент совершения ДТП и причинения вреда имуществу истицы ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являлось членом РСА, следовательно, у РСА имеется обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истице за ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

При указанных обстоятельствах мировой судья считает, что сумма ущерба, причи­ненного имуществу истицы дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с Россий­ского союза автостраховщиков, как с профессионального объединения страховщи­ков, обязанного в силу закона осуществлять компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а требования, предъяв­ленные к ответчику Соколову В.Ю., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истицы государст­вен­ная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме <НОМЕР> руб., расходы, понесен­ные истицей на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. (договор об оказании юридической помощи от <ДАТА>. - л.д.36).

Доводы Российского союза автостраховщиков о том, что обращаясь за судебной защитой, истица необоснованно допустила судебные расходы, о взыскании услуг представителя в разумных пределах, что расходы должны быть связаны с участием в деле, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. явля­ется необоснованно завышенным, проверены в судебном заседании. С данными доводами согласиться не представляется возможным, т.к. право на представителя установлено ГПК РФ, возможность оплаты услуг представителя также предусмотрена ГПК РФ, доказательств завышения размера оплаты услуг представителя Российским союзом автостраховщиков не представлено. Поэтому с учетом действий представителя истицы по подготовке иска, сбору доказательств, участия в судебных заседаниях мировой судья считает, что сумма 8000 руб. является достаточной и соответствующей оказанной представителем юридической помощи.

В отзыве на иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> приводит положения ст.ст.<НОМЕР>, 227 ГПК РФ, указывая, что в случае отправления процессуальных документов представителю РСА по доверенности будут нарушаться права РСА на подготовку к делу, своевременную явку в суд, а также обжалование судебного акта.

Данные доводы нельзя принять во внимание, т.к. копия искового заявления с приложен­ными материалами была направлена в РСА по месту нахождения РСА (которое также указывает и РСА в своем отзыве): г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стр. ; названная коррес­понденция была получена сотрудником РСА, что также подтвержда­ется и представлением отзыва со стороны РСА.

Всего подлежит взысканию с ответчика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истицы <НОМЕР>, 67руб. = (<НОМЕР> руб. 67 коп. + 8000 руб. + 800 руб.), и государственная по­шлина в сумме <НОМЕР> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<НОМЕР>-<НОМЕР> ГПК РФ, мировой судья

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шмаковой <ФИО1> с Российского союза автостраховщи­ков <НОМЕР> (Тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 67 копеек и государственную пошлину в сумме <НОМЕР> рубля, в удовлетворении требований к Соколову <ФИО2> отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Приволжского район­ного суда Астраханской области в течение 30 дней через мирового судью судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области. Мировой судья О.Е.Синченко