Решение от 20 сентября 2011 г. по делу № 2-3564/2011

Дело № 2-84-3564/11

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 сентября 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 84 Волгоградской области Гринченко Е.В.,

при секретаре Тониян К.Р.,

с участием представителя истца Танеева В.С.,

представителя ответчика Аникина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева Г.М., обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Хундай Гетц, регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 30198 рублей 45 копеек. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается заключением, выполненным ООО «Центр независимой оценки». В связи с чем просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 875 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 493 рубля 47 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей  и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Соболева Г.М., не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Танееву В.С.

 Представитель истца Танеев В.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Аникин А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Соболева Г.М., является собственником автомобиля марки Хундай Гетц, регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства.

<ДАТА2>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Хундай Гетц, регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении 34 КМ  <НОМЕР> от <ДАТА3>, виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела <ФИО3> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 30 198 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА4>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом <НОМЕР> о страховом случае.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года <НОМЕР>, обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Гетц, регистрационный знак <НОМЕР>, выполненному ООО «Центр независимой оценки», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 65 074 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА7> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Центр независимой оценки»,отчета, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ей страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Соболева Г.М., необоснованно лишилась части страхового возмещения по ОСАГО в размере 34 875 рублей 55 копеек (65 074 рублей - 30 198,45 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, согласно договору от <ДАТА5>, квитанции,  истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, получению дубликатов отчёта, в размере  8240  рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данные суммы были перечислены истцу ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, распиской представителя истца в получении денежных средств.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании),  степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании,  а также результата рассмотрения дела,  мировой судья, с учётом требований  разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В  связи с чем,  считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя,  взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в сумме 1493 рубля  47 коп. и  расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Иск Соболевой <ФИО1> - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Соболевой <ФИО1>недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 875 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 рубля 47 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении  остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя Соболевой <ФИО1>отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 84 Волгоградской области в течении 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА10>

Мировой судья Е.В. Гринченко