Решение от 30 июля 2010 г. по делу № 2-84

Дело № 2-84-____2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июля 2010 года

Мировой судья судебного участка № 84 Волгоградской области Гринченко Е.В<ФИО>,

при секретаре Малыхиной Н.А.,

с участием представителя истца Королева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой <ФИО11> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова О.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, автомашине марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответственность <ФИО4> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО (ВВВ <НОМЕР>). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является <ФИО6>, который управлял автомашиной марки Great Wall, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, и гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по полюсу ОСАГО (ВВВ <НОМЕР>). Истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения по «прямому» урегулированию убытка. ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>. На основании данного акта истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 10430 рублей 43 копейки. Однако указанное возмещение считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомашине значительно выше, что подтверждается отчетом ИП <ФИО7>. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11672 рубля 63 копейки, а также расходы за оплату услуг экспертной организации в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 626 рублей 90 копеек, расходы за оплату нотариальной доверенности для представителя в сумме 500 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание Колесникова О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов Королеву А.С.

Представитель истца Королев А.С. исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-его лица ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Колесникова О.А. является собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением <ФИО9>, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением <ФИО4>, что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО6>, нарушивший Правила дорожного движения.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в редакции от <ДАТА4> потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца Колесниковой О.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", на основании страхового полиса  <НОМЕР> ВВВ <НОМЕР> в связи с чем, воспользовавшись предоставленным правом, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним указанное заявление было удовлетворено, истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 10430 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА5>, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил …», обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчета  <НОМЕР> 0707/10 от <ДАТА6> ИП <ФИО7>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 22103 рубля 06 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА7> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов  63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением отчета, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Колесникова О.А. необоснованно лишилась части страхового возмещения по ОСАГО в размере 11672 рубля 63 копейки.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61  «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом Колесниковой О.А. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО «Росгосстрах», что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Колесниковой О.А. в мировом суде по иску о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 10000 рублей. Согласно расписки, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, мировой судья находит требования Колесниковой О.А. о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 626 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Иск Колесниковой <ФИО11> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесниковой <ФИО11> недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 11672 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей 90 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности для представителя в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 84 Волгоградской области в течение 10 дней.

Мировой судья Е.В. Гринченко