Решение от 20 декабря 2011 г. по делу № 2-401/2011

Решение от 20 декабря 2011 г. по делу № 2-401/2011

Судебный участок №1 г. Новошахтинска Ростовской области (Ростовская область) - Гражданское

Субъект суда: Ростовская область

Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Судья: Шишкина Елена Петровна

---

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Мировой судья судебного участка № 1 г. Новошахтинска Ростовской области Шишкина Е.П.

С участием представителя истца адвоката Бутикова И.Л., ордер № 001045 от 26.10.2011 г.

Представителя ответчика Проценко Ю.Ю. на основании доверенности от 03.12.2011 г.

При секретаре Борейко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голушко Петра Васильевича к Гребещенко Игорю Александровичу и  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Голушко П.В. обратился в суд с иском к  ответчикам  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: Голушко П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу-Нексия госномер хххххх rus. 8.08.2011 года в 17 часов 20 минут на 888 км +450 м автодороги г. Новошахтинск-п.Майский  гр. Гребещенко И.А., управляя автомобилем «Нисан Сани» г/н хххххх 161 rus,  не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю Дэу-Нексия госномер хххххх rus  были причинены механические повреждения. Поскольку  гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила  истцу страховое возмещение в сумме <сумма> рублей.

 Однако данную сумму истец считает недостаточной для полного восстановления автомобиля, поэтому истец обратился к специалисту-оценщику для определения стоимости полного восстановления автомобиля. В соответствии с отчетом № 1961/10 от 10.10.2011 года обоценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Дэу-Нексия госномер хххххх rus стоимость материального ущерба от ДТП на дату оценки без учета износа транспортного средства составила <сумма> руб. <сумма> коп.,  с учетом износа составила <сумма> руб. <сумма> коп.

 Поэтому истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере  <сумма> руб.,  поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Гребещенко И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», а с Гребещенко И.А. просилвзыскать  убытки в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, то есть разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба  с учетом износа  в размере <сумма> рубля.

Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - по оценке стоимости ущерба в сумме <сумма> руб., отправление телеграммы <сумма> руб. <сумма> коп., оплату доверенности <сумма> руб. , оплату услуг адвоката в сумме <сумма> рублей.

В судебное заседание  истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя адвоката Бутикова И.Л., поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца  в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель  истца адвокат Бутиков И.Л. исковые требования Голушко П.В. поддержал в полном объеме, пояснив, что  виновным в ДТП  является Гребещенко И.А.,  его вина подтверждается  материалами  о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку  гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила  истцу страховое возмещение в сумме <сумма> рублей.

Однако, считая данную сумму явно недостаточной для восстановления автомобиля после ДТП, Голушко П.В. произвел оценку для определения полного ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом специалиста-оценщика  № 1961/10 от 10.10.2011 года  полная стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля марки Дэу-Нексия госномер хххххх rus на дату оценки без учета износа транспортного средства составила <сумма> руб. <сумма> коп.,  с учетом износа составила <сумма> руб. <сумма> коп. Таким образом,  для полного восстановления автомобиля в прежнее состояние  истец должен  затратить сумму  в размере <сумма> руб.  <сумма> копеек,  поскольку в настоящее время рынка запасных частей, реализуемых с учетом износа, не существует,  для приведения транспортного средства в прежнее, то есть доаварийное состояние, истцу придется приобретать новые запасные части, соответствующие требованиям безопасности дорожного движения.

Поскольку гражданская  ответственность Гребещенко И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому  истец просит взыскать со страховой компании  сумму ущерба с учетом износа в размере <сумма> руб.,  а с Гребещенко И.А. взыскать  убытки в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, то есть разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба  с учетом износа  в размере <сумма> руб.

Также  истец просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканным  суммам понесенные судебные расходы: по оценке стоимости ущерба в сумме <сумма> руб., отправление телеграммы <сумма> руб. <сумма> коп., оплату доверенности <сумма> руб. , оплату услуг адвоката в сумме <сумма> рублей.

Ответчик Гребещенко И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Проценко Ю.Ю., поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика истца  в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Проценко Ю.Ю. исковые требования в части возмещения убытков признала,  однако просила  уменьшить  сумму по оплате услуг адвоката, поскольку данное дело не представляет большой сложности.

 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении  судебной повестки, не просил суд об отложении слушания дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя  ООО «Росгосстрах»  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

На основании  ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу  ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору  обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).  В соответствии с данным законом  размер страховой суммы определен в сумме <сумма> рублей.

В судебном заседании установлено, что Голушко П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу-Нексия госномер хххххх rus. 8.08.2011 года в 17 часов 20 минут на 888 км +450 м автодороги г. Новошахтинск-п.Майский  гр. Гребещенко И.А., управляя автомобилем «Нисан Сани» г/н хххххх 161 rus,  не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю Дэу-Нексия госномер хххххх rus  были причинены механические повреждения. Поскольку  гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила  истцу страховое возмещение в сумме <сумма> рублей.

В соответствии с заключением специалиста-оценщика оценщика  № 1961/10 от 10.10.2011 года  стоимость ущерба  и восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия госномер хххххх rus,  принадлежащего истцу,  с учетом износа составляет  <сумма> руб. <сумма> коп.,  а без учета износа - <сумма> руб. <сумма> коп.

Размер данного материального ущерба ответчиками не оспорен.

Автогражданская ответственность Гребещенко И.А. на автомобиль «Нисан Сани» г/н хххххх 161 rus застрахована в ООО «Росгосстрах»,  поэтому страховая компания выплатила  истцу страховое возмещение в сумме <сумма> рублей.

Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на  страховую  компанию причинителя  вреда возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему причиненного ущерба с учетом износа,  поэтому мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голушко П.В. разницу  между выплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб. и фактическим ущербом с  учетом износа в размере <сумма> руб., а всего взыскать <сумма> руб. (<сумма> руб. - <сумма> руб. = <сумма> руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла данной статьи, на причинителя вреда  ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП может быть возложена только в том случае, если  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ потерпевший  имеет право на полное возмещение  причиненных ему убытков.

При этом согласно п. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

 Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, рынка запасных частей, реализуемых с учетом износа, не имеется,  поэтому стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является  расходами  истца на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

 Поэтому мировой судья считает необходимым  в соответствии со ст. 1072 ГК РФ  взыскать с Гребещенко И.А.  убытки в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, то есть разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба  с учетом износа  в размере <сумма> рубля исходя из следующего расчета:  <сумма> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)  - <сумма> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, взысканная со страховой компании)  =  <сумма> рубля.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенны  требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, поэтому судебные расходы с каждого ответчика должны быть взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако суд считает возможным с учетом сложности дела  и времени его рассмотрения в судебных заседаний уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов <сумма> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 ч.2 НК РФ, поэтому с ответчиков  в соответствии со ст.  103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ мировой судья

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Голушко Петра Васильевича возмещение ущерба в сумме <сумма> руб, а также судебные расходы в сумме <сумма> рубля, а всего взыскать  <сумма> рублей.

Взыскать с  Гребещенко Игоря Александровича в пользу Голушко Петра Васильевича  возмещение ущерба в сумме  <сумма> рубля,  а также судебные расходы в сумме <сумма> рубля, а всего взыскать  <сумма> рубля.

Взыскать госпошлину в доход государства -  с ООО «Росгосстрах» в сумме <сумма> рублей,  с Гребещенко И.А.в сумме  <сумма> рубль.

Решение может быть обжаловано в Новошахтинский районный суд в срок 10 суток через мирового судью судебного участка №1 г. Новошахтинска.

Мировой судья: подпись