Решение от 28 января 2011 г. по делу № 2-3/2011

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ЛАРИОНОВА Л.М.,

при секретаре Молашвили О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зороглян С.О. к Цацулину В.Н., ЗАО «<ФИО1>»» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась истец Зороглян С.О. к ответчикам Цацулину В.Н., ЗАО  «<ФИО1>»»  с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своего иска истец в своем исковом заявлении указала, что 12 августа 2010 года около 15-00 часов в районе дома № 57 по ул. Вавилова в г.Ростове-на-Дону водитель <ФИО2> управляя автомобилем <ФИО3> г.н. <НОМЕР> принадлежащий Цацулину В.Н., при движении задним ходом не убедился в безопастности маневра, допустил нае5зд на автомобиль <ФИО4> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, принадлежащего Зороглян С.О., в результате столкновения автомобиль получил различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> проведенному ООО «<ФИО6>» сумма ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Зороглян С.О. составляет 15975 руб. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб  в сумме 15975  руб. услуги представителя в сумме 10 000 рублей и госпошлину в сумме 640  рублей, услуги по ксерокопированию в размере 164 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> Беланов Д.В.  уточнил исковые требования, просил также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель <ФИО2> пояснил, что ДТП произошло в августе 2010 года, проехав на перекрестке свой поворот начал сдавать назад не заметив стоящий сзади автомобиль, в результате чего произошло ДТП, габариты автомобиля которым он управлял соответствуют ГОСТАМ, в результате ДТП у ГАЗЕЛЬ поврежден задний правый указатель поворота, стоп сигнал, сигнал заднего хода и крепление данной фары, у автомобиля ВАЗ повреждена передняя правая фара, сигнал поворота и переднее правое крыло (вмятина), бампер передний справа, слегка поцарапан капот.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что  ДТП произошло летом 2010 года, он управлял автомобилем ВАЗ и остановился на красный сигнал светофора, автомобиль ГАЗ начала сдавать задним ходом и в результате чего произошло ДТП, вызвали сотрудников ГАИ, составили протокол, после чего обратились в страховую компанию, которая им отказала в выплате страховой компенсации.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев  отказной материал административного дела в соответствии со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что  12 августа 2010 года около 15-00 часов в районе дома № 57 по ул. Вавилова в г.Ростове-на-Дону водитель <ФИО2> управляя автомобилем <ФИО3> г.н. <НОМЕР> принадлежащий Цацулину В.Н., при движении задним ходом не убедился в безопастности маневра, допустил наезд на автомобиль <ФИО4> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, принадлежащего Зороглян С.О., в результате столкновения автомобиль получил различные механические повреждения.

Также судом с достоверностью установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА5>, 12 августа 2010 года около 15-00 часов в районе дома № 57 по ул. Вавилова в г.Ростове-на-Дону водитель <ФИО2> управляя автомобилем <ФИО3> г.н. <НОМЕР> принадлежащий Цацулину В.Н., при движении задним ходом не убедился в безопастности маневра, допустил нае5зд на автомобиль <ФИО4> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, принадлежащего Зороглян С.О., в результате столкновения автомобиль повредил левое переднее крыло, капот, передний бампер, правая передняя фара, правый передний паворотник и виновником признан Цацулин В.Н. и его ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «<ФИО1>»»  по страховому полису.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>(л.д.9-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составляет 14231,24 руб.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена транспортно-трасологическая экспертиза № 6163\07-2 (л.д.113-1360), согласно которой установлено, что повреждения в передней части правой стороны автомобиля марки ВАЗ (капота, переднего правого крыла, облицовки переднего бампера, передней правой блок-фары в сборе, скрытые повреждения), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате столкновения с автомобилем марки «ГАЗ» в следствии ДТП, при обстоятельствах изложенных в предоставленных на исследование материалах.

Суд, исследовав все обстоятельства дела установил, что ДТП произошло по вине ответчика  Цацулина В.Н.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, что согласно страхового полиса <НОМЕР><НОМЕР> автогражданская ответственность Цацулина В.Н. застрахована в ЗАО «<ФИО1>»» следовательно, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то суд приходит к выводу, что  ущерб должен быть взыскан с ответчика ЗАО «<ФИО1>»».

Исследовав  все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования Зороглян С.О. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, согласно п.п. 60,63 Правил ОСАГО, а также письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 года № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно ст. 5 ФЗ об ОСАГО от 02.04.2002 года и правил страхования ОСАГО (п.60 «а») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах ОСАГО подлежит реальный ущерб.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу, то надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ЗАО «<ФИО1>»», на которую должна быть возложена ответственность по возмещению заявленной истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного Цацулиным В.Н. с ЗАО «<ФИО1>»» в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а Цацулина В.Н. мировой судья считает необходимым из числа надлежащего ответчика исключить.

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА6>(л.д.9-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14231,24 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<ФИО1>»»  как реальный ущерб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду свои возражения на заявленные истцом исковые требования, а также доказательства в подтверждение своих возможных возражений.

Суд не может согласиться с доводами ответной стороны  ЗАО «<ФИО1>»» о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как согласно с заключением <НОМЕР> от <ДАТА10> о результатах транспортно-трасологического исследования (л.д.21-28) указано, что заявленные механические повреждения на поверхности автомобиля <ФИО4> г.н. <НОМЕР> не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <ФИО3> г.н. <НОМЕР> <ДАТА5>, так как они полностью опровергаются материалами настоящего дела, а именно судебной транспортно-трасологической экспертизой № 6163\07-2 (л.д.113-1360), согласно выводов которой экспертом установлено, что повреждения в передней части правой стороны автомобиля марки ВАЗ (капота, переднего правого крыла, облицовки переднего бампера, передней правой блок-фары в сборе, скрытые повреждения), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате столкновения с автомобилем марки «ГАЗ» в следствии ДТП, при обстоятельствах изложенных в предоставленных на исследование материалах.

При таких обстоятельствах суд принимает данную судебную экспертизу в качестве достаточного и достоверного доказательства подтверждения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает небольшую сложность гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<ФИО1>»» в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере  640 рублей,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей стоимость ксерокопии в размере 164 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 291 рубль 21 копейка  и подлежат взысканию с ответчика  ЗАО «<ФИО1>»» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать  с ЗАО «<ФИО1>»» в пользу Зороглян С.О. ущерб причиненный ДТП  от 12 августа 2010 года в сумме 14231 рубль, 24 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 640 рублей,  услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 164 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 291 рубль 21 копейка, а  всего взыскать 31326 рублей 45 копеек. В остальной части исковых требований  - отказать.

В части взыскания ущерба причиненного ДТП с  Цацулина В.Н. - отказать.

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2011 года.

МИРОВОЙ СУДЬЯ Л.М.ЛАРИОНОВА