Решение от 24 мая 2012 г. по делу № 2-4960/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 мая 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени Игнатьева В.Г.,

при секретаре Сарапионовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4960/2012/10м по иску Нигматулиной Г.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 13.12.2010 г. в г.Тюмени на ул. Малыгина, 57  произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>., принадлежащий <ФИО2> и  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Нигматулиной Г.А., принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1>, была застрахована в  ООО «Росгосстрах». Страховщик в результате осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определил стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу. Истец с начисленной  страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику в <ОБЕЗЛИЧИНО> который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело истцу частично страховую выплату, то истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., кроме того, просит взыскать убытки в виде стоимости услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его  отсутствие, на иске настаивает.

Третье лицо Белоногов Д.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - <ФИО4>, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала,  пояснила, что обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме, в связи чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что 13.12.2010 г. в г.Тюмени на ул. Малыгина, 57, водитель Белоногов Д.А нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Нигматулиной Г.А. Гражданская ответственность виновника ДТП, Белоногова Д.А. была застрахована в  ООО «Росгосстрах».  Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом о страховом случае. Истец с выплаченной страховщиком выплатой не согласилась и обратилась к независимому оценщику в <ОБЕЗЛИЧИНО> который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> при проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба поврежденного в ДТП автомобилю.

В соответствии с заключением <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>(л.д.9-30). Имеющаяся в материалах дела квитанция подтверждает оплату услуг по оценке произведенной истцом в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>(л.д.8).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчет содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчет отвечает предусмотренным действующим законодательствам принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Имеющееся в материалах дела копия экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> судом оценивается критически поскольку  в данном заключении отсутствует информация об экспертной организации, отсутствует информация о ценах в Тюменском регионе.

 В соответствии с изложенным, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учетом уже выплаченных ответчиком сумм, в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в связи с оплатой услуг по оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы подтверждены квитанцией об оплате.

На основании ст. 88,  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать судебные расходы, в частности, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы подтверждены квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств, участия в судебном заседании, разумности пределов подлежит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, распиской.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56,67,88,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматулиной Г.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нигматулиной Г.А. сумму страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг по оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  , по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени.

Мировой судья В.Г.Игнатьева