Решение от 25 января 2012 г. по делу № 2-173/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 25 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени Лепешкин А.В., при секретаре Козаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173-12/8м по иску Спирина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 сентября 2011 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю МАРКА, г.р.з. НОМЕР, были причинены повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 7531 рубль 64 копейки.

Не соглашаясь с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец произвёл её повторную оценку в Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов Экспертно-консультационное бюро, согласно заключения - отчета № НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта,  полная стоимость восстановительного ремонта составила 34726 рублей, сумма ущерба с учетом износа 33379 рублей 21 копейка, в данную сумму вошла стоимость автотехнической экспертизы в размере 2500 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 23347 рублей 57 копеек,  определяя её как разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой; затраты на проведение оценки в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 рублей 43 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске истцу отказать, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено следующее:

24 сентября 2011 года в 09 часов 05 минут около дома <НОМЕР> по ул. Мельникайте города Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАРКА, г.р.з. НОМЕР принадлежащего Спирину А.А., и под управлением ФИО и МАРКА, г.р.з. НОМЕР принадлежащего и под управлением ФИО1, данный факт подтверждается справкой о ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем МАРКА, г.р.з. НОМЕР был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ № НОМЕР. Указанным обществом на основании заявления истца выплачено страховое возмещение в размере 7531 рубль 64 копейки, данный факт подтверждается актом о страховом случае № НОМЕР.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статей 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при этом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения - отчета № НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов Экспертно-консультационное бюро, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. В соответствии с указанным отчётом, полная стоимость восстановительного ремонта составила 34726 рублей, сумма ущерба с учетом износа 33379 рублей 21 копейка, в данную сумму входит стоимость автотехнической экспертизы в размере 2500 рублей.

В соответствии с изложенным, нахожу, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом  реально произведённых им расходов и уже выплаченных ответчиком сумм, в размере 23347 рублей 57 копеек (33379 рублей 21 копейка  сумма ущерба с учетом износа - 7531 рубль 64 копейки - 2500 рублей стоимость автотехнической экспертизы).

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца к ООО "Росгосстрах " подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать судебные расходы, в частности, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, в части, приходящейся на удовлетворяемые требования, в размере 975 рублей 43 копейки, стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей 00 копеек,  что подтверждается договором возмездного оказания услуг № НОМЕР от ДАТА, кассовым чеком на сумму 2500 рублей;  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается наличием доверенности № НОМЕР; а также стоимость услуг представителя, которые суд находит необходимым уменьшить до 2000 рублей, исходя из сложности дела, участия в нём представителя истца, принципа разумности, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА, квитанцией на оплату услуг правового характера № НОМЕР на сумму 12000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56,98,67,100, 194-198 ГПК РФ

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Требования Спирина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Спирина А.А.:

страховое возмещение в размере 23347 рубля 57 копеек;

стоимость услуг по составлению оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей;

уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 975 рублей 43 копейки;

расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей;

Всего взыскать 29623 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени.

Мировой судья: А.В. Лепешкин

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2012 года.