Заочное решение от 4 июля 2012 г. по делу № 2-705/12

Заочное решение от 4 июля 2012 г. по делу № 2-705/12

Судебный участок №30 Самарской области (Самарская область) - Гражданское

Субъект суда: Самарская область

Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа

Судья: Грищенко Эльвира Николаевна

---

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» к Хасанову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с иском к Хасанову М.Х. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 3500 рублей с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования ответчиком денежных средств на срок 13 дней. Срок погашения задолженности <ДАТА3> В установленный договором срок ответчик обязательств не исполнил. Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 3500 рублей, проценты за период за 13 дней из расчета 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 70 рублей в день - в размере 910 рублей, штраф в размере 2000 рублей. В связи с тем, что для ответчика сумма задолженности является существенной ООО «Компаньон» снизил процентную часть долга до 3500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 3500 рублей, проценты за пользование займом за 13 дней в размере 910 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, штраф за просрочку договора в размере 2000 рублей и 400 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО2> заявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 3500 рублей, проценты за пользование займом за 13 дней в размере 910 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, штраф за просрочку договора в размере 2000 рублей и 400 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Ответчик Хасанов М.Х. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2> между ответчиком и ООО «Компаньон» был заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 7-8).

Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, преду­сматривали предоставление займа в размере 3500 рублей с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 3.1 заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА3>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленного истцом расходного кассового ордера усматривается, что ответчик вос­пользовался займом в размере 3500 рублей (л.д. 11). Ответчик доказательств погашения займа в суд не представил.

В соответствии с расчетом (л.д. 4) задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 3500 рублей, по процентам за пользование суммой долга с <ДАТА2> по <ДАТА5> - 910 рублей, неустойка - 3500 рублей, сумма штрафа за просрочку - 2000 рублей, а всего 9910 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с этим, требование ист­ца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3500 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, судья приходит к следующему. Пунктом 1.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3500 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежных средств, ответчик обязался вернуть заем в срок до <ДАТА5>, п. 4.1-4.2 определены проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> в размере 910 рублей, поэтому требование о взыскании процентов за 13 дней из расчета 70 рублей в день (2%) обосновано, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Проценты свыше указанной суммы начислены согласно п. 7.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> и являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой. Требование о взыскании неустойки в размере 3500 рублей судья считает соразмерным послед­ствиям нарушения обязательства, поэтому неустойка в размере 3500 рублей также подлежит взысканию с ответчика, оснований для снижения не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) также признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По тре­бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 2000 руб­лей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2000 рублей за просрочку исполнения договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца под­лежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235  ГПК РФ, мировой судья

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с Хасанова <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> по основному долгу в размере 3500 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> в размере 910 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, штраф за просрочку исполнения договора более тридцати дней в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10310 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 года<ДАТА>

Мировой судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь