Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64941/2025-ГК

Дело № А40-166738/24
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей: Г.С. Александровой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Агима интерактив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-166738/24

по иску Акционерного общества "Агима интерактив" (ОГРН <***>) (правопредшественник – ООО "Агима интерактив" (ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина" (ОГРН: <***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от АО "Агима интерактив" – до перерыва 30.03.2026 - ФИО1 по доверенности 03.02.2026г.; после перерыва – не явился, извещен;

от ФГБУК «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина» – ФИО2 по доверенности от 24.03.2026; ФИО3 по доверенности от 26.11.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агима интерактив" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском

(уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ – ходатайство от 22.07.2025) о взыскании с

ФГБУ культуры "Государственный центральный театральный музей имени А.А.

Бахрушина"

долга по договору в размере 9 737 171,20 руб.,

стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 600 000 руб.,

неустойки за просрочку исполнения обязательств: с 22.12.2023 по 29.02.2024 в размере 363 521,06 руб., с 31.01.2023 по 29.02.2024 в размере 32 064,91 руб., с 16.05.2024 по 18.07.2024 в размере 332 362,11 руб.,

неустойки за просрочку исполнения обязательств с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и следующие обстоятельства:

• 03.04.2023 между Истцом/Исполнитель и Ответчиком/Заказчик был заключен контракт № 001/2023 на разработку мультимедийного портала Музея в объеме, установленном в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью);

• Заказчик неоднократно нарушал обязанности по содействию исполнения контракта, неоднократно менял требования к дизайн-концепции, при этом не в представленной Исполнителем, а по созданию новых;

• Исполнитель не мог начать оказание услуг по подэтапам «1.4 Разработка дизайн-макетов всех страниц портала и пяти сайтов сателлитов» и «1.5 Верстка дизайн-макетов портала и пяти сайтов-сателлитов» в отсутствие утвержденной концепции и предоставленных данных со стороны Заказчика;

• в соответствии с п. 5.2.3 Контракта Заказчик обязан был предоставить Исполнителю для исполнения Контракта лицензионное программное обеспечение, а также объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых у Заказчика есть согласия от правообладателей на использование и права третьих лиц не нарушаются;

• письмами Исполнитель неоднократно запрашивал материалы (доступы и интеграции), описанные в Приложении № 2 к Контракту (Приложения к иску № 77, 81, 82, 83), письма Заказчиком игнорировались;

• 09.08.2023 истец передал результаты по подэтапам «1.1. Проектирование» и «1.2. Проведение исследования удобства и простоты использования на этапе прототипирования (методом фокус-группы)»;

• из пункта 4.2 Контракта следует, что в ходе приемки ответчику передаются результаты работ, и у ответчика возникает обязанность рассмотреть полученные результаты и проверить их на предмет соответствия объема и качества требованиям Контракта;

• в пункте 4.3. Контракта установлена обязанность ответчика проверить результаты деятельности истца путем проведения экспертизы;

• в соответствии с п. 2.7 Контракта, Заказчик оплачивает услуги по этапам/подэтапам, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) по факту оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее УКЭП) электронного структурированного Универсального передаточного документа (далее - УПД) в электронной форме, соответствующего условиям ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании Счёта, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД;

• 30.11.2023 года, Исполнитель посредством ЕИС направил Заказчику УПД по Этапу 1 Контракта в объеме 4 464,58 часов, что составило 9 737 171,20 руб.;

• 29.12.2023 года, Исполнитель посредством ЕИС направил Заказчику УПД по подэтапу 1.3 Этапа 1 Контракта в объеме 2180,98 часов, что составило 2 004 057 руб.;

• 18.01.2024 года, Заказчик посредством электронной почты подтвердил приемку подэтапа, однако, в этот же день посредством ЕИС направил уведомление об уточнении электронного документа, в котором было указано «необходимо уточнить с учетом следующей информации: Осуществление работ, предусмотренных 1 этапом, в полном

объеме», без направления мотивированного отказа или перечня выявленных недостатков;

• несмотря на подтвержденную приемку подэтапа 1.3 Этапа 1, Заказчик продолжил вносить изменения в результат и требования к нему (Приложение № 86 к исковому заявлению);

• на основании п. 8.1.2.2 Контракта, Исполнитель имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта при неоднократном (от двух и более раз) необоснованном отказе Заказчика от приемки оказанных услуг. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания УКЭП электронного структурированного УПД в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа;

• Заказчик дважды 11.12.2023 и 18.01.2024 уклонялся от подписания УПД без мотивированных причин, ограничиваясь формальными формулировками «Корректировка», без указания недостатков;

• в соответствии с п. 5.4.5 Контракта - Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг;

• 21.02.2024 года Исполнитель посредством ЕИС направил Уведомление о приостановлении оказания услуг по контракту (претензия). Уведомление также было продублировано посредством услуг АО «Почта России». Уведомление также содержало в себе требование предоставить вышеуказанные материалы (доступы и интеграции), необходимые для надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту и согласовать диаграмму Ганта в срок до 26.02.2024 года включительно;

• 01.03.2024 года Заказчик не представил ответа на полученное уведомление в претензионном порядке и не предоставил запрашиваемые материалы (доступы, интеграции), предусмотренные Контрактом, что в соответствии с п. 11.3.1 Контракта означает признание Заказчиком требований Исполнителя;

• 21.02.2024 года Исполнитель обратился к экспертной организации АО «МДТ «ЦИФРА» для проведения экспертизы, в целях подтверждения качества работ, выполненных Исполнителем;

• согласно заключения эксперта АО «МДТ «ЦИФРА»: 1. Предоставленные на экспертизу к Запросу (Заявке) № 1 от 21.02.2024г. документы (объекты экспертизы) соответствуют требованиям Государственного контракта и Описанию объекта закупки (ТЗ). 2. Приступить к выполнению подэтапов 1.5-1.9 и проведению интеграций без согласования Заказчиком подэтапов 1.1-1.4 не представлялось возможным;

• после получения Заказчиком от Исполнителя посредством ЕИС Уведомления о приостановке оказания услуг по контракту (Уведомление претензионной переписки № 1 от 21.02.2024 года) и Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2024 года, Заказчиком были направлены мотивированные отказы, которые ранее не указывались и не направлялись Исполнителю;

• руководствуясь ч. 19 ст. 95 44-ФЗ, ст. 716, 719, 783 ГК РФ, пунктом 8.1.2.2 Контракта, Исполнитель 01.03.2024 года посредством ЕИС направил в адрес Заказчика Решение об одностороннем отказе от Контракта;

• Решением УФАС по г. Москве от 02.04.2024 было принято решение отказать ФГБУК «Государственный центральный театральный музей им. А.А.Бахрушина» во включении сведений в отношении ООО «АГИМА Интерактив» в реестр недобросовестных поставщиков;

• ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акты не подписал, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 737 171,20 руб.;

• на основании п. 7.8 контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств: с 22.12.2023 по 29.02.2024 в размере 363 521,06 руб., с

31.01.2023 по 29.02.2024 в размере 32 064,91 руб., с 16.05.2024 по 18.07.2024 в размере 332 362,11 руб., также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

• также истец заявил требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы 600 000 руб.;

• поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.04.2024 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз программного и аппаратного обеспечения «Интеллект» ФИО4 и ФИО5 В суд поступило заключение экспертов.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 718, 719, 779, 781 ГК РФ, Решением от 27.11.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

• договор (контракт) носит смешанный характер, к правоотношениям, возникшим из Контракта, применяются в части, относящейся к разработке мультимедийного портала, правила о договоре подряда, направлен на достижение конкретного результата - создание мультимедийного портала Музея по Этапу 1 Контракта;

• истцом не представлено доказательств сдачи результата работ по этапу 1 в полном объеме, предусмотренном контрактом, в установленный срок;

• контрактом предусмотрена приемка результатов по этапам, а не по подэтапам, при этом возможность частичной приемки этапа условиями договора не установлена, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность принимать и оплачивать частично выполненных работ в рамках Этапа 1;

• направленные истцом УПД от 30.11.2023 и 29.12.2023 не подтверждают надлежащего выполнения этапа, поскольку в момент их направления, Исполнитель знал, что работы не были завершены, а выявленные недостатки не устранены;

• из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно указывал на несоответствие представленных результатов требованиям контракта, в том числе, отсутствие проработанной дизайн-концепции, необходимости внесения исправлений, что свидетельствует о наличии недостатков;

• согласно выводам Заключения судебных экспертов: работы выполнены не в полном объеме, представленные 19 дизайн-макетов не являются самостоятельными, независимыми концепциями, а отражают поэтапный процесс внесения изменений в рамках проработки единой дизайн-концепции главной страницы портала; эксплуатация результата в текущем виде невозможна ввиду отсутствия необходимой совокупности компонентов; объем фактически выполненных работ, учитывая разные подэтапы, составляет от 18% до 30,7%, однако, результат не пригоден для использования по назначению;

• доводы истца о непредоставлении ответчиком доступов и интеграций подлежат отклонению, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика предоставить истцу доступы и интеграции, а представленные доказательства свидетельствуют о частичном предоставлении информации, что подтверждает оказание ответчиком содействия истцу;

• истцом не доказано наличие препятствий со стороны ответчика, которые делали невозможным исполнение обязательств, в том числе, не подтверждено, что истец предоставил всю необходимую информацию для получения доступов;

• односторонний отказ истца от исполнения контракта не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить заявленную сумму, поскольку работы не были надлежащим образом выполнены и сданы;

• представленное истцом досудебное экспертное заключение АО «МДТ «ЦИФРА» не принято судом, поскольку не имеет заранее установленной силы и противоречит выводам судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд неверно истолковал условия контракта, в том числе, в части значения диаграммы Ганта и обязанности заказчика оказывать содействие; суд не учел, что заказчик уклонялся от предоставления доступов и интеграций, необходимых для выполнения работ, что подтверждается перепиской; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ и их сдачи, при наличии УПД и фактического оказания услуг; суд не дал оценки доказательствам уклонения заказчика от приемки, отсутствию мотивированных отказов и оставлению претензии без ответа; суд не учел выводы заключения экспертов относительно фактического объема оказанных услуг и их стоимости (от 1 743 038,52 руб. до 2 972 849,04 руб.); суд не учел доводы истца о том, что в соответствии с п. 5.2.3 Контракта Заказчик обязан предоставить Исполнителю для исполнения Контракта лицензионное программное обеспечение, а также объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых у Заказчика есть согласия от правообладателей на использование и права третьих лиц не нарушаются; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 09.02.2026 представитель АО "Агима интерактив" поддержал ранее поданное в суд через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с реорганизацией ООО "Агима интерактив" в форме преобразования в АО «Агима интерактив», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ходатайство удовлетворено протокольным определением от 13.04.2026).

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.04.2026г. представители ответчика возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, в судебном заседании 09.02.2026г. доводы жалобы поддерживал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить; жалоба рассмотрена в его отсутствие.

После оглашения резолютивной части постановления от 13.04.2026 суд установил, что в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поданное им в день судебного заседания посредством электронной подачи документов в 10 час. 33 мин., т.е. незаблаговременно, без учета обязательности факта регистрации ходатайства канцелярией суда и передаче судье.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о неправильной квалификации договора подлежит отклонению, поскольку Контракт направлен на достижение конкретного результата (создание мультимедийного портала Музея в объеме, установленном в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту),

являющихся неотъемлемой частью Договора, и его передачу Заказчику, следовательно, заключенный Контракт в большей степени обладает признаками договора подряда, чем договора оказания услуг.

Соответственно, к правоотношениям сторон, возникшим из указанного Договора, в части, относящейся к разработке Портала - применяются правила о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит, в том числе, элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 708 ГК РФ следует, что указанные в договоре подряда начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Приведенные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как выше уже было указано, в пункте 1.1 Контракта стороны согласовали общий перечень работ/услуг, выполняемых/оказываемых исполнителем в рамках настоящего Контракта - услуги по разработке мультимедийного портала Театрального музея им. А.А. Бахрушина в объеме, установленном в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В Техническом задании (Приложение № 2) приведен подробный перечень согласованных работ и услуг.

В пункте 3 Контракта указано, что Исполнитель оказывает услуги с 06.04.2023 но не ранее даты заключения контракта по 30.04.2024г.

В статье 4 Контракта указан подробный порядок сдачи-приемки оказанных услуг/работ:

• 4.1. После завершения этапа оказания услуг Исполнитель сообщает Заказчику о готовности услуг по электронной почте, а также в течение 2 рабочих дней предъявляет Заказчику для рассмотрения, подписанные УКЭП со стороны Исполнителя электронный структурированный УПД и счёт на оплату оказанных услуг. Заказчик имеет право подписать представленные Исполнителем документы, либо представить Исполнителю замечания к оказанным услугам, их результатам и (или) представленным Исполнителем документам, не согласовывая их, либо мотивированно отказаться от согласования представленных Исполнителем документов в срок, установленный Контрактом. Указанные Заказчиком недостатки и замечания подлежат устранению Исполнителем за свой счет;

• 4.2. Не позднее 10 (десяти) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.1 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте;

• 4.3. Для проверки результатов услуг, оказанных Исполнителем, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Срок проведения экспертизы равен сроку, установленному для приемки оказанных услуг в соответствии с п. 4.2 Контракта;

• 4.4. В случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов

оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан представить Заказчику запрашиваемые 3 разъяснения в отношении оказанных услуг , или в срок, установленный в указанном акте (но не менее 3 (трех) рабочих дней), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, оказании необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем УПД для принятия Заказчиком оказанных услуг.

Таким образом, из вышеуказанных пунктов Контракта следует, что моментом приемки результатов указанных услуг/работ по каждому ЭТАПУ считается момент подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг/выполненных работ, который направляется исполнителем заказчику в течение 2 рабочих дней с момента оказания услуг/выполнения работ.

Как установил суд первой инстанции, сам результат выполненных работ, а именно - мультимедийный портал Театрального музея им. А.А. Бахрушина в объеме, установленном в Спецификации и Техническом задании, вместе с актом или отдельно в адрес заказчика направлен не был.

При не предъявлении результата работ ввиду его отсутствия на момент составления акта, как правильно указал суд первой инстанции, работы не могут считаться принятыми заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

Сам по себе факт направления Ответчику Истцом УПД по Этапу 1 Контракта в объеме 4 464,58 часов, на сумму 9 737 171,20 руб. и 29.12.2023 - УПД по подэтапу 1.3 Этапа 1 Контракта в объеме 2180,98 часов на сумму 2 004 057 руб., при наличии мотивированных отказов заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, при не подтверждении факта своевременного выполнения и предъявления к приемке результатов работ (в настоящем случае мультимедийного портала), не может служить основанием для вывода о наличии частично оказанных услуг и фактически понесенных затрат и возложения на заказчика обязанности по оплате перечисленных в них работ.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление УПД на оплату и заявление о факте оказания услуг/выполнения работ без доказанности факта выполнения этих работ (статья 309 ГК РФ) таким образом, противопоставляется встречному обязательству ответчика (статья 328 ГК РФ) по приемке несуществующего результата и по его оплате.

При этом, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что им были частично выполнены работы/оказаны услуги имеющие для Заказчика производственный интерес, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств в обоснование такой правовой позиции Истец не представил и его доводы об обратном не соответствуют положениям статей 405, 708, 711, 781 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду того, что односторонний отказ истца от исполнения контракта не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить заявленную сумму, поскольку работы не были надлежащим образом выполнены и сданы; а представленное истцом досудебное экспертное заключение АО «МДТ «ЦИФРА» не имеет заранее установленной силы и противоречит выводам судебной экспертизы, на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ, является правомерным.

Данная правовая позиция также согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.10.2025 № 305-ЭС25-5342 по делу № А40-70779/2024.

Несогласование промежуточных сроков – диаграммы Ганта – в случае согласования начального и конечного сроков, а также сроков выполнения Этапа 1, не создает неопределенность в отношениях сторон, а также не является препятствием для исполнения сторонами обязательств по Контракту.

В соответствии с условиями Контракта Истец обязан осуществить интеграцию с сервисом e-mail рассылок, чат-ботом; Яндекс.метрикой; Google Analytics; CRM; 1C; эквайрингом; провайдером логистических услуг; мос.ру или сайтом госуслуги (возможность авторизации в личном кабинете через мос.ру или госуслуги).

Контрактом не предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Истцу доступы и интеграции.

Из содержания Контракта следует, что стороны предусмотрели возможность приемки результатов работ по этапам, но не по подэтапам.

Контракт также не предусматривает возможности частичной приемки результатов работ по тому или иному этапу. С учетом изложенного у ответчика отсутствовала обязанность осуществить приемку и оплату частично выполненных работ в рамках Этапа 1.

Вопреки доводам жалобы о том, что заказчик уклонялся от приемки работ и не направлял мотивированных отказов, ответчиком представлены доказательства направления мотивированных отказов от 08.11.2023 и 18.01.2024 с приложением экспертных заключений, а также подтверждена регулярная коммуникация и указание на недостатки.

Также не находит своего подтверждения довод истца о злоупотреблении ответчиком правами, предоставленными Контрактом, путем предъявления новых дополнительных требований к результатам работ.

Право на внесение неограниченного числа замечаний закреплено в Контракте (приложение № 2), а такие действия направлены на устранение недостатков, а не изменение предмета контракта.

Ссылка на необходимость взыскания стоимости фактически выполненных работ подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия возможности эксплуатации Портала следует из Заключения экспертов АНО Центр судебных экспертиз программного и аппаратного обеспечения «Интеллект», составленного по итогам проведенной судебной экспертизы.

В заключении эксперты указали: «Следует отметить, что эксплуатация результатов выполненных работ в текущем виде не представляется возможной, поскольку отсутствует необходимая совокупность компонентов, обеспечивающих полноценное функционирование Портала и сайтов-сателлитов в частности: не разработаны дизайн-концепции для сайтов-сателлитов; не выполнена верстка; сайт не реализован и не протестирован в связке с пользовательским интерфейсом. Таким образом, сайт не может быть запущен, протестирован и использован для работы с пользователями» (стр. 74 Экспертного заключения)».

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика/Заказчика обязанности по частичной оплате выполненных истцом по Контракту работ - правомерен, так как эксплуатация таких результатов, в виде

разработки отдельных элементов (наличие базового функционала портала в виде начальной программной логики, адаптированной базовой верстки, минимального взаимодействия элементов интерфейса), невозможна без их доработки, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для ответчика.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в вводной части Резолютивной части постановления в порядке ст. 176 АПК РФ от 13.04.2026г. в части указания явки представителей сторон в судебное заседание ошибочно указано: "от АО "Агима интерактив" – ФИО1 по доверенности 03.02.2026г.;", в то время как в судебном заседании 13.04.2026г. (после перерыва судебного заседания, объявленного 30.03.2026) истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд считает необходимым исправить указанную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-166738/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова Л.А. Яремчук