Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5521/2026

Дело № А40-57743/25
г. Москва
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-57743/25,

по иску ФГАУ "НМИЦ НЕЙРОХИРУРГИИ ИМ. АК. Н.Н. БУРДЕНКО" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН <***>)

к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 44 332 776,22 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «НМИЦ НЕЙРОХИРУРГИИ ИМ. АК. Н.Н. БУРДЕНКО» МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» о взыскании 39 463 629 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 0373100050623000001 от 02.06.2023, 2 219 424 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.12.2023 по 17.11.2024, 2 649 721 руб. 52 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 12.12.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между Министерством здравоохранения Российской Федерации, (именуемое в дальнейшем - истец, заказчик), от лица которого от имени Российской Федерации выступает федеральное государственное

автономное учреждение Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, и обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (именуемое в дальнейшем - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт «на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция части здания клинического лечебного корпуса для создания Научно-клинического нейроонкологического центра с устройством подземного перехода в ПЭТ-центр»» № 0373100050623000001 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2023 № 6 подрядчик обязуется выполнить весь объем Работ по реконструкции объекта согласно контракту и техническому заданию (приложение № 1), графику выполнения работ (с соблюдением промежуточных сроков производства Работ) (Приложение № 3), проектной и рабочей документации на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 662 430 380 руб.

Согласно графику исполнения контракта (приложение № 3 к контракту):

• срок выполнения подготовительных работ начало - 24.07.2023, окончание - не позднее 21.12.2023;

• срок выполнения строительно-монтажных работ начало - 04.09.2023, окончание - не позднее 02.09.2025;

• срок устройства наружных сетей начало - 01.05.2024, окончание - не позднее 29.05.2025.

Общий срок выполнения всего объема работ согласно пункту 5.10 контракта, не позднее 10.12.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств (просрочкой выполнения работ) Подрядчиком, 23.10.2024 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18.1 и 18.2 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 18.11.2024.

На момент расторжения контракта подрядчику была выплачена общая сумма в размере 155 731 313 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2023 № 846908; от 30.06.2023 № 846907; от 26.10.2023 № 1039; от 09.11.2023 № 1623; от 30.11.2023 № 2554; от 19.12.2023 № 1774; от 28.03.2024 № 369; от 08.05.2024 № 4537.

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 50 024 645 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2023; № 2 от 22.11.2023; № 3 от 15.12.2023; № 4 от 26.02.2024; № 5 от 27.04.2024.

Сумма неотработанного аванса в таком случае составила 105 706 667 руб. 74 коп.

Сумма аванса в размере 66 243 038 руб. взыскана заказчиком из суммы независимой гарантии, представленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, итоговая сумма неотработанного аванса составила 39 463 629,74 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицируются в качестве подрядных и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с 18.11.2024 в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные контрактом сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств выполнения работ и освоения суммы аванса по договору ответчиком в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ (акты КС-2, справки КС-3 с доказательством их направления в адрес ответчика, а также исполнительная документация). При этом частично выполненные работы учтены истцом при расчете суммы неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ были предметом исследования в рамках дела № А40-287874/2024. Суды в рамках данного дела установили, что дополнительные работы по усилению не были обоснованы, что подтверждается отрицательным заключением Главгосэкспертизы от 17.09.2024. Заключение данной организации является надлежащим и предусмотренным законом

доказательством. Отсутствие иной независимой экспертизы связано с тем, что подрядчик ее не инициировал (не получил разрешений ДКН и не обеспечил финансирования).

Проектная документация имела положительное заключение госэкспертизы еще при закупке. Подрядчик, принимая участие в конкурсе, принял ее без оговорок (п. 2.3 контракта). Проектная документация имела положительное заключение Главгосэкспертизы № 77-1-1-3-088625-2022, что исключает вывод о ее несоответствии. Подрядчик имел возможность ознакомиться с проектной документацией до участия в конкурсе и несет риск своих решений (п. 2.3 контракта). Отсутствие в проекте усиления стены не является недостатком. Подрядчик по ст. 52 ГрК РФ обязан был разработать проект производства работ (ППР) и определить методику демонтажа. Таким образом, суд отказал в признании проектной документации ненадлежащей.

Суд в рамках дела № А40-287874/2024 указал, что выполнение работ по контракту в целом находилось на уровне 7,55% от предусмотренного объёма, при этом 92,45% работ оставались невыполненными, а аванс в размере более 105 млн руб. не отработан.

Кроме того, по результатам обследования ООО «ФундаментСпецСтрой-10» установлено, что аварийная ситуация с повреждением конструкций здания культурного наследия возникла вследствие нарушений технологии устройства ограждения котлована подрядчиком. Сам истец с указанным заключением согласился.

Суд отметил, что, несмотря на возможность продолжения отдельных видов работ, не связанных с аварийным объектом, подрядчик их не выполнял. Проверка заказчика выявила фактическое отсутствие работников и техники на площадке.

Учитывая невыполнение подрядчиком промежуточных сроков, влекущее срыв конечного срока строительства более чем на один месяц, заказчик обоснованно реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пунктов 18.1, 18.2 контракта, ч. 2 ст. 715 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, предметом спора по указанному делу № А40-287874/2024 являлось оспаривание одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ФГАУ "НМИЦ НЕЙРОХИРУРГИИ ИМ. АК. Н.Н. БУРДЕНКО" МИНЗДРАВА РОССИИ. Судебными актами по данному делу отказано ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» в признании недействительными одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу № А40-287874/2024 обстоятельств не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту, истец начислил неустойку за период с 22.12.2023 по 17.11.2024 в размере 2 219 424 руб. 96 коп. и штраф в размере 2 649 721 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, перепроверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При этом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен исходя из стоимости невыполненных работ по этапу «подготовительных работ».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Факт наличия штрафа за неисполнение обязательств документально подтвержден, поэтому требования истца в указанной части также являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-57743/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова