Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3124/2026

Дело № А40-115049/24
г. Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-115049/24

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СУ-112"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СМАРТ КОНСТРАКШН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2024,

ФИО2 по доверенности от 13.09.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2026,

ФИО4 по доверенности от 10.03.2026,

ФИО5 по доверенности от 01.01.2026, ФИО6 по доверенности от 10.03.2026,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление «СУ-112» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Смарт Констракшн» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 396 724 506,47 руб., суммы задолженности за выполнение СМР в размере 1 711 093,58 руб., суммы задолженности за ПИР в размере 2 427 955,54 руб. по договору подряда № СК-11/08/22-D2-П от 11.08.2022 (итого - 400 863 555,59 руб.) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 с ООО «Смарт Констракшн» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительное управление «СУ-112» (ИНН<***>) взыскана сумма задолженности за выполненные работы в общем размере 4 139 049,12 руб., убытки в общем размере 126 366 198,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМАРТ КОНСТРАКШН"

обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения..

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представил письменные пояснения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Письменные пояснения сторон приобщены в материалы дела.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, судом не усматривается оснований для рассмотрения заявления об отводе экспертов, заявленного истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Смарт Констракшн» и ООО «СУ112» был заключен договор подряда № СК-11/08/22-D2-I1 от 11.08.2022 (далее - Договор) на выполнение комплекса изыскательских работ, работ по разработке и согласованию рабочей документации и проекта организации дорожного движения (для строительства наружных сетей вдоль улицы Зворыкина на территории инновационного центра «Сколково»), строительству, монтажу, испытаниям, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию наружных и внутриплощадочных сетей теплоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой, ливневой канализации, кабельно-трубной канализации сетей связи (далее - Работы) на объекте: Комплекс апартаментов квартала 1 (входящего в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк») инновационного центра «Сколково» по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково» (далее - Объект).

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленные Договором и Графиком производства работ сроки в полном объеме комплекс Работ при строительстве Объекта, согласно Техническому заданию, Ведомостей объемов Работ, Рабочей документации и условиям Договора, а Генподрядчик обязался принять результаты Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ согласно п. 4.3 Договора определен в Приложении № 3 «График производства работ» и датируется не позднее 02.05.2023.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

06.10.2023 ответчик расторг с истцом Договор в одностороннем порядке по п.2 ст.715 ГК РФ.

Односторонний отказ ответчика по ст.715 ГК РФ признан незаконным и переквалифицирован в отказ по ст. 717 ГК РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А40-243278/2024.

Истец указывает, что им были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 1 711 093,58 руб. и изыскания на сумму 2 427 955,54 руб., кроме того, понесены убытки (указанные затраты были произведены для исполнения договора с Ответчиком), в частности, были произведены траты по аренде техники, доставке техники на строительную площадку, закупке материалов, оплате заработной платы специально привлеченным сотрудникам для работы по Договору с Ответчиком и другое.

15.04.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 4 139 049,12 руб. и убытков в сумме 396 724 506,47 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ на сумму 4 139 049,12 руб. истцом в материалы дела представлены двусторонние промежуточные акты приемки работ, акты формы КС-2, КС-3 от 31.07.2023 с доказательствами их направления в адрес ответчика, а также заключение специалиста № 161-25-М от 09.07.2025.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что письмом от 18.08.2023 ответчик также признал выполнение работ на сумму 2 218 697,20 руб. с учетом изысканий.

Вместе с тем, каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на некачественность сданных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений в отношении взыскания задолженности в указанной сумме.

Требования о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 126 366 198,06 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как следует из толкования пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, правоотношения сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, отказ заказчика от договора не связан с виновными действиями подрядчика.

Обстоятельства исполнения и одностороннего расторжения договора по основаниям статьи 717 ГК РФ установлены решением Арбитражного суда г. Москвы

от 24 марта 2025 года по делу № А40-243278/2024.

Также судебными актами по делу № А40-278955/2023 и № А40-243278/2024 установлено отсутствие виновных действий со стороны истца и наличие виновных действий и просрочек в выполнении обязательств со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дел № А40-278955/2023 и № А40-243278/2024 обстоятельства исполнения и одностороннего расторжения договора имеют правовое значение и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае судом установлено, что расходы на сумму 12 750 466,20 руб. подтверждены истцом документально, а именно:

• закупка дизельного топлива (подтверждают документы с ООО "ФОРТРЕЙД", ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО "РН-Карт", ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»);

• доставка экскаваторов и строительной техники (подтверждают договоры, путевые листы, УПД, акты, платежи и выписка по счету) (ООО «Стройтранс»,

ООО «СТОУНКЕЙ»); - оплата заработной платы работникам;

• услуги по бурению (подтверждают документы с ООО "ЯМОБУРОФФ"); - заключение договора с Ответчиком о присоединении к страхованию;

• аренда строительной техники (подтверждают документы с

ООО «СТОУНКЕЙ»).

Все траты подтверждаются первичными документами.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков на сумму 12 750 466,20 руб., связанных с выполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению, поскольку указывая на наличие убытков, истец доказал вину ответчика в нарушении обязательств и несение расходов на заявленную сумму.

Истец также закупил по указанию Ответчика и для исполнения Договора с ним материалы на сумму 47 890 872,67 руб.

В дальнейшем Ответчик принял у Истца материалы на сумму 30 563 504,04.

Однако, материалов на сумму 17 327 368,67 руб. Ответчик у Истца принимать отказался.

При этом, вопреки позиции ответчика о том, что для производства работ закупались материалы, истец сообщал ответчику, в частности, в письме от 03.10.2022.

Все платежи по приобретению были согласованы с Ответчиком (договор со Сбербанком (на л.4 Договора со Сбербанком указывается, что Сопровождаемый договор (контракт) с Ответчиком).

Доводы ответчика о том, что стоимость указанных строительных материалов входила в стоимость работ по договору, принятых и подлежащих оплате на основании актов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В данном случае из материалов дела не следует, что указанные материалы были использованы истцом и их стоимость взыскана по актам КС-2, КС-3 в составе задолженности. Ответчик отказался принять строительные материалы на сумму 17 327 368,67 руб., двустороннюю инвентаризацию спорного объема материалов не

провел, при этом ответчику не требовались специальные знания, чтобы сопоставить материалы, включенные в состав работ на основании актов и передающихся ответчику.

В свою очередь, истец в обоснование своей позиции, представил заключение специалиста № 161-25-М от 09.07.2025, из которого также следует, что истцом произведены издержки и затраты по закупке материалов, не использованных при исполнении Договора подряда № СК‐ 11/08/22‐D2‐П от 11 августа 2022 года, на сумму 17 327 368,63 руб.

Ответчик правом на составление своего заключения не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает также подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в части расходов на покупку строительных материалов.

Кроме того, истцом в составе убытков ко взысканию также предъявлена упущенная выгода в размере 96 288 363,19 руб. в виде неполученной прибыли.

Вопреки позиции ответчика судом отмечается, что поскольку расторжение договора явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец, лишившийся права на получение цены договора за выполненные работы, вправе требовать от ответчика возмещения убытков применительно к положениям

статей

393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, факт незаконности одностороннего отказа ответчика по ст.715 ГК РФ от Договора с истцом подтвержден судебным актом по делу № А40-243278/24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243278/24 суд признал недействительным односторонний отказ от договора № CK-11/08/22-D2-П от 11.08.2022 по уведомлению от 06.10.2023 № СК-06/13074, заявленный на основании п.2 ст.715 ГК РФ, переквалифицировав его как заявленный в порядке ст.717 ГК РФ.

Указанное решение признано законным и обоснованным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2025 по делу № А40-243278/24.

В Заключении специалиста № 161-25-М от 09.07.2025 указано, что в связи с тем, что Договор подряда № СК‐11/08/22‐D2‐П от 11 августа 2022 года между ООО «Строительное управление «СУ-112» и ООО «Смарт Констракшн» является коммерческим, то необходимо выделить себестоимость реализации строительно-монтажных работ.

Себестоимость реализации проекта 363 964 071,42 рублей, в том числе и материалы (согласно Таблице в Приложении 4.3), себестоимость строительно-монтажных работ 203 069 141,53 рублей, стоимость материалов 160 894 929,89 руб.

Разница между себестоимостью выполнения работ и стоимостью работ заключенных в Договоре подряда № СК‐11/08/22‐D2‐П от 11 августа 2022 года составляет 97 999 456,77 рублей, в том числе и НДС 20% 16 333 242,80 рублей.

С учётом выполненных работ (1 711 093,58 руб.) стоимость недополученной прибыли 96 288 363,19 рублей, в том числе НДС 20%, что является Сметной прибылью подрядчика, неполученной при реализации объекта в полном объеме.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что убытки, полученные ООО «Строительное управление «СУ-112» в результате действий ООО «Смарт Констракшн» в рамках Договора подряда № СК‐11/08/22‐D2‐П от 11 августа 2022 года, составляют 96 288 363,19 руб.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование позиции истца, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доводы ответчика относительно выводов экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В свою очередь, истец Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в том числе, результатами судебной экспертизы при вынесении решения.

Заявленные истцом денежные средства в размере 96 288 363,19 руб. в случае, если бы договор не был расторгнут по вине ответчика, могли быть получены за счет стоимости выполненных работ, между тем, поскольку договор расторгнут, обязательства сторон прекращены, истец вправе требовать возмещения указанных денежных средств в составе убытков.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом также отмечается, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление

имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В свою очередь, правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Однако, учитывая тот факт, что истец не сможет компенсировать НДС 20% - 16 333 242,80 рублей от стоимости выполненных работ из средств бюджета, поскольку денежные средства взыскиваются в качестве убытков по решению суда, то, следовательно, отсутствие права на вычет сумм налога компенсируется в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-115049/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев