Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-81591/25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025г.

по делу № А40-81591/25

по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИД" (ОГРН: <***>)

к ООО "МАСТЕР" (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

2. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.02.2026,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.05.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИД" (подрядчик) предъявило ООО "МАСТЕР" (заказчик) иск о взыскании задолженности по Договору от 26.07.2024 № 01/БП-2024 в размере 10 907 172 руб. 79 коп., неустойки за период с 23.09.2024 по 29.10.2024 в размере 4 417 549 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2024 по 03.12.2024 в размере 307 750 руб. 57 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2025г., изготовленным в полном объеме 26.12.2025г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.07.2024 между ООО «МАСТЕР» (Заказчик) и ООО «ПСК ВИД» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 01/БП-2024 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ в батутном центре «Небо», расположенном по адресу: г. Москва. Ленинградский пр., д 80 (далее - Объект).

В рамках заключенного Договора, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 12 971 474 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2024 № 183, от 06.09.2024 № 215, от 06.09.2024 № 216.

Окончательная стоимость выполненных истцом работ составила 23 878 646 руб. 87 коп.

Таким образом размер основной задолженности ответчика перед истцом составляет 10 907 172 руб. 79 коп.

Факт выполнения истцом работ и принятия ответчиком результата работ подтверждается фактическим началом эксплуатации объекта, а также актом выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2024 № 1 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 13.09.2024 № 1, которые подписаны истцом в одностороннем порядке из-за уклонения ответчика от их подписания, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.5.3. Договора, Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения извещения Подрядчика обязан осмотреть и принять результаты выполненных работ.

Сдача-приемка работ осуществляется посредством подписания Сторонами двустороннего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В случае, если в установленный настоящим пунктом срок Заказчик не подпишет представленные Подрядчиком документы и не представит Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются сданными Подрядчиком и принятыми Заказчиком в полном объеме с даты, следующей за истечением срока, установленного для приёмки работ Заказчиком.

Как указывалось ранее, 11.09.2024 состоялось официальное открытие объекта результат работ был принят ответчиком и начал эксплуатироваться, однако официальное направление Акта выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2024 № 1 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 от 13.09.2024 № 1 состоялось 27.09.2024.

Согласно письму ответчика от 07.10.2024 № 07-10/2024, последний отказался от подписания вышеуказанных документов ссылаясь на несоответствия объемов выполненных работ и их стоимости. В качестве обоснования своей позиции, ответчиком был представлен Акт недостатков выполненных работ, в котором в графе «примечания» были указаны его замечания.

В ответ на представленный ответчиком акт недостатков и его «замечания», истцом был подготовлен Протокол разногласий в рамках приемки выполненных работ по Договору, согласно которому организация истца проанализировала и проработала все «замечания» и не нашла каких-либо надлежащим образом мотивированных возражений, которые могли бы служить основанием для отказа в подписании документов по работам, которые уже фактически находятся в эксплуатации. Все обоснования и возражения истца были отражены в Протоколе разногласий, который был отправлен ответчику совместно с повторными закрывающими документами 16.10.2024. Указанные документы были получены ответчиком 17.10.2024.

Таким образом, срок для их подписания или представления мотивированных возражений, в соответствии с п. 5.3. Договора, истекал 28.10.2024.

В установленный Договором срок, ответчик не вернул в адрес истца подписанные документы и мотивированных возражений не представил, в связи с чем 29.10.2024 истец, в порядке п. 5.3. Договора, подписал закрывающие документы в одностороннем порядке.

В этот же день (29.10.2024) истец направил ответчику уведомление о подписании в одностороннем порядке вышеуказанных закрывающих документов по фактически выполненным работам с их приложением, а также уведомление о расторжении Договора в отношении не выполненных по вине ответчика работ, которые не были включены в закрывающие документы и которые не являются предметом спора.

В дальнейшем ответчик, пытаясь уменьшить сумму своей задолженности, предпринимал попытки представить полученные в ходе эксплуатации объекта и не по вине истца повреждения как за основания для уменьшения своей задолженности, однако каких-либо официальных уведомлений о вызове истца для устранения дефектов в гарантийном порядке не осуществлял.

В соответствии с п. 3.6. Договора, окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, исполнительной документации, в порядке установленном разделом 5 настоящего Договора, за вычетом ранее выплаченного Подрядчику аванса.

07.11.2024 г. и 03.12.2024 г. истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых требовал выплаты суммы основной задолженности, а также неустойки. Требования истца были проигнорированы, ответчик действий, направленных на погашения задолженности не произвел.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований по следующим основаниям.

В процессе производства работ Заказчиком неоднократно выявлялись нарушения выполнения работ, отступления Подрядчика от требований проектно-технической, сметной и нормативной документации. В связи с чем Заказчиком в рамках электронного документооборота в адрес Подрядчика направлялись соответствующие требования:

• об устранении недостатков исх. № 22-08/2024 от 22.08.2024 г.,

• об устранении недостатков в процессе производства работ исх. 13-09/2024 от 13.09.2024 г.,

• об устранении недостатков в процессе производства работ исх. 24-09/2024 от 13.09.2024 г.

Указанные в требовании недостатки были проигнорированы Подрядчиком и не устранены в разумный срок.

29.09.2024 г. в 02:25 произошло обрушение возведенного истцом потолка в зоне ресторана.

Ответчик в рамках электронного документооборота (ЭДО) Уведомлением от 29.09.2024г. № 29-09/2024 известил о произошедшем истца, данным уведомлением ответчик также информировал истца о необходимости направить 02.10.2024г. к 11-00 полномочного представителя для составления Акта осмотра помещения, фиксации ущерба и недостатков работ.

В назначенные дату и время для осмотра прибыл генеральный директор истца ФИО5, присутствовавший при осмотре с 11-00 до 17-00, далее покинул место осмотра, не подписав акт недостатков выполненных работ, акт осмотра и фиксации ущерба и дефектную ведомость, что зафиксировано документально.

Комиссионное обследование объекта 02.10.2024г. проведено с привлечением судебно-строительного эксперта ФИО6 ООО "БиХоум", которым определена рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения и движимого имущества, пострадавших из-за обрушения потолка, что подтверждается Отчетом об оценке № 30-09-1/ОЦ по состоянию на 02.10.2024г., а также определена причина обрушения потолка из ГКЛ, которой являются значительные несоответствия и нарушения проектной и нормативно-технической документации, допущенные при проведении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО "ПСК ВИД" в рамках заключенного договора подряда, что подтверждается Заключением № 30-09/СТ от 07.10.2024г.

Указанные выше документы были направлены истцу письмом от 05.11.24г. с предложением сформировать и подписать уточненные акты выполненных работ, однако данное предложение было оставлено истцом без внимания.

Пунктом 5.7 договора подряда сторонами согласовано условие о том, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков или их причин, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Руководствуясь указанным пунктом, а также учитывая, что в дальнейшем предоставление доказательств по данным вопросам станет невозможным или затруднительным, ответчик инициировал обращение в нотариальную контору для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «ПСК ВИД» строительно-монтажных работ в Батутном центре «НЕБО», расположенном по адресу: <...>, а также для определения стоимости устранения дефектов, выявленных после фактически выполненных ООО "ПСК ВИД" строительно-монтажных работ.

Нотариусом города Москвы ФИО7, Приказ Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о назначении на должность № 124 от 23.03.2022 г., было рассмотрено заявление ООО МАСТЕР» об обеспечении доказательств.

По результатам рассмотрения данного заявления, в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом было издано Постановление от 16.12.2024 о назначении строительно-технической экспертизы выполненных ООО "ПСК ВИД" строительно-монтажных работ в Батутном центре «НЕБО», расположенном по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, эксперту экспертной организации ООО «БиХоум». Результат исследований отражен экспертом в заключении № 16-12/СТ от 15.01.2025г.

Таким образом, по итогам всех вышеназванных проведенных исследований:

• определен объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПСК ВИД» строительно-монтажных работ, которая составила 23 203 387 руб.,

• произведена оценка качества фактически выполненных строительно-монтажных работ, выявлены недостатки, нарушающие строительные нормы и правила,

• определена стоимость устранения дефектов, выявленных в фактически выполненных ООО «ПСК ВИД» строительно-монтажных работах, составившая 13 178 138 руб., что отражено в заключении № 16-12/СТ от 15.01.2025г.;

• определена причина обрушения потолка из ГКЛ, которой являются значительные несоответствия и нарушения проектной и нормативно-технической документации, допущенные при проведении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО "ПСК ВИД" в рамках заключенного договора подряда, что подтверждается Заключением № 30-09/СТ от 07.10.2024г.;

• определена стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения и движимого имущества, пострадавших из-за обрушения потолка, составившая 2 724 000 руб. (без учета износа)

или 2 668 000 (с учетом износа), что отражено в Отчете об оценке № 30-09-1/ОЦ по состоянию на 02.10.2024г.

Основываясь на вышеназванных отчетах и обследованиях эксперта, Заказчиком исчислен ущерб, размер которого составил 15 902 138 руб., в том числе:

13 178 138 руб. - стоимость устранения дефектов в фактически выполненных ООО «ПСК ВИД» строительно-монтажных работах,

2 724 000 руб. - стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения и движимого имущества, после обрушения потолка из ГКЛ.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцом ответчику, составляет 15 902 138 руб., что превышает заявленную ко взысканию стоимость выполненных работ.

Учитывая пункты 3.9, 3.10 договора подряда от 26.07.24 № 01/БП-2024 о праве Заказчика на удержание убытков и неустоек, у ответчика имеется право на удержание с истца суммы возникших по его вине убытков, а также неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

При этом определенного договором гарантийного удержания в размере 1 037 717,95 руб. недостаточно для покрытия убытков истца.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований, должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума № 6, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Предъявленная к зачету Ответчиком сумма встречных требований к Истцу соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 г., в связи с чем, основания для зачета встречного требования о выплате убытков у Ответчика имеются.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенного зачета требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 30.10.2024 по 03.12.2024 в размере 307 750 руб. 57 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям в п. 7.2 договора за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему Договору, указанных в пункте 3.1 Договора за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ может быть применена только неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов является необоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025г. по делу № А40-81591/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.