Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15977/2026

Дело № А40-244415/25
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМЭК-ВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2026 по делу № А40-244415/25

по иску АО "РАМЭК-ВС" к ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2026

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения требований АО «РАМЭК-ВС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» о взыскании 2.820.425 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 235.888 руб. 89 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2.820.425 руб. 00 коп. рассчитанные за период с 29.01.2026г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору № 05/25ИПР-30 от 28.05.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "РАМЭК-ВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что не подлежит выплате ответчику неустойка в размере 10 % от стоимости договора, не доказано несение расходов на оплату труда самозанятых, закупку материалов, услуги аккредитации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 05/25ИПР-30 от 28.05.2025, согласно п.1.1. которого ответчик оказывает услуги (работы) по разработке дизайн-проекта, конструкторских чертежей, монтажу, обустройству, электромонтажу, оформлению, предоставлению во временное пользование, техническому сопровождению на период проведения выставки «Международный военно-технический форум «Армия-2025» и демонтажу выставочного стенда общей площадью 112,5 кв.м. из материалов Ответчика.

Пунктом 1.6. договора предусмотрены сроки: оказания услуг (работ): 04-17 августа 2025 года; монтаж: 04-07 августа 2025 года; сдача стенда: 07 августа 2025 года; работа выставки: 11-14 августа 2025 года; демонтаж: 16-17 августа 2025 года.

Минобороны России направило в ООО «Международные конгрессы и выставки» (ООО «МКВ», официальный устроитель выставочных мероприятий) письмо исх. № 305/22/175ис от 15.07.2025 о том, что в соответствии с решением Президента Российской Федерации ФИО3 от 10 июля 2025 г. № Пр-1588 Международный военно-технический форум «АРМИЯ-2025», запланированный к проведению с 11 по 14 августа 2025 г., в 2025 году проводиться не будет (переносится на более поздний срок).

В связи с этим прошу организовать необходимую работу по доведению данной информации до организаций, подтвердивших участие в Форуме. Решение о новых сроках проведения Форума будет доведено дополнительно.

В свою очередь ООО «МКВ» направило в АО «РАМЭК-ВС» письмо исх. № 0271/ГД/3027 от 16.07.2025, в котором сообщило о том, что выставка «переносится на более поздний срок», проинформировало о «продлении сроков оказания услуг» и о «намерении продолжить реализацию договора после принятия новых сроков проведения форума».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Международный военно-технический форум «Армия-2025» не отменяется, а переносится на более поздний срок.

Согласно п.9.7. договора в случае переноса Мероприятия и заинтересованности Сторон в продолжении сотрудничества, заказчик уведомляет исполнителя о новой дате проведения Мероприятия и Стороны согласуют новые сроки оказания услуг (работ). По результатам согласования Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении срока оказания услуг (работ). В случае, если одна из сторон не заинтересована в продолжении сотрудничества, она должна уведомить другую в письменном виде и исполнитель обязан в течение десяти рабочих дней с даты расторжения Договора возвратить заказчику не использованную сумму аванса за вычетом суммы произведенных исполнителем расходов.

По договору (п.4.7 договора) в случае отказа от участия в выставке заказчик возмещает исполнителю все понесенные исполнителем фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы и выплачивает исполнителю неустойку в размере 10% от стоимости договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.9.7. и п.4.7. договора, а также путем их сопоставления, следует, что в случае переноса форума истец и ответчик согласуют новые сроки оказания услуг (работ). Однако в случае отказа истца, ответчик обязан возвратить аванс за вычетом фактически понесенных расходов, а также Истец обязан выплатить Ответчику неустойку в размере 10% от стоимости договора.

Аналогичные положения об обязанности заказчика оплатить фактически понесенные расходы исполнителя предусмотрены ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Получив от истца уведомление исх. № МИ-250721-25 от 21.07.2025 об одностороннем отказе от договора с требованием возврата всей суммы аванса, Ответчик с таким требованием не согласился, так как оно противоречит условиям договора (п.п.9.7. и 4.7.) и действующему законодательству (ст.ст.782 и 717 ГК РФ).

Ответчик направил истцу письмо - уведомление от 13.08.2025, в котором сообщил о том, что производство элементов конструкций стенда осуществлено более чем на 60%, а также сообщил о своих фактически-понесенных расходах с приложением подтверждающих документов: фотографии конструкции стенда, фотографии стойки ресепшн, фотографии стойки-витрины, чертежи конструкций, платежных поручений.

Ответчик также направил Истцу еще одно письмо исх. № 22 от 04.09.2025, в котором повторно сообщил о необходимости совместного решения вопроса итоговой суммы взаиморасчетов, а также сообщил о возврате Истцу часть аванса на сумму 1 948 535 руб. платежным поручением № 1956 от 03.09.2025, что не оспаривается АО «РАМЭК-ВС» и подтверждается по тексту его искового заявления.

Оставшаяся сумма 2 820 425 руб. возврату не подлежит, так как была освоена Ответчиком и является фактически понесенными Ответчиком расходами в процессе выполнения договора.

Истец в ответ направил письмо исх. № МИ-250910-13 от 10.09.2025, в котором в сообщил, что фотографии досок и платежные поручения не являются подтверждением фактических расходов Ответчика. Отказ Истца учесть расходы Ответчика ничем не мотивированы.

Ответчик направил в адрес Истца еще одно письмо исх. № 30 от 26.09.2025, в котором предложил представить Истцу оригиналы подтверждающих документов, передать материалы и экспонаты, предупредил о неустойке 10% по пункту 4.7. договора и вновь предложил совместно мирным путем решить вопрос взаиморасчетов. Ответ на данное письмо от Истца не получен.

Фактически понесенные ответчиком расходы подтверждаются нижеследующими доказательствами: 1 515 422 руб. общая сумма расходов на оплату труда самозанятых работников, привлеченных Ответчиком в целях исполнения договора с Истцом.

Указанные затраты подтверждаются договорами, включая дополнительные соглашения, в которых указано на подготовительные работы по монтажу сборных конструкций для предстоящего выставочного стенда «РАМЭК-ВС» на выставке «Армия 2025», актами сдачи-приемки выполненных работ, а также чеками об оплате. Каждый чек об оплате содержит QR-код, который направляет на сайт ФНС РФ nalog.ru

для проверки подлинности документа. Чтобы проверить чек, необходимо отсканировать QR-код с помощью камеры на смартфоне. Если чек правильный, он откроется на сайте налоговой. Все чеки открываются на сайте ФНС РФ, что подтверждает подлинность осуществленных Ответчиком оплат.

По договору № 06/25ИПР-32 от 09.06.2025 с ООО «ПО «МОНТАЖНИК» за услуги по расчету пространственной системы на статистические нагрузки с выбором расчетных сочетаний усилий стенда АО «РАМЭК-ВС» составил 186.000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2025.

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491).

Оплаченные 23.625 руб. платежным поручением № 1600 от 04.07.2025 в пользу ООО «Экспо Глобал Групп» по договор-счету (оферта) № 1Е4 СТР от 30.06.2025 за проверку расчета ветровых нагрузок и статистических расчетов конструкций АО «РАМЭК-ВС».

В пользу ООО «МКВ» оплаченные 171.000 руб. платежным поручением № 1338 от 05.06.2025 за услуги аккредитации по застройке стенда.

Общая сумма расходов 290.740 руб. на закупку материалов в ООО «Компания Нордэкс»: по УПД № 3656 от 23.06.2025 на сумму 174 660 руб. (ЛДСП, кромка) и по УПД № 3541 от 17.06.2025 на сумму 116 080 руб. (МДФ двухсторонний).

Сумма расходов 146.360 руб. 40 коп. общая на закупку материалов в ООО «Мастерсвет»: по УПД № Р-9269 от 02.07.2025 на сумму 93 228 руб. (профиль накладной алюминиевый, матовый экран) и по УПД № 9268 от 02.07.2025 на сумму 53 132 руб. 40 коп. (профиль накладной алюминиевый, матовый экран, профиль, рассеиватель матовый поликарбонат).

Общая сумма расходов 30.506 руб. на закупку материалов в ООО «Меланта»: по УПД № 25062112 от 21.06.2025 на сумму 16 206 руб. (держатель вставок, клей момент столярный) и по УПД № 25063009 от 30.06.2025 на сумму 14 300 руб. (перчатки хб с двойным латексным обливом, скобы для степлера) в рамках договора поставки № А-122 от 20.06.2025.

Сумма расходов 480.150 руб. общая на закупку материалов в ООО «ТД НикаТорг» по УПД № 127 от 09.06.2025 (блок питания, шнур соединительный, привод многопроволочный и т.д.) в рамках договора поставки № 62 от 01.06.2025.

Затрат 712.303 руб. 33 коп. на ФОТ (фонд оплаты труда) работников ООО «ИНТЕРПРОЕКТ», подтверждается расчетом по страховым взносам за 2025 год с отметкой налогового органа о принятии. Данные затраты подлежат включения в общую сумму фактических расходов Ответчика, что подтверждается арбитражной практикой, например постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 № 09АП-8953/2020 по делу № А40-289412/2019 (цитата): «Общая сумма ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в связи с привлечением вспомогательного локомотива и восстановлением работоспособности неисправного подвижного состава составляет 163 649,90 руб. В сумму ущерба входят затраты на фонд оплаты труда, страховые отчисления, фактические расходы за потраченную электроэнергию для восстановления работоспособности транспортных средств».

Так, общая сумма фактически понесенных ответчиком расходов составляет 3 556 106 руб. 73 коп. (1 515 422 руб. + 186 000 руб. + 23 625 руб. + 171 000 руб. + 290 740 руб. + 146 360 руб. 40 коп. + 30 506 руб. + 480 150 руб. + 712 303 руб. 33 коп. = 3 385 106 руб. 73 коп.).

Ответчик проявил добросовестность по отношению к истцу и пошел навстречу его интересам: трижды в письменном виде предлагал совместно решить вопрос о взаиморасчете, предоставлял документы и фотографии, предложил встречу для передачи материалов и изучения оригиналов документов о расходах, возвратил часть аванса. Однако Истец уклонился от совместного мирного решения вопроса о взаиморасчете и в нарушение условий договора и закона требует взыскать всю сумму аванса без учета фактически понесенных Ответчиком расходов.

Всего истцом было оплачено 4 768 960 руб., ответчик возвратил Истцу 1 948 535 руб.

Учитывая сумму фактически понесенных Ответчиком расходов 3 556 106 руб. 73 коп., какая-либо задолженность на стороне Ответчика отсутствует.

В этой связи исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В п.1.1. своих возражений истец не соглашается с фактическими расходами Ответчика 1 515 422 руб. на оплату труда самозанятых работников по причине непредставления платежных поручений.

Между тем, в качестве приложения № 7 к отзыву Ответчик представил помимо договоров с самозанятыми и актов о выполненных работах также и чеки об оплате. Каждый чек об оплате содержит QR-код, который направляет на сайт ФНС РФ nalog.ru для проверки подлинности документа. Чтобы проверить чек, необходимо отсканировать QR-код с помощью камеры на смартфоне. Если чек достоверный, он откроется на сайте налоговой. Все чеки открываются на сайте ФНС РФ, что подтверждает подлинность осуществленных Ответчиком оплат.

Указанные затраты 1 515 422 руб. подтверждаются указанием в договорах и допсоглашениях на подготовительные работы по монтажу сборных конструкций для предстоящего выставочного стенда «РАМЭК-ВС» на выставке «Армия 2025».

Истец в п.1.1. своих возражений также утверждает, что (цитата): «В соответствии с п.2.5 Договора Исполнитель обязан письменно согласовать с Заказчиком дополнительные работы и их стоимость путем оформления Дополнительного соглашения к Договору».

Однако никаких дополнительных работ не производилось. Более того, согласно п.3.2. заключенного между Истцом и Ответчиком договора № 05/25ИПР-30 от 28.05.2025 (далее - договор) Ответчик вправе привлекать третьих лиц без согласования с Истцом (цитата): «3.2. Исполнитель имеет право привлечь для исполнения услуг (работ) третьих лиц без согласования с Заказчиком, при этом Исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные».

Истец в п.1.1. своих возражений также утверждает, что срок начала выполнения работ по договору с 04.08.2025 по 17.08.2025. При этом уведомление об одностороннем отказе от договора Ответчиком было получено 31.07.2025, т.е. до того, как Ответчик должен был приступить к выполнению работ. Истец делает вывод о том, что Ответчик не приступил к выполнению работ.

Между тем, Истец не учитывает, что согласно п.1.6. договора, 04.08.2026 - это дата монтажа стенда на территории форума. Для того, чтобы в указанную дату смонтировать стенд, необходимо вначале его изготовить. Чтобы стенд изготовить, необходимо закупить материалы (ДСП, кромка, МДФ, алюминиевый профиль, Экраны, рассеиватели, столярный клей, скобы для строительного степлера, саморезы, блоки питания, шнуры, провода и т.д.).

Кроме того, для того чтобы 04.08.2025 ответчик смог смонтировать стенд на выставке, Ответчик сразу после подписания договора приступил к исполнению своих

обязанностей в июне и в июле 2025 года: осуществил закупку материалов на сумму 947 756 руб. 40 коп., нанял самозанятых работников для изготовления стенда и оплатил их работы на сумму 1 515 422 руб., привлек ООО «ПО «МОНТАЖНИК» для оказания услуг по расчету пространственной системы на статистические нагрузки с выбором расчетных сочетаний усилий стенда Истца и оплатил данные услуги на сумму 186 000 руб., привлек ООО «МКВ» для оказания услуг проверки расчета ветровых нагрузок и статистических расчетов конструкций стенда Истца и услуги аккредитации, а также оплатил данные услуги на общую сумму 194 625 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не бездействовал, как ошибочно утверждает Истец, а незамедлительно приступил к исполнению своих обязанностей по изготовлению выставочного стенда.

В п.1.2. своих возражений Истец не соглашается с расходами Ответчика в сумме 186 000 руб. по договору № 06/25ИПР-32 от 09.06.2025 с ООО «ПО «МОНТАЖНИК» за услуги по расчету пространственной системы на статистические нагрузки с выбором расчетных сочетаний усилий стенда Истца (цитата): «Вместе с тем, Ответчиком не представлены платежные поручения с отметкой банка, которые бы подтверждали фактическое осуществление расходов. Заключение договора и подписание сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают, что Ответчиком действительно были понесены расходы на оплату услуг по расчёту пространственной системы на статистический нагрузки с выбором расчетных сочетаний усилий стенда».

Между тем, Истцом не учтено, что под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491).

В п.1.2. своих возражений Истец также утверждает, что кроме того, в уведомлении о возражении об одностороннем отказе от договора и предложении о заключении Дополнительного соглашения к договору в двухстороннем порядке от 13.08.2025 г. указано, что за указанную услугу Ответчиком фактически понесено расходов на сумму 23 625 руб.

Между тем, 186 000 руб. по договору № 06/25ИПР-32 от 09.06.2025 с ООО «ПО «МОНТАЖНИК» за услуги по расчету пространственной системы на статистические нагрузки с выбором расчетных сочетаний усилий стенда АО «РАМЭК-ВС».

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2025.

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491).

Оплаченные 23.625 руб. платежным поручением № 1600 от 04.07.2025 в пользу ООО «Экспо Глобал Групп» по договор-счету (оферта) № 1Е4 СТР от 30.06.2025 за проверку расчета ветровых нагрузок и статистических расчетов конструкций АО «РАМЭК-ВС».

Документы, подтверждающие вышеуказанные расходы, были приложены к отзыву на иск (приложения № 8 и № 9 к отзыву).

Истец в п.1.3. своих возражений не соглашается с расходами Ответчика 23 625 руб., оплаченные платежным поручением № 1600 от 04.07.2025 в пользу ООО «Экспо Глобал Групп» по договор-счету (оферта) № 1Е4 СТР от 30.06.2025 за проверку расчета ветровых нагрузок и статистических расчетов конструкций АО «РАМЭК-ВС».

Истец утверждает, что (цитата): «Приложение № 2 к Договору содержит исчерпывающий перечень работ, изделий, услуг, осуществляемый в рамках Договора. Проверка расчетов ветровых нагрузок и статистических расчетов конструкций АО «Р АМЭК-ВС» условиями Договора не предусмотрены, следовательно, компенсации со стороны Истца данные расходы не подлежат».

Между тем, истцом не учтено, что изготовление и монтаж стенда осуществляется в соответствии с Регламентом прохождения контроля соответствия технической и электротехнической документации, предоставленной Фирмой- застройщиком, на предмет соответствия правилам и требованиям организации и проведения конгрессно-выставочных и иных мероприятий на КВЦ «ПАТРИОТ» в 2025 году (далее - Регламент).

Согласно п.1 Регламента «Основные термины и определения» Технический оператор – российское юридическое лицо ООО «Экспо Глобал Груп», оказывающее услуги по технической подготовке и контролю эксплуатации временно возводимых выставочных стендов.

На странице 7 Регламента изложен Порядок допуска подрядных организаций к производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и демонтажу экспозиций, согласно которому для производства работ по монтажу стендов необходимо представить статический и динамический расчет несущей способности.

Требуемый расчет был выполнен ООО «Экспо Глобал Групп» по договор-счету (оферта) № 1Е4 СТР от 30.06.2025. Услуги 23 625 руб. были оплачены платежным поручением № 1600 от 04.07.2025. Данные документы были приложены к отзыву на иск.

В пункте 1.4. своих возражений Истец не соглашается с расходами Ответчика 171 000 руб., оплаченными платежным поручением № 1338 от 05.06.2025 в пользу ООО «МКВ» за услуги аккредитации по застройке стенда по счету № 10/АК-25 от 04.06.2025.

Истец указывает, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор № 05/25ИПР-30 от 28.05.2025 был подписан Ответчиком 18.06.2025, а Истцом - 19.06.2025. Поэтому расходы Ответчика, понесенные ранее этих дат, возмещению не подлежат.

Между тем, в действительности же договорные правоотношения между Истцом и Ответчиком фактически сложились еще 27.05.2025, когда Истец выдал Ответчику доверенность от 27.05.2025 на строительство выставочного стенда.

Доверенность является односторонней сделкой, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (цитата): «В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (цитата): «По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать,

что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)».

Так, Истец и Ответчик надлежащим образом оформили сложившиеся договорные правоотношения путем заключения договора № 05/25ИПР-30 от 28.05.2025, который и был подписан Ответчиком 18.06.2025, а Истцом - 19.06.2025.

В пункте 1.5. своих возражений Истец не соглашается с расходами Ответчика на закупку материалов, в том числе у ООО «Меланта» и ООО «ТД НикаТорг».

Между тем, в п.1.1. договора поставки № А-122 от 20.06.2025, заключенного между Ответчиком и ООО «Меланта», указано, что (цитата): «Настоящий договор заключается для обеспечения Поставщиком строительных и расходных материалов, необходимых для строительства стенда АО «РАМЭК-ВС» для участия организации на выставке «Международный военно-технический Форум «Армия-2025».

Согласно пункту договора поставки № 62 от 01.06.2025, заключенному между Ответчиком и ООО «ТД НикаТорг», (цитата): «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: Материалы для строительства стенда АО «РАМЭК-ВС» для участия организации на выставке «Международный военно-технический Форум «Армия-2025».

Таким образом, доводы Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о взыскании 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ответчик представил в материалы дела договор № 73 от 24.09.2025, счета на оплату, а также платежное поручение № 2144 от 25.09.2025 и платежное поручение № 2442 от 21.10.2025 на общую сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя Ответчиком подтвержден.

Исследовав представленные в дело доказательства несения расходов, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 45 000руб. 00коп. считая их разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2026 по делу № А40-244415/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова