Решение от 20 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Севастополя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-695/2026
20 апреля 2026 г.
г. Севастополь

Решение принято путем подписания резолютивной части 08.04.2026.

Мотивированное решение составлено 20.04.2026.

Арбитражный суд города Севастополя, в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «КТВ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, город Красноперекопск) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) об обжаловании постановления о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

17.02.2026 в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «КТВ Плюс» (далее – заявитель, ООО «ТРК «КТВ Плюс», Общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – заинтересованное лицо, МУ ФСТЭК России), в котором просит изменить постановление заместителя руководителя МУ ФСТЭК России ФИО2 от 22 января 2026 года о назначении административного наказания № 31-ОБ КИИ/2025(2026) в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, заменить назначенное ООО «ТРК «КТВ Плюс» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ООО «ТРК «КТВ Плюс» не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако полагает, что при вынесении Постановления административным органом не были учтены обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и заменить назначенный штраф на предупреждение.

Код доступа к материалам дела:

Определением от 18.02.2026 дело принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, в срок до 16.03.2026. Судом установлен срок до 07.04.2026 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором просит суд отказать ООО «ТРК «КТВ Плюс» в заявленных требованиях, так как считает что вина и степень наказания правильно установлены, кроме того указывает, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования Постановления.

Решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 08.04.2026 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13.04.2026 от МУ ФСТЭК России в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2025г. МУ ФСТЭК России направило в ООО «ТРК «КТВ Плюс» требование (исх. № 1/810дсп) о необходимости выполнения требований статьи 7 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации». Этот закон обязывает Общество провести категорирование объектов своей критической информационной инфраструктуры в соответствии с указанной статьёй и пунктом 5 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.02.2018 № 1274.

17 ноября 2025г. МУ ФСТЭК России (исх. № 1/1565) направило ООО «ТРК «КТВ Плюс» уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

24 декабря 2025г. начальником 1 отдела МУ ФСТЭК России ФИО3, в отсутствие представителей ООО «ТРК «КТВ», составлен протокол об

административном правонарушении № 1 в отношении ООО «ТРК «КТВ Плюс» по ч. 1 ст. 19.5.17 КоАП РФ.

24 декабря 2025г. заместителем руководителя МУ ФСТЭК России ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 31-ОБ КИИ/2025.

22 января 2026г. заместителем руководителя МУ ФСТЭК России ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 31-ОБ КИИ/2025(2026), согласно которому ООО «ТРК «КТВ Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав, что Постановление от 22.01.2026 в части наказания вынесено незаконно и необоснованно ООО «ТРК «КТВ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных норм основанием для восстановления указанного процессуального срока может являться только уважительная причина его пропуска, объективно препятствующая соблюдению срока и порядка обжалования судебного решения, наличие которой должно быть доказано самим заявителем.

Установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность таких постановлений. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, Постановление о назначении административного наказания № 31-ОБ КИИ/2025(2026) от 22.01.2026 направлено в адрес ООО «ТРК «КТВ Плюс» сопроводительным письмом Межрегионального управления ФСТЭК России от 26.01.2026 заказным письмом номер почтового идентификатора № 29901115565307 (по реестру отправлений от 30.01.2026 № 3), которое согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, считается врученным получателю 02.02.2026.

Однако, Общество в дополнительных пояснениях к заявлению, указало, что Копия постановления получена представителем 09.02.2026 лично в ФСТЭК России. Срок обжалования, исчисляемый со следующего дня (10.02.2026), истекает 19.02.2026. Таким образом, 10-дневный срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, Обществом соблюдён.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд считает доказанным факт получения Обществом 02.02.2026 копии обжалуемого Постановления (отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором № 29901115565307).

Заявитель обратился в суд с заявлением 17.02.2026, однако с учетом обоснования ООО «ТРК «КТВ», суд усматривает основания для восстановления заявителю срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления МУ ФСТЭК России.

Суд учитывает, что восстановление срока обращения в суд обеспечит защиту и восстановление прав и законных интересов Общества.

Таким образом, требования Общества к МУ ФСТЭК России подлежат рассмотрению судом по существу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.15 КоАП РФ непредставление или нарушение сроков представления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, сведений о результатах присвоения объекту критической информационной инфраструктуры Российской Федерации одной из категорий значимости, предусмотренных законодательством в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий либо представление недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ государственные органы, государственные учреждения, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которым на праве собственности, аренды или на ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы ’/правления, функционирующие в сфере здравоохранения, науки, транспорта, связи, энергетики, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, банковской сфере и иных сферах финансового рынка, топливно-энергетического комплекса, в области атомной энергии, оборонной, ракетно-космической, горнодобывающей, металлургической и химической промышленности, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которые обеспечивают взаимодействие указанных систем или сетей, являются субъектами критической информационной инфраструктуры (далее - КИИ).

ООО «ТРК «КТВ ПЛЮС», в силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ является субъектом КИИ, поскольку согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляет деятельность в сфере связи, по коду ОКВЭД основным видом деятельности является: с 09.12.2014- 60.10 «Деятельность в области радиовещания», дополнительным видом деятельности: с 09.12.2014 — 60.20 «Деятельность в области телевизионного вещания», с 09.12.2024 — 61.10

«Деятельность в области связи на базе проводных технологий» и другие виды деятельности, а также осуществляет указанный вид деятельности по средствам, информационных сетей, информационно-телекоммуникационных сетей и автоматизированных систем управления, являющимися объектами критической информационной инфраструктуру, принадлежащим на законном основании указанному юридическому лицу.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2017 № 187 ФЗ, субъекты КИИ в соответствии с критериями значимости и показателями их значений, порядком осуществления категорирования, перечнями типовых отраслевых объектов КИИ и отраслевыми особенностями категорирования объектов КИИ присваивают одну из категорий значимости принадлежащим им на праве собственности, аренды или ином законном основании объектам КИИ. Если объект КИИ не соответствует критериям значимости, показателям этих критериев и их значениям, ему не присваивается ни одна из таких категорий.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ сведения о результатах присвоения объекту КИИ одной из категорий значимости либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий субъекты КИИ в письменном виде в десятидневный срок со дня принятия ими соответствующего решения направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности КИИ Российской Федерации, по утвержденной им форме.

МУ ФСТЭК России, руководствуясь частью 11 статьи 7 Федерального закона от 26.0/.2017 № 187-ФЗ, в адрес юридического лица, направило требование от 27.06.2025 № 1/810дсп (далее — Требование) о необходимости соблюдения положении части 5 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ и представления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности КИИ Российской Федерации (Межрегиональное управление ФСТЭК России) сведений о результатах категорирования объектов КИИ, в течении 30 календарных дней с даты поступления указанного Требования. Требование направленное заказным письмом, согласно Правилам оказанию услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, считается врученным 07.07.2025, что подтверждается информацией об отслеживании статуса заказного письма № 29901108564737.

Вышеуказанное Требование содержало ссылку, что за нарушение сроков предоставления сведений и (или), их непредставление, или предоставление недостоверных сведений предусмотрена административная ответственность, по части 1 статьи 19.7.15 КоАП РФ.

Сведения о результатах категорирования объектов КИИ в адрес Межрегионального управления ФСТЭК России от ООО «ТРК «КТВ ПЛЮС» по истечении 30 календарных дней с даты поступления вышеуказанного Требования не поступали, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось поводом к возбуждению дела об административном

правонарушении, ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административною правонарушения и установления состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.7.15 КоАП РФ, выражающийся в непредставлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности КИИ Российской Федерации, сведений, просмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения безопасности КИИ.

В связи с установлением обстоятельств являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо, Межрегионального управления ФСТЭК России, надлежащим образом уведомило (известило) ООО «ТРК «КТВ ПЛЮС» о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, разъяснив права и обязанности предусмотренные КоАП РФ.

22 января 2026г. заместителем руководителя МУ ФСТЭК России ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 31-ОБ КИИ/2025(2026), согласно которому ООО «ТРК «КТВ Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

ООО «ТРК «КТВ Плюс» не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако полагает, что при вынесении Постановления административным органом не были учтены обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный штраф на предупреждение.

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица, что административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), т.е. по результатам проведения плановой или внеплановой выездной проверки, а при реализации иных специальных и контрольных функций ФСТЭК России в указанной области деятельности, в результате выявления в действиях (бездействии) юридических лиц состава административного правонарушения имеющего продолжительный и непрерывный характер, поэтому в данном случае неприменимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018, для целей применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административным органом проводилась проверка соблюдения требований законодательства о безопасности критической информационной инфраструктуры, что по своей сути является контрольно-надзорной деятельностью, независимо от её процессуального оформления. Следовательно, основания для исключения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу статей 17 часть 3) и (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление

публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, данное административное правонарушение является противоправным, виновным, лицо его совершившее, не могло не осознавать противоправный характер своих действий, но им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТРК «КТВ ПЛЮС» предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушения части 1 статьи 19.7.15 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ТРК «КТВ ПЛЮС» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 19.7.15 КоАП РФ, является доказанным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом также не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Санкция части 1 статьи 19.7.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного

государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений о вступивших в законную силу постановлений о привлечении Общества ранее к административной ответственности, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и подлежит замене на предупреждение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ООО «ТРК «КТВ ПЛЮС» правонарушению будет являться административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, постановление от 22 января 2026г. МУ ФСТЭК России № 31-ОБ КИИ/2025(2026) – признать незаконным и отменить в части назначения наказания.

Назначить ООО «ТРК «КТВ Плюс» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-171, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «КТВ Плюс» удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «КТВ Плюс» процессуальный срок на подачу заявления.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 22.01.2026 № 31-ОБ КИИ/2025 (2026) в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «КТВ Плюс» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Байметов