Решение от 4 мая 2026 г. Арбитражный суд города Севастополя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-16085/2025
04 мая 2026 г.
г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2026.

Решение изготовлено в полном объеме 04.05.2026.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета «Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) об оспаривании решения Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике

и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Севастополя

по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Планета «Спорт» – ФИО3 по доверенности

от 16.06.2025;

от Управления – ФИО4 по доверенности от 30.12.2025;

от ГУП «Севастопольгаз» – ФИО5 по доверенности № 263

от 20.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета «Спорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Планета «Спорт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Управление, Севтехнадзор)

от 29.10.2025 № 62/03-2025 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа

в размере 400 000 руб.

Определением суда от 14.11.2025 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания 22.04.2026, явку представителя

в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

не является препятствием для проведения судебного заседания без

его участия и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 22.04.2026 представитель заявителя настаивал

на предъявленных требованиях.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Прокуратуры города Севастополя № 7-64-2024 от 23.10.2024 Севтехнадзору согласована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Планета «Спорт», которая размещена на сайте ЕРКНМ 92240119200015901334.

Общество уведомлено о проведении документарной проверки в период с 06.11.2024 по 18.11.2024 соответствующим уведомлением от 25.10.2024

№ 269/03.

В ходе проведения документарной проверки специалистами Управления выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно: ООО «Планета «Спорт» эксплуатирует опасный производственный объект (далее – ОПО) III класса опасности «Сеть газопотребления» per. № СО 1-00124-0001 от 23.04.2021, расположенного

по адресу: <...>, в отсутствии лицензии

на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, получение которой является обязательным требованием в соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности.

По результатам документарной проверки составлен акт документарной проверки № 02/03-2024 от 18.11.2024 и выдано предписание № 02/03- 2024 от 18.11.2024, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно: не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности.

Срок исполнения п.1 предписания установлен до 03.03.2025.

24.02.2025 заявитель обратился в адрес Управления с ходатайством

о продлении срока исполнения предписания. Ходатайство рассмотрено, срок исполнения предписания № 02/03-2024 от 18.11.2024 продлен до 09.06.2025.

09.06.2025 заявитель обратился с повторным ходатайством

о продлении срока исполнения предписания, ходатайство рассмотрено Управлением, срок исполнения предписания продлен до 10.09.2025.

Согласно предписанию № 02/03-2024 от 18.11.2024 ООО «Планета «Спорт» необходимо было провести лицензирование взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности.

Поскольку предписание в установленный Управлением срок

ООО «Планета «Спорт» не исполнено в адрес последнего 08.10.2025 Управлением направлено уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получены Заявителем 15.10.2025 (ПО № 29920705248895).

Протокола об административном правонарушении № 62/03-2025

от 17.10.2025 составлен в отсутствие представителя общества.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела

об административном правонарушении от 17.10.2025, которые получены представителем общества.

Дело об административном правонарушении, назначенное

на 29.10.2025, рассмотрено в присутствии представителя ООО «Планета «Спорт».

Начальником отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления, вынесено постановление № 62/03-2025 от 29.10.2025

о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился

в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207 - 211 АПК РФ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись

ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения

к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение

в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ)

к требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта отнесена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию

на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии

с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 2 Закона № 116-ФЗ даны понятия, в том числе: опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону; опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; владельцем опасного объекта является (в том числе) юридическое лицо, владеющие опасным объектом

на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Из пункта 1 Положения об Управлении по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 190-ПП, следует,

что Севтехнадзор является исполнительным органом государственной власти города Севастополя в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, осуществляет реализацию функций Правительства Севастополя в установленной сфере деятельности, обеспечивает исполнение полномочий, переданных по Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2014 № 1347-р,

и Дополнительному соглашению, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 № 2513-р.

Подпункт 4.1 пункта 10 и подпункт 10 пункта 11 названного Положения предусматривают, что Севтехнадзор для реализации целей

и задач выполняет функции (в том числе) организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил; для реализации этой функции Севтехнадзор имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей опасный производственный объект организации выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими

в соответствии с полномочиями.

Суд считает, что заявителем несостоятельна позиция о том,

что обществом не является эксплуатирующей организацией спорного ОПО.

Исходя из фактических обстоятельств дела, по результатам анализа действующего законодательства в сфере промышленной безопасности суд пришел к выводу, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, может быть не только собственник ОПО,

но и иное лицо, осуществляющее его эксплуатацию по целевому назначению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе, договор о передаче в эксплуатацию газораспределительной системы, а также о ее техническом обслуживании № 79, заключенный 28.07.2026 между

ПАО «Севастопольгаз» и ООО «Планета «Спорт», дополнительные соглашения к нему, акт разграничения имущественной принадлежности

и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный 28.07.2016 между ПАО «Севастопольгаз» и ООО «Планета «Спорт», договор поставки природного газа № 2024/ТП-ПР-102474, Постановление Севтехнадзора

о назначении административного наказания от 31.03.2021 № 29/03-ПБ, заключенный 17.10.2024 между ГУП «Севастопольгаз» и ООО «Планета «Спорт», сведения № 543, представленные 12.03.2026 ООО «Планета «Спорт» в адрес Севтехнадзора в отношении опасного производственного объекта, суд установил, что ООО «Планета «Спорт» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления» per. № СО 1-00124-0001

от 23.04.2021, расположенного по адресу: <...>, поскольку указанные документы, в том числе, договоры на техническое обслуживание ОПО, поставки и транспортировки газа, платежные документы свидетельствуют о том, что общество, реализуя свои обязанности, использует ОПО в целях, соответствующих его назначению, транспортировки газа

и передачи природного ресурса на объект заявителя, иного в материалы дела не представлено.

При этом тот факт, что ООО «Планета «Спорт» не относится

к специализированным организациям, не свидетельствует о том,

что общество не имеет возможности (не наделена соответствующими полномочиями) для организации надлежащей эксплуатации ОПО

в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности. Отсутствие каких-либо иных организационных

или материальных средств для организации надлежащей эксплуатации ОПО не свидетельствует об отсутствии вины общества, которая обязана в связи

с принятием в пользование ОПО организовать выполнение всех предусмотренных законом мер для обеспечения законности использования газораспределительной системы (далее – ГРС).

В данном случае, исключение общества из числа лиц, являющихся эксплуатантом спорного ОПО, при отсутствии других лиц, законно использующих спорную ГРС, может повлечь за собой ситуацию, при которой у ОПО отсутствует субъект, его эксплуатирующий, обязанный обеспечить выполнение всех предусмотренных мер промышленной безопасности, при том, что невыполнение указанных мер создает существенную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, заключающимся

в необходимости защиты от аварий на опасных производственных объектах

и последствий указанных аварий.

Как установлено, заявитель эксплуатирует опасный производственный объекта в отсутствие соответствующей лицензии. Это нарушение выявлено

в ходе проведения внеплановой документарной проверки, в связи с чем, надзорный орган выдал обществу предписание об устранении нарушения требований законодательства. Обстоятельства эксплуатации обществом спорного объекта были установлены еще в 2021 года проверкой Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя, что повлекло необходимость получения обществом соответствующего свидетельства. Установленный в предписании срок для его исполнения определен

в соответствии с особенностью осуществляемой заявителем деятельностью, которая создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также того факта,

что с момента регистрации по законодательству Российской Федерации опасного производственного объекта заявитель в течение длительного времени не предпринимал действий для получения лицензии. Доводы заявителя о неисполнимости требований предписания не основаны

на фактических обстоятельствах и судом также отклоняются.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выданное предписание законно, заявителем в установленный срок предписание не исполнено, хотя у общества имелась возможность

для оформления лицензии, но заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил о промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, такое незаконное бездействие правильно квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как

на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица

в совершении административного правонарушения осуществляется

на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе

об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил

и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушения в материалы дела

не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя

при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Кроме того, факт отсутствия лицензии на ОПО обществом

не отрицалось.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел

к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Материалами дела подтверждается факт нарушений, установленных при эксплуатации ОПО, обществу выдано соответствующее предписание

по устранению выявленных нарушений, однако в установленный срок данные нарушения администрацией не устранены, в связи с чем, она правомерно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела

об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права

и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве

по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся

в деле доказательств либо доводов участников процесса, в том числе заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все доводы, приведенные заявителем в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание

как необоснованные.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд

не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Планета «Спорт» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

на основании соответствующего ходатайства.

Судья

К.Г. Астапова