Решение от 5 мая 2026 г. Арбитражный суд города Севастополя

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-921/2024
05 мая 2026 г.
г. Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиманской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца – ФИО2 (г. Севастополь, ИНН <***>) к ответчику – директору Общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299057, <...>) ФИО3 (ИНН <***>, г. Севастополь) о возмещении убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" единоличным исполнительным органом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Севастополь), Общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299057, <...>), Межрегионального управления Федеральной службы

по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО2, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

11.03.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО2 (далее – истец, ФИО2), утонённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" (далее – Общество, ООО "Финстройинвест") убытков в размере 40 048 162,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения) исковое заявление принято к производству, истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины; назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Финстройинвест" – ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2024

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество

с ограниченной ответственностью "Финстройинвест", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу

по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2024.

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 15.04.2026.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 20.04.2026.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, до начала судебного заседания – 18.03.2026, 17.04.2026 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайства об уточнении размера исковых требований; 15.04.2026 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения с приложением подтверждающих документов, 20.04.2026 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство, указал на актуальность уточнения от 17.04.2026; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, направленного на затягивание рассмотрения дела, указав

на недобросовестное процессуальное поведения ответчика.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение искового заявления в редакции заявления от 16.04.2026, согласно которому ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3

в пользу ООО "Финстройинвест" убытки в размере 38 194 906,59 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено

в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо

из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что

в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи

с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к вышеизложенным нормативным положениям, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств

в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что отказ стороны

от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении

на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела

по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела

и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик указал на необходимость предоставления дополнительного времени для сбора дополнительных доказательств в подтверждение экономической целесообразности совершения Обществом спорных платежей, вменяемых директору в качестве убытков (п. 21, 28 искового заявления, а также дополнительные документы к Договорам с ИП ФИО5).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства систематически заявлял ходатайства

об отложении судебного заседания по различным причинам, предоставляя часть доказательств в обоснование своей позиции исключительно накануне судебных заседаний. Такое процессуальное поведение характеризуется судом как недобросовестное, соответственно, дальнейшие действия ответчика, направленные на затягивания рассмотрения дела, подлежат пресечению

со стороны суда, в т.ч. с целью недопустимости нарушения принципа разумного срока судопроизводства.

Суд отмечает, что определениям суда от 08.05.2024, от 14.08.2024,

от 25.09.2024, от 24.10.2024, от 30.04.2025, от 18.06.2025, от 21.07.2025,

от 13.03.2026 ответчику предлагалось представить доказательства

в обоснование своей позиции, в т.ч. доказательства выполненных работ ИП ФИО5 и иные документы с ИП ФИО5, а также иные доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, вменяемых

в качестве убытков, или их соотнесение с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Кроме того, судом учтено, что дело находится в производстве суда два года, при этом ответчиком не приведены обстоятельства, препятствующие сбору и подготовке доказательств в подтверждение доводов своей правовой позиции в разумные сроки.

При этом суд неоднократно в протокольных определениях обращал внимание ответчика, что права участников процесса неразрывно связаны

с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных

с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело

по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу

о необходимости выделения в отдельное производство части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу

ООО "Финстройинвест" убытков в размере 260 000 руб., понесенных Обществом при оплате юридических услуг, с целью эффективности правосудия, во избежание затягивания рассмотрения исковых требований

в остальной части, о чем вынесено соответствующее определение

от 20.04.2026.

Соответственно, в настоящем деле рассматривается исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Финстройинвест" убытков в размере 37 934 906,59 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения и выделения требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание

не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд

на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие ответчика или его представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих

в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Финстройинвест" зарегистрировано 09.04.2001 Гагаринской государственной администрацией города Севастополя, регистрационный номер в реестре юридических лиц Украины – 31267540.

06.03.2015 учредительные документы ООО "Финстройинвест" приведены в соответствие с законодательством РФ и сведения в отношении налогоплательщика включены в Единый государственный реестр юридических лиц – <***>.

Основным видом деятельности общества является "строительство жилых и нежилых зданий" (КВЭД 41.20).

По состоянию на 11.03.2024 до настоящего времени участниками Общества выступают ФИО4 (доля в размере 33.3% уставного капитала), ФИО2 (доля в размере 33.3% уставного капитала)

и ФИО3 (доля в размере 33.3% уставного капитала).

Единоличным исполнительным органом ООО "Финстройинвест"

с 06.03.2015 по настоящее время является директор ФИО3.

В период с 18.01.2023 по 12.03.2024 единоличным исполнительным органом совершены действия по перечислению денежных средств

с расчетного счета Общества в пользу третьих лиц, согласно таблице ниже.

№п/п

Дата

Назначение платежа

Сумма

Итог по группе

1. Перечисления денежных средств по займам

54

22.11.2023

ФИО3 в размере 4 500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, Пополнение карты 2200020213734637 ФИО3 процентный займ физическому лицу по договору №2023-3/11-01 от 22.11.2023г. Без НДС

4 500 000

60

01.12.2023

ФИО3 в размере 4 900000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, пополнение карты 2200020213734637 ФИО3 процентный займ физическому лицу по договору №2023-3/12-01 от 01.12.2023г. Без НДС

4 900 000

74

10.01.2024

ФИО3 в размере 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, пополнение карты 2200020213734637 ФИО3 процентный займ физическому лицу по договору №2024-3/01-01 от 10.01.2024г., Без НДС

2 500 000

103

02.02.2024

ФИО3 в размере 4 200000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, пополнение карты 2200020213734637 ФИО3 процентный займ физическому лицу по договору №2024-3/02-01 от 02.02.2024г., Без НДС

4 200 000

113

15.02.2024

ФИО3 в размере 5 300000 (пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, пополнение карты 2200020213734637 ФИО3 процентный займ физическому лицу по договору №2024-3/02-02 от 15.02.2024г., Без НДС

5 300 000

116

12.03.2024

ФИО3 в размере - 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, пополнение карты 2200020213734637 ФИО3 процентный займ физическому лицу по договору №2024-3/03-01 от 12.03.2024г., Без НДС

4 100 000

Итого раздел 1. Займы:

25 500 000

2. Перечисления денежных средств за строительные материалы

13

14.03.2023

ООО «Крымсевстил» (ИНН<***>) в размере 189618 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, оплата по счету №832 от 14.03.2023г. за металлопрокат, В т.ч. НДС 20% - 31603.00р.

189 618

21

28.03.2023

ООО «ИП ФИО6» (ИНН<***>) в размере 1211976 (один миллион двести одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, оплата по счету №11 от 20.03.2023 за балку опалубки в ассортименте, Без НДС.

1211976

22

28.03.2023

ООО «Крымсевстил» (ИНН<***>) в размере 10575 (десять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, оплата с- но акта сверки взаиморасчетов, В т.ч. НДС 20% - 1762.50р.

10 575

28

12.06.2023

ООО «ИП ФИО6» (ИНН<***>) в размере 2854400 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, оплата по счету №54 от 12.06.2023 за строительные материалы в ассортименте, Без НДС

2 854 400

34

04.08.2023

ООО «УТС ТЕХНО НИ КОЛЬ» (ИНН<***>) в размере 47741,01 (сорок семь тысяч семьсот сорок один) рубль Оікопейка, оплата по счету №СВ9103-0002667 от 4 августа 2023 г за стройматериалы, В т.ч. НДС 20% - 7956.84р

47 741,01

37

08.08.2023

ИП ФИО7 (ИНН<***>) в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, оплата по счету №59 от 08 августа 2023 г. за вибратор для бетона, Без НДС

8 500

38

09.08.2023

ИП ФИО8 (ИНН<***>) в размере 73996 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, оплата по счету №59 от 08 августа 2023г., оплата по счету N23971 от 08.08.2023 за стройматериалы, Без НДС

73 996

39

11.08.2023

ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» (ИНН<***>) в размере 26846,40 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рубль 40 копеек, оплата за товар по счету № СВ9103-0002828 от 11.08.2023г за стройматериалы, в т.ч. НДС 20% - 4474.40 р.

26 846,40

41

21.08.2023

ИП ФИО9 (ИНН<***>) в размере 25312 (двадцать пять тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек, оплата по СЧЕТ-ДОГОВОР N2 4031 от 21.08.2023 за стройматериалы, Без НДС

25 312

42

21.08.2023

ООО «Крымсевстил» (ИНН<***>) в размере 8948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, оплата по счету №2989 от 22.08.2023г. за арматуру, В т.ч. НДС 20% - 1491.33 р

8 948

43

22.08.2023

ООО "ЦММ-КРЫМ" (ИНН<***>) в размере 13226,'41 (тринадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 41 копейка, оплата по счету № 15886 от 21 августа 2023 г за стройматериалы, в т.ч. НДС 20% - 2204.40 р.

13 226,41

48

23.10.2023

ООО «Крымсевстил» (ИНН<***>) в размере 75784 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, оплата по счету №3709 от 23.10.2023г. за арматуру, В т.ч. НДС 20% - 12630.67 р.

75 784

59

01.12.2023

ООО "ГТ" (ИНН<***>) в размере 201000 (двести одна тысяча) рублей 00 копеек, оплата по счету №ЦБКР022341 от 30.11.2023г. за стройматериалы (фанера), В т.ч. НДС 20% - 33500.00 р.

201 000

63

06.12.2023

ИП ФИО7 (ИНН<***>) в размере 46000 (сорок шесть тысячь) рублей 00 копеек, оплата по счету № 77 от 06.12.2023 за Генератор бензиновый Elitech СГБ 8000Е, Без НДС

46 000

65

13.12.2023

ИП ФИО10 (ИНН<***>) в размере 34650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, Оплата по счету №39 от 13.12.2023г. за сварочный аппарат Аврора OVERMAN 200, Без НДС

34 650

71

27.12.2023

ООО «Крымсевстил» (ИНН<***>) в размере 403300 (четыреста три тысячи триста) рублей 00 копеек, оплата по счету №4487 от 27.12.2023г. за арматуру, В т.ч. НДС 20%-67216.67 р.

403 300

73

10.01.2024

ООО "ЦММ-КРЫМ" (ИНН<***>) в размере 20827,17 (двадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 17 копеек, Оплата по счету №236 от 10.01.2024 за материалы, В т.ч. НДС 20%-3471.19 р.

20 827,17

76

10.01.2024

ООО "СТК "ДОБРОСТРОЙ" (ИНН<***>) в размере 55702,53 (пятьдесят пять тысяч семьсот два) рубля 53 копейки, оплата по счету №99 от 11.01.2024г. за тепловую пушку, В т.ч. НДС 20%-9283.76 р.

55 702,53

Итого раздел 2. Строительные материалы:

5 308 402,52 руб.

3.Перечисления денежных средств за тех.обслуживание автомобиля КЮ SORENTO

20

27.03.2023

ООО «АВТО-ЛЮКС» (ИНН<***>) в размере 12654 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, оплата по счету №КИ-ОООО923 от 27.03.2023 за ремонтные работы автомобиля KIO SORENTO, вт.ч. НДС 20% - 2109.00 р

12 654

23

16.05.2023

ООО «АВТО-ЛЮКС» (ИНН<***>) в размере 37979,50 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, оплата по счету №КИ-0001003 от 16.05.2023 г. за техническое обслуживание автомобиля, В т.ч. НДС 20% - 6329.92р.

37 979,50

44

12.09.2023

ООО «АВТО-ЛЮКС» (ИНН<***>) в размере 35847,50 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек, оплата по счету №КИ-0001178 от 11.09.2023г. за техническое обслуживание автомобиля, В т.ч. НДС 20% - 5974.58 р.

35 847,50

111

09.02.2024

ООО «АВТО-ЛЮКС» (ИНН<***>) в размере 37351,50 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят одни) рубль 50 копеек, оплата по счету №КИ-0000055 от 09.02.2024г. за техническое обслуживание автомобиля, В т.ч. НДС 20% - 6225.25 р.

37 351,50

112

10.02.2024

ООО «АВТО-ЛЮКС» (ИНН<***>) в размере 71885 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, оплата по счету №КИ-0000056 от 10.02.2024г. за техническое обслуживание и ремонт автомобиля, В т.ч. НДС 20% - 11980.84 Р-

71 885

Итог раздел 3. Тех.обслуживание автомобиля:

195 717,50 руб.

4.Перечисления денежных средств ИП ФИО5 за ремонт квартир

32

07.07.2023

ИП ФИО5 (ИНН<***>) в размере 3 200000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, авансовый платеж по договору №2023/07/01 от 07.07.2023г. за проведение ремонтных работ и закупку материалов квартиры №50, пр. Античный 5, корпус 8, Без НДС

3 200 000

33

07.07.2023

ИП ФИО5 (ИНН<***>) в размере 3 400000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, авансовый платеж по договору №2023/07/02 от 07.07.2023г. за проведение ремонтных работ и закупку материалов квартиры №51, пр. Античный 5, корпус 8, Без НДС

3 400 000

Итог раздел 4. Перечисления денежных средств ИП ФИО5 за ремонт квартир:

6 600 000 руб.

5.Оплата пени за просрочку оплаты по договору аренды

30

27.06.2023

ДЕПАРТАМЕНТ ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (ИНН<***>) в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, оплата пени по договору аренды №748/2018 от 13.07.2018г

600

56

23.11.2023

ДЕПАРТАМЕНТ ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (VIHH<***>) в размере 12886,57 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 57 копеек, оплата пени по договору аренды №748/2018 от 13.07.2018г.

12 886,57

Итого раздел 5. Пеня за просрочку оплаты по Договор аренды

13 486,57 руб.

6. Перечисление денежных средств ООО «Легист» за проведение исследований

17

24.03.2023

ООО «ЛЕГИСТ» (ИНН<***>) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету №1 от 16.01.2023, оплата по счету №608-С от 23.03.2023г. за строительно - технологическое исследование №608-С, Без НДС

15 000

18

24.03.2023

ООО «ЛЕГИСТ» (ИНН<***>) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету №609-С от 23.03.2023г. за строительно -технологическое исследование №609-С, Без НДС

15 000

46

16.10.2023

ООО «ЛЕГИСТ» (ИНН<***>) в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету №749-С от 16.10.2023г за строительно-техническое исследование, Без НДС

35 000

Итог Раздел 6. Перечисление денежных средств ООО «Легист» за проведение исследований:

65 000 руб.

7.Перечисление денежных средств за проведение независимых оценок, составлений рецензий на заключения эксперта, отчеты об оценке, оплату услуг нотариуса

1
18.01.2023

ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ» (ИНН<***>) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету №1 от 16.01.2023 за проведение независимой оценки;

35 000

2
16.02.2023

ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ» (ИНН<***>) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету №5 от 16.02.2023 за проведение независимой оценки объекта недвижимости;

15 000

16

21.03.2023

ООО «КОМПАНИЯ ВЕАКОН» (ИНН<***>) в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету №190 от 21.03.2023г., за услуги по оценке рыночной стоимости недвижимости, Без НДС

40 000

19

24.03.2023

ООО «КОМПАНИЯ ВЕАКОН» (ИНН<***>) в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету№209 от 24.03.2023г., за услуги по оценке рыночной стоимости недвижимости, Без НДС

40 000

29

14.06.2023

Нотариус ФИО11 (ИНН<***>) в размере 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек, Оплата по счету №24 от 13.06.2023г. за удостоверение протокола осмотра доказательств, Без НДС

22 300

64

11.12.2023

ООО "МАСТЕРСКАЯ ОЦЕНКИ" (ИНН<***>) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету №93 от 28.11.2023г. за услуги по подготовке рецензии за заключение эксперта, Без НДС

20 000

66

13.12.2023

ООО "МАСТЕРСКАЯ ОЦЕНКИ" (ИНН<***>) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету №101 от 12.12.2023г. за услуги по подготовке рецензии на заключение эксперта, по дог. 02/1223/РЕ от 12.12.23, Без НДС

20 000

68

20.12.2023

ООО "МАСТЕРСКАЯ ОЦЕНКИ" (ИНН<***>) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету №107 от 19.12.2023г. за услуги по подготовке рецензии на отчет об оценки объекта оценки, по дог. 03/1223/РЕ от 19.12.23, Без НДС

20 000

69

20.12.2023

ООО "МАСТЕРСКАЯ ОЦЕНКИ" (ИНН<***>) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплата по счету №106 от 19.12.2023г. за услуги по 7 подготовке рецензии на заключение специалиста, подог №04/1223/РЕ от 19.12.2023г., Без НДС

20 000

70

25.12.2023

• ООО "МАСТЕРСКАЯ ОЦЕНКИ" (ИНН<***>) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, Оплата по счету №110 от 25.12.2023г. за услуги по подготовке рецензии на заключение специалиста №077/2023 от 14.11.2023г., по договору №05/1223/РЕ от 25.12.2023, Без НДС

20 000

Итого Раздел 7.Перечисление денежных средств за проведение независимых оценок, составлений рецензий на заключения эксперта, отчеты об оценке, оплату услуг нотариуса

252 300 руб.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с Ответчика

37 934 906,59 руб.

Указав на то, что спорные платежи причинили убытки Обществу ввиду отсутствия их экономической целесообразности, с учетом недобросовестных действий директора, истец как участник ООО "Финстройинвест" обратился

в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса, указанное выше лицо, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом

за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности

не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими

в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума

от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки,

за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены

в установленном законодательством порядке;

2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом

в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент

ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии

по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,

в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например,

об определении приоритетных направлений его деятельности,

об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

По смыслу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об ООО руководитель хозяйственного общества отвечает перед участниками

за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Руководитель общества должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов возглавляемого им юридического лица и не вправе подменять интересы общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО руководитель хозяйственного общества не вправе расходовать средства общества на свои личные нужды и нужды третьих лиц, не связанные с интересами общества.

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда иным участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2. до принятия решения не предпринял действий, направленных

на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах,

в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии

им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные

в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы

с директора.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются

в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора

о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков

не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом

с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости

и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного

из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований

о возмещении убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих

о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом вышеизложенных нормативных положений и разъяснений,

в отношении каждого из блоков вменяемых убытков суд пришел

к следующим выводам.

1. Перечисления денежных средств по договорам займа.

Как было указано ранее, в период с 22.11.2023 по 12.03.2024 в пользу ФИО3 с расчетного счета Общества произведены перечисления денежных средств на общую сумму 25 500 000 руб. в качестве процентного займа.

Так, согласно исковому заявлению и дополнениям к иску, выдача займов в столь крупных размерах совершены ответчиком самостоятельно, без согласования с участниками Общества; фактически под видом займов ответчик присвоил денежные средства, тогда как последние могли быть использованы для хозяйственной деятельности Общества. Иными словами, перечисление денежных средств по договорам займа, заключенным ФИО3 от имени ООО «Финстройинвест» с физическим лицом ФИО3, не связаны с хозяйственной деятельностью Общества, что не отвечает интересам Общества, является экономически необоснованным

и нецелесообразным.

Согласно позиции ответчика, сделки по выдаче займов не являлись крупными и не подлежали одобрению собранием участников; истцом

не доказано причинение ущерба Обществу, равно как и не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Относительно экономической целесообразности заключения названных договоров ответчик пояснил, что заключенные договоры займов являются процентными, следовательно, Общество получит прибыль, более того, условиями договоров предусмотрено начисление пени, а также неустойка вследствие их ненадлежащего исполнения. Ответчик также пояснил, что расходы в виде банковской комиссии, понесенные Обществом, также учтены условиями договоров займа и подлежат возврату заёмщиком.

20.12.2024 в материалы дела от ответчика поступили копии договоров займа, реквизиты которых указаны в назначениях платежей, во исполнение которых были перечислены оспариваемые денежные суммы, по условиям которых заемные денежные средства выданы на срок до 29.12.2025 под

15-16 % годовых (в зависимости от ставки, действующей на дату заключения договора). 04.03.2026 от Общества поступили копии дополнительных соглашений к вышеупомянутым договорам займа, согласно которым срок возврата займа продлен до 30.12.2026.

В подтверждение своей добросовестности, ответчиком также представлены доказательства погашения как ранее выданных займов, так

и процентов за пользование займом (платежные поручения № 270

от 29.01.2024 на сумму 2 042 600 руб., № 272 от 29.01.2024 на сумму 120 092,74 руб., № 274 от 29.01.2024 на сумму 11 950,32 руб., № 375

от 15.11.2023 на сумму 5 365 342,17 руб. и др.).

Принимая во внимание, что само по себе заключение договоров займа не свидетельствует о возникновении на стороне Общества убытков, учитывая, что Общество, в т.ч. в лице его участников, не обращалось в суд ни с заявлением об оспаривании сделок по выдаче займов, ни о возврате сумм займа, с учетом недоказанности причинения финансово-хозяйственными операциями ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 25 500 000 руб. исходя из недоказанности противоправного поведения ответчика при осуществлении полномочий генерального директора Общества, наличия убытков действиями ответчика и их размер, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для Общества последствиями.

В настоящем случае, применительно к доводу о крупности сделок, суд не вправе давать оценку действительности таких сделок, поскольку данные сделки являются оспоримыми и подлежат признанию недействительными

с применением соответствующих последствий в судебном порядке в рамках отдельного спора (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), соответственно, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, квалифицируя выдачу займа в качестве крупной и/или недействительной сделки.

Суд заключает, что займы выданы на рыночных условиях

(с применением процентной ставки согласно действующей ставки ЦБ РФ), ответчик производит частичное погашение процентов, а также сумм основного долга; какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую возможность использования спорных денежных средств с целью получения прибыли (например, бизнес-план и пр.), с учетом утверждения истца

об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела

не представлены, равно как и не представлены доказательства утраты фактической возможности возврата денежных средств в рамках договорных отношений, с учетом того, что срок возврата займа в настоящее время

не наступил.

2. Перечисления денежных средств за строительные материалы.

В период с 14.03.2023 по 10.01.2024 у различных третьих лиц от имени Общества приобретены строительные материалы (металлопрокат, балки опалубки, арматура, фанера и пр.) и строительная техника (вибратор для бетона, генератор, тепловая пушка) на общую сумму 5 308 402,52 руб. Факт приобретения данного имущества частично подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными, УПД, договорами поставки.

Необходимость приобретения указанных инструментов, оборудования и материалов ФИО3 объяснил тем, что они были приобретены

в рамках хозяйственной деятельности общества и отражены в отчетности Общества.

Вместе с тем, последним не предоставлено какого-либо обоснования необходимости приобретения названых инструментов, оборудования

и материалов именно в таком количестве (объеме) и вида, с учетом того,

что сторонами не отрицается факт неосуществления Обществом хозяйственной деятельности. Также не предоставлено доказательств оприходования данного имущества, его складирования и хранения, а также его использования в хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, ответчиком частично не представлены доказательства (первичные документы), подтверждающие приобретение спорных строительных материалов у ИП ФИО6 и ИП ФИО10

Соответственно, суд приходит к выводу, что действия ответчика

по приобретению названных материалов и инструментов в отсутствие обоснованности/целесообразности являются неразумными, а Общество понесло убытки в размере стоимости приобретенных инструментов

и материалов – 5 308 402,52 руб.

3. Перечисления денежных средств за обслуживание автомобиля.

В период с 27.03.2023 по 10.02.2024 Обществом произведена оплата ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля – KIA SORENTO MQ4 Runway RED 2022, принадлежащего Обществу. Факт принадлежности автомобиля не отрицается сторонами и также установлен судами в рамках арбитражного дела № А84-263/2023.

По мнению истца, автомобиль используется ответчиком исключительно в личных целях для собственного передвижения, а также передвижения членов его семьи, соответственно, бремя содержания автомобиля подлежит возложению на такого пользователя.

Как установлено в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 № 21АП-8073/2025 по делу № А84-263/2023, согласно договору купли-продажи автомобиля KIA SORENTO MQ4 Runway RED 2022 от 10.03.2022 с товарной накладной

и свидетельством о регистрации, данный автомобиль находится на балансе

у Общества.

Ответчиком 19.06.2024 в материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым в отношении автомобиля производилось плановое техническое обслуживание в соответствии

с сервисным регламентом (замена масла, фильтров, тормозных колодок

и пр.).

В свою очередь, расходы на техническое обслуживание, а также приобретение расходных материалов автомобиля являются необходимыми для поддержания автомобиля в состоянии, пригодном для эксплуатации. Кроме того, судом учтено, что согласно сложившейся деловой практики, надлежащее техническое обслуживание автомобиля позволяет сохранять заводскую гарантию на автомобиль, что также не может свидетельствовать

о недобросовестности ответчика.

К тому же по общему правилу бремя содержания имущества лежит

на собственнике этого имущества.

Ответчик как директор и исполнительный орган Общества, который использует указанный автомобиль, в любом случае обязан нести расходы

на его содержание. Соответственно, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с ведением обычной хозяйственной деятельности Общества, соответственно, не подлежат взысканию с директора

в качестве убытков.

4. Перечисления денежных средств ИП ФИО5 за ремонт квартир.

Согласно материалам дела, с расчетного счета Общества в пользу

ИП ФИО5 07.07.2023 по договору строительного подряда № 2023/07/04 от 07.07.2023 перечислено 3 200 000 руб., по договору строительного подряда № 2023/07/02 от 07.07.2023 – 3 400 000 руб., всего – 6 600 000 руб.

По мнению истца, авансовые платежи были перечислены в отсутствие встречного исполнения (после истечения сроков выполнения работ, работы подрядчиком не сданы, соответствующие доказательства не представлены), равно как и невозможно определить экономическую обоснованность стоимости работ, не представлен сметный расчет стоимости работ.

Относительно обоснованности перечисления денежных средств ИП ФИО5 ответчик пояснил, что было принято решение произвести ремонт квартир, принадлежащих Обществу, в целях их последующей сдачи в аренду или же продажи.

Как установлено в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 № 21АП-8073/2025 по делу № А84-263/2023 и не отрицается сторонами, ФИО3 от имени ООО "Финстройинвест" по договору переуступки прав требования участия в долевом строительстве приобрел у ИП ФИО12 (ИНН <***>) недвижимое имущество, а именно:

• двухкомнатная квартира № 352 (действительный номер зарегистрированный в ЕГРН № 50), расположенная на 7-ом этаже МКД "ЖК "Легенда" по адресу: <...>. 5, секция № 8 общей площадью - 67.25 кв., стоимостью 14 391 500 руб.;

• двухкомнатная квартира № 353 (действительный номер зарегистрированный в ЕГРН № 51), расположенная на 7-ом этаже МКД "ЖК "Легенда" по адресу: <...>. 5, секция № 8 общей площадью - 68.56 кв. м, стоимостью 14 671 840 руб.

В материалы дела представлены копии договоров подряда

№ 2023/07/01 и № 2023/07/02 от 07.07.2023, заключенных между Обществом и ИП ФИО5 Согласно условиям данных договоров, ИП ФИО5 принимает на себя обязательства по разработке дизайн-проектов интерьера,

а также выполнению ремонта. При этом как следует из п.1.2 договоров Виды работ, объем и содержание документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, определены Техническим заданием на разработку дизайн-проекта, составом работ (Приложение №1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

В назначениях платежей указано, что данные перечисления являются авансовыми платежами за проведение ремонтных работ и закупку материалов квартир №№ 50, 51. Как следует из банковской выписки, представленной в материалы дела, иных платежей в пользу ИП ФИО5 Обществом не производилось. При этом согласно п.2.3 Договора срок выполнения работ истек – 01.08.2025.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны

с ведением обычной хозяйственной деятельности Общества, направлены на улучшение имущества, находящегося в собственности юридического лица, и повышения его ликвидности; расходование денежных средств в личных целях директором Общества материалами дела не подтверждается.

Само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам подряда не свидетельствует о причинении убытков директоров Общества, с учетом отсутствия сведения об обращении в суд с требованием о возврате авансовых платежей либо возмещения финансовых санкций, обусловленных несвоевременной сдачей работ, равно как и не представлены доказательства утраты фактической возможности возврата денежных средств либо получения исполнения в натуре (выполнения работ) в рамках договорных отношений.

При этом правом на проведение судебной экспертизы с целью выявления завышения стоимости ремонтных работ истец не воспользовался.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков авансовых платежей по договорам, перечисленных третьему лицу.

5. Пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды.

Согласно материалам дела, Обществом произведена оплата в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя пеней по договору аренды № 748/2018 от 13.07.2018 на общую сумму 13 486,57 руб. (27.06.2023 – 600 руб., 23.11.2023 – 12 886,57 руб.).

По мнению истца, начисление пени за просрочку оплаты является следствием ненадлежащего исполнения директором ФИО3 договора аренды.

Вместе с тем, само по себе начисление штрафных санкций

по договорным обязательствам не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, поскольку должно быть установлено, что основанием для привлечения общества к гражданской ответственности

и начисления пени явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) руководителя организации, как и должно быть доказано то, что у организации имелась реальная возможность своевременно исполнить договорные обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела какие-либо доводы о наличии неразумного поведения со стороны директора при осуществлении расчетов по арендным платежам истцом не представлены, истец указал лишь на сам факт начисления пени. Из материалов дела следует, что пени были уплачены в рамках договорных отношений по договору аренды № 748/2018

от 13.07.2018, заключенному между Департаментом и Обществом (представлен в материалы дела 19.06.2024).

Соответственно, наличие у юридического лица непогашенной задолженности и штрафов само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, что исключает удовлетворения иска

в данной части.

6-7. Перечисления денежных средств за проведение исследование, независимых оценок, составление рецензий на заключения эксперта, отчеты об оценке, оплату услуг нотариуса.

В период с 18.01.2023 по 25.12.2023 с расчетного счета Общества произведены перечисления в пользу третьих лиц, в частности:

• ООО «Легист» на общую сумму 65 000 руб. (оплата

за строительно-техническое исследование);

• ООО «Деловые люди» на общую сумму 50 000 руб. (оплата

за проведение независимой оценки);

• ООО «Компания Веакон» на общую сумму 80 000 руб. (оплата

за услуги по оценке рыночной стоимости недвижимости);

• ООО «Мастерская оценки» на общую сумму 100 000 руб. (оплата за услуги по подготовке рецензии на заключение специалиста);

• нотариусу ФИО11 на сумму 22 300 руб.

за удостоверение протокола осмотра доказательств.

19.06.2024, 19.03.2025, 28.01.2026 ответчиком в материалы дела представлены договоры, акты, а также протокол осмотра доказательств.

Так, в материалы дела представлены договоры с ООО «Легист»

на проведение строительно-технического исследования от 23.03.2023,

от 16.10.2023 с приложением актов о приемке выполненных работ. Однако

из текста представленных договоров невозможно установить сам предмет исследования.

При этом сами акты экспертного исследования в материалы дела

не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие потребность Общества в проведении таких исследований

и использования их результатов в обычной хозяйственной деятельности Общества.

В материалы дела также представлены договоры № 01/23 от 16.01.2023, № 05/23 от 14.02.2023, из текста которого следует, что ООО "Деловые люди" приняло на себя обязательство по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (встроенные нежилые помещения, земельный участок, квартиры). Ответчиком также представлены Акты выполненных работ к указанным договорам.

При этом результат работ – отчет об оценке рыночной стоимости объектов в материалы дела не представлен, в связи с чем установить действительность выполнения данных работ невозможно.

Аналогично и с договорами, заключенным с ООО «Компания Веакон» и ООО «Мастерская оценки».

Согласно протоколу осмотра доказательства от 13.06.2023, нотариусом произведен осмотр помещения по адресу: <...>, лит. А, кв. 1-27, о чем составлен соответствующий протокол.

Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно использования указанного протокола в хозяйственной деятельности в материалы дела

не представлено, равно как и не обоснована потребность в проведении осмотра исключительно с привлечением нотариуса.

Судом также учтено, что частично расходы понесены в связи

с рассмотрением корпоративных споров (№№ А84-3147/2022, А84-5618/2022, А84-263/2023), по которым ответчиком выступает ФИО3, что не отрицает сам ответчик, соответственно, указанные исследования,

в первую очередь, были направлены на защиту интересов ответчика

и изготавливались с подтверждением по существу его правовой позиции, следовательно, возложением указанных расходов на Общество является нецелесообразным,.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскание

с ответчика в качестве убытков понесенных Обществом расходов

на проведения исследований, независимых оценок, составление рецензий

на заключения эксперта, отчетов об оценке, оплату услуг нотариуса.

Таким образом, суд признает обоснованным исковое требование

о взыскании с ФИО3 в пользу Общества убытков в размере 5 625 702,52 руб., в остальной части иска надлежит отказать

за недоказанностью юридического состава гражданско-правового ответственности в виде убытков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцу при возбуждении дела была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере

200 000 руб.

С учетом того, что исковые требования в размере 260 000 руб. (0,68 %) были выделены в отдельное производство, государственная пошлина

за рассмотрение настоящего искового заявления с ценой иска

37 934 906,59 руб., с учетом пропорции выделенного требования, составляет 198 640 руб. (200 000 * (100-0,68 %)).

Принимая во внимание изложенное, а также результат рассмотрения дела, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета,

на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд города Севастополя, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>,

г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299057, <...>

) убытки в размере 5 625 702,52 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>,

г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину

в размере 29 460 руб.

Взыскать с ФИО2 (г. Севастополь, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину

в размере 169 180 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца

со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено

и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

М.О. Бойко