Постановление от 2 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1510/2026

Дело № А41-61924/25
02 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Всеволожский"– представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 041-ВСЕ от 27.11.2023, диплом;

от ООО "Новые строительные технологии"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-61924/25 по иску ООО "Всеволожский" к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Всеволожский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новые строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3717908 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "Новые строительные технологии" в пользу ООО "Всеволожский" взыскано 3717908 руб. 11 коп. убытков и 136537 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного

суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 между ООО "Вешняковская 10" (09.03.2022 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Всеволожский", заказчиком) и ООО "Новые строительные технологии" (генеральным подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда N СМР-В10-НСТ-08/2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы по отделке мест общего пользования на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, вл. 10, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Заказчику.

Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, указанных в п 1.1 настоящего договора, определяется на основании расчета стоимости работ (приложение 1 к договору) и составляет 13996795 руб. 95 коп., является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 03 сентября 2019 года; окончание работ - 12 октября 2019 года.

В пункте 3.1.25 договора указано, что подрядчик обязан устранить все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ, при сдаче-приемке работ, в течение гарантийного срока, дефекты (недостатки) и (или) недоделок, выявленные в период с даты приемки на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) соответствующих работ, в отношении которых были обнаружены дефекты (недостатки) и (или) недоделки, но до начала течения гарантийного срока.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик гарантирует: выполнение работ в объеме, составе и сроки, определенные условиями настоящего договора; соответствие качества выполненных работ условиям настоящего договора, утвержденной проектно-технической документации, требованиям СНиП, технических регламентов и национальных стандартов, иных нормативных документов и правил; своевременное устранение дефектов (недостатков) и (или) недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результата работ Заказчиком, в период гарантийного срока, а также дефектов (недостатков) и (или) недоделок, выявленных в период с даты приемки на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) соответствующих работ, в отношении которых были обнаружены дефекты (недостатки) и (или) недоделки, но до начала течения гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком по настоящему договору работы составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме приложения N 3 к настоящему договору), а в случае досрочного прекращения договора - с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) (п. 5.4 договора).

В пункте 5.6 договора указано, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, в процессе выполнения работ, при приемке результатов выполненных работ, в период гарантийного срока, в период с даты приемки на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) соответствующих работ, в отношении которых были обнаружены дефекты (недостатки) и (или) недоделки, но до начала течения гарантийного срока, заказчик направляет уведомление подрядчику с указанием дефектов (недостатков) и (или) недоделок и сроком их устранения. Подрядчик в течение указанного в уведомлении срока обязуется за свой счет и своими силами устранить дефекты (недостатки) и (или) недоделки в выполненных работах и возместить убытки, причиненные заказчику и (или) третьим лицам обнаруженными дефектами (недостатками) и (или) недоделками.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае если подрядчик в течение указанного в уведомлении срока не устранит дефекты (недостатки) и (или) недоделки, заказчик вправе устранить их своими силами или силами привлеченных третьих лиц, при этом подрядчик возмещает заказчику трехкратную сумму затрат на устранение дефектов (недостатков) и (или) недоделок в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления заказчиком подрядчику соответствующего требования. Возмещение указанных расходов может осуществляться путем удержания из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику.

В период гарантийного срока в адрес заказчика от ООО "УК Стройпрактик", (организация, осуществляющая управление и эксплуатацию МКД) поступило обращение исх. N 415/22 от 22.06.2022 относительно дефектов отделки мест общего пользования, выраженных в образовании трещин на декоративных панелях стен и напольного покрытия холла второй секции.

Истцом в адрес ответчика была направлена гарантийная заявка от 23.06.2022 (N исх. 293-ВСЕ), согласно которой заказчик проинформировал ООО "Новые строительные технологии" о выявленных в МКД дефектах в гарантийный период и просил направить уполномоченного представителя для проведения комиссионного осмотра дефектов (дата и время осмотра 30.06.2022 в 12.00).

В ответ на вышеуказанную заявку (исх. N 293-ВСЕ от 23.06.2022) в адрес истца поступил от ответчика поступил ответ, согласно которому ООО "Новые строительные технологии" отказывается от исполнения обязательств по устранению недостатков, в связи с тем, что выявленные в МКД недостатки (дефекты) не относятся к гарантийным.

30.06.2022 г. комиссией в составе представителей ответчика и ООО "УК Стройпрактик" было проведено освидетельствование дефектов МКД, от участия в котором генеральный подрядчик уклонился. По результатам проведенного освидетельствования дефектов МКД был составлен акт комиссионного обследования от 30.06.2022, согласно которому в МКД выявлены дефекты, выраженные в образовании трещин на декоративных панелях стен и напольного покрытия в холле первого этажа второй секции.

Вследствие чего, 13.07.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении дефектов с приложенным к нему актом комиссионного обследования, согласно которому ответчику было предложено устранить выявленные дефекты в срок до 30.07.2022 г.

Письмом 14.07.2022 г исх. N 1839 ответчик от устранения дефектов МКД уклонился, мотивируя свой отказ тем, что причиной возникновения указанных дефектов является воздействие третьих лиц и усадка здания.

Для проверки качества выполненных ответчиком работ истец обратился в экспертное учреждение - ООО "Экспертная лаборатория судебных экспертиз", для проведения внесудебной экспертизы.

24.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, которой проинформировал, что 30.08.2022 г. состоится строительная экспертиза дефектов по образованию трещин в местах общего пользования первых этажей секций 1 и 2, и просил направить уполномоченного представителя для участия в экспертизе (дата и время осмотра 30.08.2022 в 10.00).

30.08.2022 г специалистами ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований" проведено обследование МКД, от участия в котором ответчик уклонился.

Из заключения специалистов от 09.11.2022 N 473/22 следует, что в подъездах NN 1 и 2 МКД установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, в том числе деформация декоративного покрытия стены, образование трещины в отделочном покрытии стены, повреждение напольного покрытия вследствие пустот под плиткой, при простукивании настенного и напольного покрытия из керамических плиток обнаружены пустоты. Причиной возникновения данных дефектов является нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Истцом в адрес ответчика 03.03.2023 была направлена копия заключения специалистов N 473/22 от 09.11.2022 г и требование об устранении дефектов, которое было вручено последнему 07.03.2023 и согласно данному требованию ответчику было предложено приступить к устранению выявленных дефектов и предоставить план-график выполнения работ в срок до 15.03.2023 г., однако ответчик от устранения дефектов МКД уклонился.

10.05.2023 истцом повторно в адрес ответчика было направлено требование об устранении дефектов, согласно которому было подрядчику было предложено предоставить план-график выполнения работ и устранить выявленные дефекты в срок до 25.05.2023 г., подрядчик от устранения дефектов МКД также уклонился.

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения предусмотренных договором подряда обязательств по устранению выявленных в гарантийный период дефектов (недостатков), истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что в целях устранения выявленных недостатков (дефектов) и в связи с отказом его в их устранении, заказчик вынужден привлечь к устранению недостатков (дефектов) сторонних подрядчиков.

В адрес истца на вышеуказанное уведомление поступил ответ от ответчика в котором он сообщил, что, выявленные недостатки (дефекты) не являются гарантийными, в связи с чем у истца отсутствуют основания для привлечения стороннего подрядчика.

Между истцом и ООО "ГидроРемСтрой" был заключен договор подряда N 29123-000034-ВСЕ от 20.11.2023 на выполнение работ по устранению трещин на стенах, декоративных панелях, трещин и разрушения напольной плитки на 1-ом этаже в 1 и 2 секции на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 3567908 руб. 11 коп., которая была оплачена заказчиком за вычетом суммы гарантийного удержания, предусмотренной договором.

04.12.2023 между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2), стоимость выполненных по договору работ составила 3567908 руб. 11 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возмещения понесенных убытков урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам

участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному в дело заключению специалистов от 09.11.2022 N 473/22, специалистами был сделан вывод, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий ведения строительно-монтажных и отделочных работ подрядной организацией, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) выявленных на объекте составляет 3567908 руб. 11 коп. (т.2. л.д. 106-107).

Доводы ответчика относительно того, что выявленные истцом недостатки (дефекты) в выполненных им работах не входили в перечень работ порученных генеральному подрядчику правомерно отклонены судом первой инстанции, а также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию актов выполненных работ между истцом и ответчиком, истцом и третьим лицом и заключению специалиста, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Расчет стоимости работ (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2020г (т.1 л.д. 43-44) предусматривает выполнение ответчиком по договору следующих отделочных работ мест общего пользования:

• отделка потолков (шпатлевка, грунтовка, штукатурка, устройство подвесных потолков, окраска потолков);

• отделка стен (грунтовка, шпатлевка, штукатурка, облицовка с использованием керамогранита или аналога, окраска);

• устройство полов (устройство стяжки, устройство гидроизоляции, устройство покрытий пола и лестничных маршей из керамогранита или аналога);

• прочие работы (зашивка ниш плитами ГКЛ в 2 слоя на каркасе, монтаж почтовых ящиков).

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 15.12.2020г (т.1 л.д. 45-46) ответчик выполнил по договору, а истец принял следующие работы по отделке мест общего пользования:

• отделка потолков (шпатлевка, грунтовка, штукатурка, устройство подвесных потолков, окраска потолков);

• отделка стен (грунтовка, шпатлевка, штукатурка, облицовка с использованием керамогранита или аналога, окраска);

• устройство полов (устройство стяжки, устройство гидроизоляции, устройство покрытий пола и лестничных маршей из керамогранита или аналога);

• прочие работы (устройство лифтовых порталов из нержавеющей стали, зашивка ниш плитами ГКЛ в 2 слоя на каркасе, монтаж почтовых ящиков, устройство плинтусов).

В связи с тем, что в гарантийный период были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, и ответчик от устранения данных недостатков уклонился, истец был вынужден для устранения указанных недостатков привлечь третье лицо, о чем уведомил ответчика исх. № 209-ВСЕ от 05.06.2023г (РПО 14575084030746, вручено адресату 21.06.2023г).

20.11.2023г истец заключил договор подряда № 29123-000034-ВСЕ с ООО «ГидроРемСтрой» (ИНН <***>) на выполнение работ по устранению трещин на стенах и декоративных панелях, трещин и разрушения напольной плитки на 1-ом этаже в 1 и 2 секции на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 3 567 908,11 рублей и была оплачена истцом за вычетом суммы гарантийного удержания, предусмотренной договором, что подтверждается платежными поручениями №№ 1077 от 24.11,2023г на сумму 2 140 744,87 рублей, 1133 от 26.12.2023г на сумму 1 248 767,83 рублей (т.3 л.д. 15-16). Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан сторонами 04.12.2023г. (т.3 л.д. 17-22).

Согласно указанному акту подрядчиком ООО «ГидроРемСтрой» в целях устранения недостатков отделки мест общего пользования на объекте: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>» были выполнены следующие работы:

• разборка покрытий пола из керамических плиток (локально), зачистка поверхности от старого клея, устройство полов из керамических плиток с сопутствующим демонтажем и последующим монтажом плинтусов и дверных полотен;

• разборка покрытий стен из керамических плиток, зачистка стен от клея, старой штукатурки, шпаклевки, краски в местах трещин, заделка трещин, обработка поверхностей стен грунтовкой, шпатлевка, окраска, облицовка стен керамическими панелями;

• прочие работы (покрытие полиэтиленовой пленкой поверхности шкафов, дверных блоков, оборудования, поверхности пола; снятие полиэтиленовой пленки;

• установка и разборка инвентарных лесов при высоте помещений до 6м; погрузка и выгрузка, перевоз строительного мусора).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, работы, стоимость которых взыскана с ответчика, выполнены исключительно в целях устранения тех недостатков, которые были допущены ответчиком в ходе выполнения работ по договору, и от устранения которых он уклонился.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает свое участие при проведении строительной экспертизы объекта: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, вл. 10", однако, ни в ходе проведения экспертизы, ни после получения от истца экспертного заключения от 09.11.2022 N 473/22, ответчиком не было заявлено мотивированных возражений относительно выявленных строительных недостатков, выводы проведенной экспертизы также не оспаривались.

Данное заключение справедливо принято судом первой инстанции качестве допустимого и достоверного доказательства, которым установлены причины возникновения недостатков и вина ответчика, указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт понесенных затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N 29123-000034-ВСЕ от 20.11.2023, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.12.2023.

В соответствии с вышеуказанным актом сумма понесенных истцом затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ответчиком, составила 3567908 руб. 11 коп.

Также стоимость за проведение внесудебной экспертизы с подготовкой технического заключения N 473/22 от 09.11.2022 составила 150000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 960 от 13.10.2022 г. (т.2. л.д.120).

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 150000 руб. 00 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному

выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 3717908 руб. 11 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разъяснялись последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В п. 9 определения о принятии искового заявления к производству от 25.08.2025г по делу № А41-61924/2025 суд разъяснил сторонам, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель ответчика является лицом, имеющим специальное профессиональное образование, диплом представлен в материалы дела, в связи с чем, заявляя вышеуказанный апелляционный довод, ответчик фактически пытается переложить бремя доказывания на суд первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу № А41-61924/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина