Решение от 26 марта 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № А85-99/2026
26 марта 2026 года
город Донецк

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи

Шереметьевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 286251, Донецкая Народная Республика, м.о. Шахтерский, <...>),

к Донецкому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 283023, <...>),

заинтересованное лицо: государственный инспектор отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2026 № 12, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2026 № 8, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от Ростехнадзора: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.12.2025, предъявлено удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением

к Донецкому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее-заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 190-12-021 от 13 января 2026 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей (четыреста тысяч рублей 00 копеек).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: государственный инспектор отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора ФИО1, Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики (определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.01.2026).

Каких либо заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просили суд принять во внимание наличие смягчающих обстоятельств выраженные в фактическом исполнении предписания и отменить Постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указав суду на правомерность своих действий.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Административным органом подано в суд заявление о приостановлении производства по делу.

Данное заявление было рассмотрено судом в судебном заседании 26.03.2026, суд руководствуясь нормами статей 143, 184 АПК РФ, не найдя оснований для приостановления производства по делу, в удовлетворении заявления отказал. Кроме того, приостановление производства по делу это исключительное право суда.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 1 статьи 184 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно

от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения в случае отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. В данном случае судом было вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

15 мая 2025 года Ростехнадзором составлен Акт внеплановой выездной проверки, которая проведена в соответствии с решением от 12.05.2025 № Р-490-17-рш, учетный номер выездной проверки не вносился в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2023 № 402 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, по результатам которого составлен протокол № Р-490-17-ос осмотра от 15.05.2025 и в отношении контролируемого лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» оформлено предписание об устранении выявленных нарушений от 15.05.2025 № Р-490-17-п, которым было предписано в срок до 14.11.2025 устранить нарушения в пункте 1, а именно:

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), выявлено что Организация, эксплуатирующая ОПО, рег. № A93-00130-0003, не имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с чем, необходимо получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, I) и III классов опасности или подать уведомление об осуществлении данного вида деятельности в отношении зарегистрированного в ОПО III класса опасности рег. № А93-00130-0003.

18 декабря 2025 года Ростехнадзором составлен акт внеплановой документарной проверки документарная № Р-490-59-а, которая проведена в соответствии с решением от 12.05.2025 № Р-490-59-рш, учетный номер выездной проверки не вносился в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с пунктом 6 Постановления

Правительства Российской Федерации от 16.03.2023 № 402 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», по результатам которого составлено требование о предоставлении документов и (или) их копий, необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки наблюдения контролируемым лицо обязательных требований № 490-12-ПЧ-59-0030-ТР от 15.12.2025.

25 декабря 2025 года Ростехнадзором составлен протокол об административном правонарушении № 490-12-021, согласно которому выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обнаруженные (совершенные) 15.11.2025, а именно не устранены нарушения, указанные в пункте 1 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № Р-490-17-п от 15.05.2025 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ», в установленный срок до 14.11.2025.

13 января 2026 года Ростехнадзором вынесено постановление о назначении Административного наказания № 490-12-021 (далее - Постановление), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностьза которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ», полагая, что указанное Постановление контролируемого органа существенно нарушило его права и законные интересы в части незаконного вынесения, в связи с этим обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности,

возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Участки газопроводов» III класса опасности, peг. № А93-00130-0003.

В ходе проведения проверки 15.05.2025 выявлены нарушения обязательных требований пунктов 1-4 Предписания, срок устранения которых истекает 14.11.2025, и пунктов 5-6 со сроком устранения до 14.09.2025. При проведении оценки исполнения пунктов 3, 5-6 Предписания было рассмотрено письмо ООО «Экопродторг» от 12.09.2025 № 594 с приложениями, согласно которому вышеуказанные пункты сняты с исполнения.

По результатам рассмотрения ходатайств ООО «Экопродторг» от 11.11.2025 № 741 и от 17.11.2025 № 756 на основании представленных материалов сроки устранения нарушений обязательных требований, указанных в пунктах 2,4 Предписания продлены до 22.12.2025.

На основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ Ростехнадзором принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в связи с истечением 15.11.2025 сроков исполнения пункта 1 ранее выданного Предписания, по результатам которого был выдан акт внеплановой документарной, проверки от 18.12.2025 и установлено, что юридическим лицом - ООО «Экопродторг» в нарушение пункта 1 ранее выданного Предписания, срок которого истекает 14.11.2025, подано уведомление об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области допускается с 1 марта 2024 года без получения лицензии (далее -Уведомление) № 829 от 15.12.2025, отметка о регистрации Уведомления в уполномоченном органе № 490/6642-у от 16.12.2025, в отношении ОПО «Участки газопроводов» III класса опасности, peг. № А93-00130-0003, по адресу: 286580, ДНР, м.р. Шахтерский, <...>.

Согласно сведениям, характеризующим ОПО, поданным самим ООО «Экопродторг», общество эксплуатирует:

• «Участок газопроводов» по адресу: 286580, Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Шахтёрский муниципальный округ, <...>.

• «Сеть газопотребления ООО «Экопродторг» Площадка производства № 1» по адресу: 286251, Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Шахтёрский муниципальный округ <...>.

Суд отмечает следующее, что до регистрации ОПО контролируемое лицо два раза подавало Уведомление от 04.04.2024 и от 18.04.2024 на один ОПО, эксплуатируемый по адресу: 86251, Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, м.о. Шахтёрский, <...> и Управлением принято во внимание опечатка в номере дома (6 вместо 46).

В нарушении срока, указанного в Предписании, согласно реестру Управления Уведомление № 829 от 15.12,2025 об осуществлении видов деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подано в Управление 16.12.2025, о чём свидетельствует регистрационный номер № 490/6642-у от 16.12.2025, что является нарушением абзаца 19 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 13 Закона № 117-ФЗ надзорные органы вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу положений части 8 статьи 13 Закона № 117-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание или его отдельные требования.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установив в ходе проверки факт неисполнения пункта 1 ранее выданного предписания, надзорным органом обоснованно составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Экопродторг» своими действиями (бездействиями) нарушило требования абзаца 19 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», тем самым не устранило нарушения, выявленные и указанные в пункте 1 ранее выданного Предписания в установленный срок 14.11.2025.

При этом особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в

случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Предписание надзорного органа в установленном порядке не было обжаловано. Факт неисполнение требований предписания, заявителем не опровергнут.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невыполнение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств, принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить

из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно , того факта, что в течении срока исполнения предписания Обществом принимались меры, направленные на исполнение требований надзорного органа в установленный ему срок, отсутствия доказательств бездействия, уклонения от исполнения законных требований надзорного органа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, Обществом были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно Обществом направлено в адрес Ростехнадзора Уведомления от 15.12.2025 № 829 после истечения установленного срока в предписание.

Все изложенные фактические обстоятельства Обществом были подтверждены документально (приобщены судом в материалы дела).

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранение выявленного нарушения, суд полагает возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в протоколе и постановлении отсутствуют.

В базе данных «Картотека арбитражных дел» также отсутствуют сведения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» к административной ответственности за совершение правонарушений, равно как и сведения об оспаривании Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» постановлений административных органов по правилам главы 25 АПК РФ.

При освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного, позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О), учитывая исключительные и неординарные обстоятельства по делу, в том числе направление первого уведомления с указание юридического адреса юридического лица, без указания адреса объекта, которое судом расценено как техническая опечатка в номере дома, и последующее направление второго уведомления после истечения срока, с незначительным пропуском срока, тяжесть проступка, отсутствием угрозы общественным отношениям, поведение заявителя и меры по устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 190-12-021 от 13 января 2026 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При этом факт административного проступка в действиях Общества имел место, хотя формально и содержащий признаки состава административного правонарушения, вина последнего подтверждена материалами дела, действия административного органа при проведении проверки судом признаются законными, нарушений при проведении проверки (процедурные/процессуальные нарушения), в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в действиях административного органа судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» о признании незаконным и отмене постановления – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 190-12-021 от 13 января 2026 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб., в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шереметьева