Решение от 16 апреля 2026 г. АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево

16 апреля 2026 года Дело № А88-337/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Масалыгиной Н.С., ведение протокола судебного заседания осуществлено помощником судьи Лещенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества

с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Херсонской городской военно-гражданской администрации

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель ликвидационной комиссии Каланчакской ВГА ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области, Администрация Каланчакского муниципального округа, Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каланчакское», Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Херсонской области, Совет депутатов Каланчакского муниципального округа Херсонской области, Государственное казенное учреждение Херсонской области «Региональный центр образования»

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту энергоснабжения,

в отсутствие лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2024, в рамках дела № А88-279/2024 Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» обособленное подразделение «Энергосбыт Херсон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области к Каланчакской Военно-гражданской администрации Херсонской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – Каланчакская ВГА) о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии по контракту энергоснабжения

от 01.01.2024 № 8431900013 в размере 291 001 рублей 87 копеекза апрель-май 2024 года, законной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств

по своевременной оплате электрической энергии за апрель-май 2024 года, за период

с 21.05.2024 по 06.09.2024 в размере 32 895 рублей 68 копеек, а также судебных расходов

в размере 9 478 рублей (л. д. 23-25, Т. 1).

С учётом срока, предоставленного истцу для устранения недостатков искового заявления, определением от 15.10.2024 исковое заявление принято судом к производству суда, возбуждено производство по делу № А88-279/2024, назначено предварительное судебное заседание (л. д. 12-17, Т. 1).

Определением от 27.11.2024, по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения запрета Управлению Федеральной налоговой службы Херсонской области на принятие решения о государственной регистрации ликвидации

и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Каланчакской Военно-гражданской администрации Херсонской области, отменённые

в последующем определением суда от 20.06.2025 (л. д. 1-6, Т. 2, л. д. 12-18, Т. 4).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований 24.01.2025 председателем ликвидационной комиссии Каланчакской ВГА ФИО1

в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставлен отзыв на исковое заявление, суть которого сводится

к необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, оформленных надлежащим образом и недоказанности предоставления услуг непосредственно Каланчакской ВГА, поскольку акты сверки потреблённого энергоресурса ответчиком не подписывались, а в здании, где размещается администрация, находятся другие организации, которые также могут являться потребителями энергоресурсов (л. д. 24-45,Т. 2).

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 11.06.2025 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу Каланчакской

Военно-гражданской администрации Херсонской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>; юридический адрес: Херсонская область, ФИО2,

<...>) на Херсонскую городскую военно-гражданскую администрацию (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 273003, Херсонская область, г.о. город Херсон, <...>, адрес фактического местонахождения: 275700, <...>)

(л. д. 134-140, Т. 3).

Определением суда от 08.07.2025 исковые требования о взыскании законной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за апрель-май 2024, за период с 21.05.2024 по 06.09.2024

в сумме 32 895 рублей 68 копеек, выделены в отдельное производство и рассматриваются

в рамках настоящего дела № А88-337/2025 (л. д. 115-124, Т. 4).

Определением от 14.07.2025 исковые требования приняты к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, одновременно разрешен вопрос

о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Председателя ликвидационной комиссии Каланчакской Военно-гражданской администрации Херсонской области – ФИО1, Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Каланчакского муниципального округа Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каланчакское»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Херсонской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Совета депутатов Каланчакского муниципального округа Херсонской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного казенного учреждения Херсонской области «Региональный центр образования»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) (л. д. 1-7, Т. 1).

Во исполнение требований суда, в порядке статьи 131 АПК РФ, 12.11.2025 представителем Херсонской городской Военно-гражданской администрации предоставлен отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия заключённого договора между сторонами, оформленного надлежащим образом (л. д. 72-74, Т. 5).

В ходе проведения подготовки настоящего дела к судебному разбирательству третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Советом депутатов Каланчакского муниципального округа Херсонской области предоставлены письменные пояснения об отсутствии заключённого договора энергопотребления меду истцом и третьим лицом, в связи с чем указано о необходимости исключения участника процесса из числа третьих лиц по настоящему делу. Одновременно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л. д. 130-132,

Т. 4, л. д. 88-89, Т. 5).

Также, возражая против удовлетворения исковых требований 15.09.2025 Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики

по Херсонской области предоставлены письменные пояснения, поименованные отзывом

на иск о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, заявлено о рассмотрении спора в отсутствие представителя третьего лица (л. д. 1-3, Т. 5).

Помимо этого, Государственным казенным учреждением Херсонской области «Региональный центр образования» 07.10.2025 предоставлены письменные пояснения

об отсутствии каких-либо договорных обязательств между истцом и третьим лицом

за период май-август 2024 года по причине образования последнего в декабре 2025 года,

в подтверждение чего предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д.32-47, Т. 5).

В ходе рассмотрения спора, 24.03.2026 года истцом уточнены исковые требования

в части взыскания законной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за март – май 2024 года,

и период с 21.05.2024 по 06.09.2024 в сумме 27 413 рублей 06 копеек, и с 07.09.2024

по день фактического исполнения обязательства, принятые судом к рассмотрению протокольным определением от 01.04.2026 (л. д. 9-10, Т. 6).

До начала проведения настоящего судебного заседания 08.04.2026 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя (л. д. 16-21, Т. 5).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика сообщил, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просил предоставить дополнительное время для надлежащего оформления заявления о признании исковых требований, в связи

с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08 апреля 2026 года

(л. д. 25-27, Т. 5).

После объявленного судом перерыва судом установлено поступление 08.04.2026 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика письменных пояснений, в которых указано на отсутствие возражений у ответчика относительно наличия правопреемства по ранее возникшим правоотношениям (л. д. 22-24, Т. 5).

При определении возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в судебное заседание, продолженное после перерыва, суд исходит

из соблюдения предписаний, изложенных в части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и признаёт всех участвующих в деле лиц, извещёнными надлежащим образом в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных

в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 (в ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений

в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Кроме того, информация о совершении всех процессуальных действий

в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, судом размещена своевременно на сайте Арбитражного суда Херсонской области - в информационно телекоммуникационной сети интернет www.kho.arbitr.ru, а также путём использования электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru., что позволяет лицам, участвующим

в деле самостоятельно получать информацию о движении дела (правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года,

№ 305-ЭС16-18210 по делу № А41-47171/15, Определение ВАС РФ от 19 апреля 2013 года,

№ ВАС-4243/13 по делу № А40-106758/11-30-927).

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные процессуальным законодательством действия, направленные на надлежащее извещение лиц, в нём участвующих, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определений почтовой корреспонденции с идентификаторами № 27558010309600,

№ 27558010309619, № 27558010309628, № 27558010309637, № 27558010309646,

№ 27558010309655, № 27558010309646, № 27558010309673, № 27558010309682,

№ 27558010309691 (л.д. 9-10, Т. 1).

В процессе рассмотрения спора по существу судом неоднократно предлагалось ответчику представить контррасчёт заявленной к взысканию суммы неустойки

за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 01.01.2024 № 8431900013.

Между тем, Херсонская городская военно-гражданская администрация, выступающая ответчиком по рассматриваемым требованиям в порядке правопреемства, будучи надлежащим образом уведомленной о необходимости совершения данных процессуальных действий, требования суда, изложенные в определениях от 13.10.2025, 12.11.2025, 25.11.2025, 22.12.2025, 26.01.2026, 10.03.2026 не исполнила, предоставленный отзыв

на исковое заявление контррасчёта суммы неустойки не содержит, при этом,

в письменных пояснениях от 08.04.2026 ответчиком признан факт наличия правопреемства по ранее возникшим правоотношениям (л. д. 22-24, Т.5).

Распоряжения суда о необходимости предоставления письменных пояснений

по существу рассматриваемых требований и документально подтверждённых сведений,

не представлены также и Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каланчакское», извещённого судом надлежащим образом,

что подтверждается уведомлением о вручении копии определения № 27558010309600.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд

о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых,

о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело

в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как определено статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, учитывая все представленные пояснения сторон

в обоснование своих требований и возражений, оценив представленные доказательства

в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, определив нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению к спорным правоотношениям сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе представляет собой контракт энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике», а также общими положениями об обязательствах.

Так, в соответствии с контрактом энергоснабжения от 01.01.2024 № 8431900013

(далее – Контракт), заключённым между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик) и Каланчакской Военно-гражданской Администрацией (потребитель), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги – пункты 1.1., 2.1 Контракта (л.д. 35-49, Т.1).

Согласно подпункту 3.1.1 Контракта ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности), и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера

и порядка оплаты, установленных настоящим Контрактом.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии (мощности) производится ответчиком платежными поручениями. Если

в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится

на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за предшествующие периоды

в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующие периоды (сроки платежа):

• 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

• 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

• стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,

за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период апрель-май 2024 года гарантирующий поставщик исполнил обязательства

по Контракту, поставив электрическую энергию (мощность), а потребитель её принял

на сумму 291 001 рубль 87 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате,

в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.07.2024 № 184/4-18.07-4-исх с требованием погашения данной задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием

для обращения истца в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением

о взыскании задолженности и законной неустойки в рамках дела № А88-279/2024

(л.д. 71, Т.1).

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие договорных правоотношений между сторонами, фактическое оказание услуги по передаче электрической энергии, объём оказанных услуг по передаче электрической энергии, цена услуги, оплата потребителем оказанных услуг, наличие оснований для начисления неустойки, а также соблюдение установленного порядка начисления неустойки

и определения её размера.

Так, обстоятельства возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по поставке электрической энергии и образования задолженности

по её оплате в рамках исполнения контракта энергоснабжения от 01.01.2024

№ 8431900013 в размере 291 001 рублей 87 копеек копейки за период апрель-май

2024 года, установлены решением Арбитражного суда Херсонской области от 16.10.2025, по делу № А88-279/2024. На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, возвращённая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026. В этой связи решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта

и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться

как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011

№ 30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, оценка документов, уже проанализированных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Херсонской области от 16.10.2025 по делу № А88-279/2024, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение и факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потреблённой электрической энергии в полном объёме установлен, поскольку доказательств погашения возникшей задолженности суду

не представлено, а обстоятельства, на которые ссылается истец не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

В свою очередь, ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Контракта, согласно которому: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 контракта); при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку)

в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств

до даты фактического исполнения обязательств (пункт 7.9 контракта).

Из пункта 11.1 Контракта следует, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие

с 00 часов 00 минут 01.04.2024.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков.

Статьёй 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают

из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение

или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем

в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена

ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Ответственность за нарушение обязательств по оплате потреблённой электроэнергии предусмотрена сторонами в пункте 7.8 Контракта, предусматривающей начисление законной неустойки.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель

или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени

в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора

и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать

его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи

307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Судом установлено и нашло своё объективное подтверждение представленными

в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в процессуальном порядке, что в период апрель-май 2024 года Каланчакская ВГА была подключена к сетям ООО «Энергосбыт Херсон» и фактически потребляла электрическую энергию, передавая сведения об объёмах такого потребления в соответствии с которыми истцом формировались счета-фактуры для произведения оплаты потребителем.

Херсонская городская военно-гражданская администрация будучи правопреемником Каланчакской ВГА, являющейся потребителем энергоресурса, не могла не знать

об обязанности производить оплату за потреблённую электроэнергию в сроки, установленные контрактом, а также предусмотренную ответственность за нарушение обязательств. Данные обстоятельства признаны ответчиком в предоставленных письменных пояснениях от 08.04.2026. (л.д. 22-24, Т. 6).

Поскольку ответчик принял на себя обязательства, истцом правомерно применена

имущественная ответственность, предусмотренная законом - законная неустойка.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, контррасчёт суммы долга, доказательств неоказания услуг за спорный период, либо наличие мотивированных оснований для отказа от подписания актов оказанных услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в заявленный период услуги

фактически не оказывались или имели место перерывы в оказании услуг по вине исполнителя, или услуги оказывались иной организацией, а не истцом, ответчиком

в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Тогда как, способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств

в соответствии со статьёй 330 ГК является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Однако, период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть

от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется

в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами

и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы неустойки

до фактического исполнения решения суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований

для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума

№ 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае

ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена

в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности,

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации

его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,

так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности

(статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое суду также не представлено.

При проверке обоснованности заявленных требований в настоящем деле, судом учитывается указание Банка России «О ставке рефинансирования Банка России

и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 № 3894-У, в котором с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчёт размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим приведенным положениям Закона об электроэнергетике. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт суду

не представлен, и не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ,

что исключает возможность её снижения судом.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту энергоснабжения от 01.01.2024 № 8431900013 за март – май 2024 года, и период

с 21.05.2024 по 06.09.2024, и с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в рамках дела № А88-279/2024 была оплачена государственная пошлина в размере 9478 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2024 № 1058 на сумму 4 598 рублей и от 05.09.2024

№ 1380 на сумму 4 880 рублей (л.д. 33-34, Т.1).

Принимая во внимание выделение исковых требований (с учётом уточнения исковых требований), государственная пошлина, за рассмотрение исковых требований в рамках настоящего дела, на дату подачи первоначального иска – 06.09.2024, составляет

2000 рублей 00 копеек.

При вынесении итогового судебного акта по делу № А88-279/2024 судом разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 8 820 рублей с ответчика

в пользу истца, то есть остаток по государственной пошлине, уплаченной истцом составляет 658 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Итак, с учётом результата рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

658 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственную пошлину в размере 1342 рублей 00 копеек (2000 рублей - 658 рублей) следует взыскать

с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Херсонской городской военно-гражданской администрации

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств

по своевременной оплате электрической энергии за март – май 2024 года, и период

с 21.05.2024 по 06.09.2024 в сумме 27 413 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 28 071 рублей 06 копеек.

Производить начисление и взыскание с Херсонской городской военно-гражданской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества

с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) законной неустойки начиная с 07.09.2024 до полного погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с Херсонской городской военно-гражданской администрации

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1342 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области

в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),

а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масалыгина