Постановление от 28 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2132/2026-АК
г. Пермь
28 мая 2026 года
Дело № А71-2973/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.04.2026, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2026 года по делу № А71-2973/2024

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Имин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 899 500 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралтехмет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДизельТехЦентр» (далее – 1 ответчик) о взыскании 8 899 500 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024, от 09.04.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралтехмет+», общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», общество с ограниченной ответственностью «Водолей», общество с ограниченной ответственностью «ИмИн».

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2024 суд привлек в качестве соответчиков по делу № А71-2973/2024 ООО «Водолей» (далее – 2 ответчик) и ООО «ИмИн» (далее – 3 ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2026 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2026) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДизельТехЦентр» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 510 664 руб. ущерба, 4 590 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873 руб. 12 коп. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ДизельТехЦентр» взыскано 75 409 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «ДизельТехЦентр» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 510 664 руб. с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения, исчисляя размер процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Водолей» и к ООО «ИмИн»

отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ДизельТехЦентр» в пользу АО «СОГАЗ» денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 8 899 500 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 67 498 рублей; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 8 899 500 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование жалобы истец указывает на наличие сомнений в полноте, объективности и обоснованности выводов судебного эксперта, содержащихся в представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы; полагает, выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы

эксперта; считает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Одновременно с жалобой, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить объем повреждений и степень ремонтных воздействий на детали, узлы и агрегаты, которые могли быть получены автомобилем Shacman SX331863366, гос. рег. знак <***>, заводской номер (VIN) <***> в результате ДТП 07.06.2023;

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX331863366, гос. рег. знак <***>, заводской номер (VIN) <***>, на 07.06.2023.

3. Определить объем повреждений и степень ремонтных воздействий на детали, узлы и агрегаты, которые были получены автомобилем Shacman SX331863366, гос. рег. знак <***>, заводской номер (VIN) <***> в результате пожара 11.08.2023 за исключением части деталей и узлов транспортного средства, которые на момент пожара уже были в поврежденном (дефектном) состоянии в результате ДТП 07.06.2023г. (после ДТП не были восстановлены).

4. Исходя из ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановления повреждений узлов и агрегатов автомобиля Shacman SX331863366, гос. рег. знак <***>, заводской номер (VIN) <***>, полученных при пожаре 11.08.2023 по состоянию на 11.08.2023.

ООО «ДизельТехЦентр» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просит отказать.

ООО «Водолей» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражений по доводам апелляционной жалобы не приводит.

От ООО «ИмИн» поступило заявление в котором общество просит оставить без изменения судебный акт в части отказа в иске к ООО «ИмИн», в остальной части оставляет решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ранее заявленной ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статей 82, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, заявляя ходатайство назначении экспертизы, заявителем не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в назначении экспертизы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (страховщиком) на основании договора страхования транспорта № 1822-82 МТ 7507 GL/AON от 26.12.2022 было застраховано транспортное средство SHACMAN SX331863366, идентификационный номер (VIN) <***> по рискам «Автокаско», срок действия договора страхования с 26.12.2022 по 25.12.2027, страховая стоимость по риску «Автокаско» составляет 9 500 000 руб. Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"), в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (ООО «Уралтехмет+»).

В период действия указанного договора страхования 07.06.2023 на 96 км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN SX331863366 VIN <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения указанному транспортному средству.

Как указывает истец, в целях проведения ремонтных работ ООО «Уралтехмет+» передало транспортное средство SHACMAN SX331863366 VIN <***> для проведения ремонта (обслуживания) ООО «ДизельТехЦентр» (1 ответчик по настоящему спору), что подтверждается представленными в материалы дела предварительным заказ-нарядом № Д000022695 от 27.07.2023, актом приемки автомобиля от 27.07.2023.

11.08.2023 на территории, где осуществляет деятельность 1 ответчик, по адресу: <...> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен автомобиль МАЗ 5440В9-1420-031, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ВОДОЛЕЙ» (2 ответчик по настоящему спору); автомобиль НефАЗ 4208-11-13, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ИмИн» (3 ответчик по настоящему спору). Огнем поврежден автомобиль SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль МАЗ 5529М1, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР Завьяловского района лейтенанта внутренней службы ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что является директором ООО «ДизельТехЦентр», которое осуществляет деятельность по ремонту грузовой техники на земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:5816, расположенном но адресу: Удмуртская Республика, Завьиловский район, д.

Пирогово, ул. Торговая. 10 августа 2023 года ООО «ДизельТехЦентр» был принят на ремонт автомобиль Камаз (НеФАЗ), государственный регистрационный номер <***>. Автомобиль (седельный тягач) МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный номер <***> был принят на ремонт 09 августа 2023 года. Автомобиль SHACMAN SX331863366, государственный номер <***> был принят 27.07.2023 года. К ремонту всех вышеуказанных автомобилей еще не приступали. Автомобиль SHACMAN пригнали на эвакуаторе, а остальные автомобили были пригнаны своим ходом. Клеммы аккумуляторных батарей на автомобилях МАЗ и КаМАЗ (НеФАЗ) были подключены. Были ли подключены клеммы аккумуляторных батарей на автомобиле SHACMAN, ФИО4 не известно. Автомобиль SHACMAN был поставлен с целью ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль МАЗ был пригнан с целью диагностики ходовой системы, проверки рулевой системы, проверки тормозной системы автомобиля и при необходимости ремонта. Также на данном автомобиле необходимо было проверить педаль сцепления (было биение), а также подключить стеклоочистители. На автомобиле КаМАЗ (НеФАЗ) необходимо было устранить течь масла в районе привода ТНВД (топливный насос высокого давления), устранить утечку воздуха под капотом, заменить корпус фильтра грубой отчистки топлива. Также на данном автомобиле были проблемы: долго запускался двигатель внутреннего сгорания (двигатель автомобиля запускался только после прокачки топлива). На указанном автомобиле необходимо было так же проверить задний левый энерго аккумулятор тормозной системы (была утечка воздуха), на третьем мосту ускорительном клапане была утечка воздуха. На автомобилях Камаз (Нефаз) и МАЗ проблем в работе с электрооборудованием и электрической проводкой не было.

Опрошенный но данному факту ФИО5 пояснил, что он является директором ООО «Уралтехмет+». В собственности ООО «Уралтехмет+» имеется автомобиль грузовой самосвал SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Указанный автомобиль 1 августа 2023 года был загнан на ремонт после дорожно-транспортного происшествия в ООО «ДизельТехЦентр». На данный момент автомобиль был еще не сгоревший. На окнах кабины автомобиля были только боковые стекла. Лобового стекла не было. Автомобиль пригнали на эвакуаторе. Практически сразу же работники ООО «ДизельТехЦентр» провели диагностику и сообщили ФИО5 о перечне запасных частей, которые необходимо было привезти. Последний раз в ООО «ДизельТехЦентр» ФИО5 приезжал 5 августа 2023 года и привез все необходимые для ремонта запчасти. Автомобиль был еще не сгоревший.

Опрошенный но данному факту ФИО6 пояснил, что является механиком в ООО «Водолей». В собственности ООО «Водолей»

имеется седельный тягач МАЗ 5440Б9, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Указанный тягач ФИО6 09.08.2023 в 10 часов 00 минут пригнал на ремонт в ООО «ДизельТехЦентр» и поставил его на стоянку. Автомобиль был поставлен на открытую территорию и передан мастеру ООО «ДизельТехЦентр». Клеммы аккумуляторов не отключались. Масса автомобиля была отключена. Автомобиль оснащен системой «Глонасс», которая перестала функционировать в 02 часа в период с 32 до 34 минут. Данный автомобиль был пригнан после покраски кабины. На покраске была разобрана обшивка кабины и верхняя панель. Электрооборудование не демонтировалось. После установки автомобиля на стоянку, двигатель автомобиля не запускался. Автомобиль пригнали для ремонта ходовой части. К ремонту до пожара не приступали. О пожаре ФИО6 стало известно от своих коллег. Прибыв на место пожара, ФИО6 обнаружил, что автомобиль седельный тягач МАЗ 5440Б9, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был уничтожен огнем.

Опрошенный но данному факту ФИО7 пояснил, что работает сторожем в ООО «Маз Центр». В ночь с 10 на 11 августа 2023 года ФИО7 находился на дежурстве. В 02 часа 30 минут ФИО7 с собакой пошел на обход территории. Ничего подозрительного ФИО7 не заметил. Признаков пожара, посторонних людей не было. ФИО7 вернулся в сторожку и через 10-15 минут услышал два хлопка. Посмотрев в окно, ФИО7 обнаружил, что на парковке идет дым серого цвета. ФИО7 побежал на парковку и обнаружил, что горит автомобиль КаМАЗ (НефАЗ) открытым пламенем. Седельный тягач сильно дымил, но загорелся позже. Интенсивное горение наблюдалось под кабиной автомобиля КаМАЗ (НефАЗ), а также в районе расположения его аккумуляторных батарей.

Опрошенный но данному факту ФИО8 пояснил, что в его собственности имеется грузовой автомобиль НефАЗ 4208-11-13, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Автомобиль находится в аренде ООО «ИмИн». По договору автомобиль был поставлен на ремонт в ООО «ДизельТехЦентр» с целью ремонта гидроусилителя руля, замены фильтра сепаратора и замены сальника. Автомобиль пригнали своим ходом в 08 часов 17 минут 05.08.2023 года. Автомобиль оставили на площадке перед въездом на территорию ООО «ДизельТехЦентр». В последующем автомобиль на территорию загнали работники ООО «ДизельТехЦентр». Куда именно был поставлен автомобиль ФИО8 не известно. Ранее проблем в работе электрооборудования автомобиля не было. Автомобиль постоянно проходил техническое обслуживание. 11 августа 2023 года в 00 часов 13 минут включилось и выключилось зажигание, но автомобиль с места не передвигался. Каких-либо изменений в конструкцию автомобиля и его электрооборудования не вносили. Аккумуляторные батареи были расположены в коробе и были закрыты. Вода в короб не попадала.

Опрошенный по данному факту ФИО9 пояснил, что грузовой автомобиль Камаз г.н. У115КУ116 10.08.2023 в 14 часов 00 минут был пригнан для ремонта двигателя. ФИО9 поставил автомобиль на стоянку, заглушил двигатель, выключил массу автомобиля, при этом клеммы с аккумулятора не снимал, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Грузовой автомобиль марки МАЗ г.н. С713РТ8 ФИО9 на стоянку не ставил, данный автомобиль на стоянку поставил Эдуард 09.08.2023. Со слов Эдуарда ФИО9 стало известно, что в автомобиле МАЗ Эдуард выключил массу, оставил ключи в замке зажигания, клеммы с аккумулятора не снимал. К ремонту автомобиля МАЗ ФИО9 и его коллеги не приступали. Грузовой автомобиль SHACMAN г.н. <***> на стоянку был доставлен эвакуатором примерно 01.08.2023. Электрическое питание автомобиля SHACMAN было отключено, клеммы с аккумулятора сняты. По причине пожара ФИО9. ничего пояснить не смог.

В соответствии с техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике» № 298 от 08.09.2023 очаг пожара располагается в границах кабины автомобиля МАЗ г.р.з. <***>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике» № 235 от 06.12.2023 очаг пожара расположен в зоне, ограниченной передней и средней частью автомобиля № 2 - КаМАЗ (НЕФАЗ), регистрационный знак <***>, с левой стороны и передней и средней частью автомобиля № 3 (МАЗ), регистрационный знак <***>, с правой стороны, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля № 2 - КаМАЗ (НЕФАЗ), регистрационный знак <***>, или автомобиля № 3 - МАЗ, регистрационный знак <***>.

В связи с наступлением страхового события 29.08.2023 страхователь поврежденного транспортного средства SHACMAN SX331863366 государственный регистрационный номер <***> обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением на выплату страхового возмещения по добровольному страхованию транспортных средств.

Истец произвел выплату страхового возмещения вреда, причиненному транспортному средству в размере 8 899 500 руб. (исходя из расчета 9 500 000 руб. (страховая сумма) – 600 500 руб. (стоимость годных остатков), что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 05.12.2023, экспертным заключением ООО "МЭАЦ" № 1822-82 MT

7507GL/AOND № 0000002-02F00 (КАСКО) от 22.09.2023, платежным поручением № 55964 от 08.12.2023.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения 1 ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно в необеспечения сохранности переданного по договору имущества, истец обратился к 1 ответчику с претензией исх. № СГ-200788 от 27.12.2023 с требованием возместить ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к 1 ответчику о взыскании 8 899 500 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с привлечением в качестве соответчиков ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «ИМИН» исковые требования предъявлены также и к указанным лицам.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из представленных в дело доказательств установлено, что 11.08.2023 в результате пожара на земельном участке, расположенном по адресу: <...> где осуществляет деятельность по ремонту грузовой техники 1 ответчик, причинены повреждения транспортному средству SHACMAN SX331863366 государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР Завьяловского района лейтенанта внутренней службы ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 ООО «ДизельТехЦентр» осуществляет деятельность по ремонту грузовой техники на земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:5816, расположенном но адресу: Удмуртская Республика, Завьиловский район, д. Пирогово, ул. Торговая.

10 августа 2023 года ООО «ДизельТехЦентр» был принят на ремонт автомобиль Камаз (НеФАЗ), государственный регистрационный номер <***>. Автомобиль (седельный тягач) МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный номер <***> был принят на ремонт 09 августа 2023 года. Автомобиль SHACMAN SX331863366, государственный номер <***> был принят 27.07.2023 года. К ремонту всех вышеуказанных автомобилей еще не приступали.

11 августа 2023 года в 02 часа 33 минуты в ОНД и ПР Завьяловского района от диспетчера ПСЧ-30 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по УР поступило сообщение о том, что по адресу: <...> горит несколько грузовых автомобилей.

В результате пожара огнем уничтожены автомобили: МАЗ 5440В9-1420-031, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ВОДОЛЕЙ» (2 ответчик по настоящему спору); автомобиль НефАЗ 4208-11-13, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ИМИН» (3 ответчик по настоящему спору). Огнем повреждены автомобили: SHACMAN

SX331863366, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль МАЗ 5529М1, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Факт принятия на ремонт транспортного средств SHACMAN SX331863366 государственный регистрационный номер <***> 1 ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, факт того, что автомобиль в результате пожара, произошедшего на территории 1 ответчика, поврежден, сторонами не оспаривается.

Учитывая положения части 1 статьи 702, статьи 714, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ДизельТехЦентр», как профессиональный участник, осуществляющий ремонт транспортных средств, должен был при оставлении транспортного средства на ремонт и хранение на стоянке, предпринять все меры для сохранности транспортных средств, в том числе учитывать возможность возникновения горения в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что 1 ответчик не предпринял все надлежащие меры к сохранности имущества потерпевшего, доказательств того, что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего, 1 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иного материалы дела не содержат.

Учитывая установленную статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за несохранность имущества заказчика, суд пришел к правомерному выводу, что 1 ответчик обязан возместить ущерб, возникший по его вине. При этом, судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ 1 ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно констатировал доказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) 1 ответчика и возникшими убытками в результате поврежденного имущества, в связи с чем именно 1 ответчика признал подлежащим привлечению к материальной ответственности за причиненный вред.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Ответчик 1 выводы суда, касающиеся определения виновного лица и состава, необходимого для возложения имущественной ответственности, не обжалует.

Далее, из материалов дела следует, что в целях определения суммы ущерба по ходатайству 1 ответчика судом назначена по делу судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО10 и ФИО11.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 305-25 от 11.07.2025 экспертом сделаны выводы об объеме повреждений и степени ремонтных воздействий на детали, узлы и агрегаты, которые могли быть получены автомобилем Shacman SX331863366 гос.рег.знак <***>, заводской номер (VIN) <***> в результате ДТП от 07.06.2023.

Согласно заключению стоимость восстановления повреждений узлов и агрегатов автомобиля Shacman SX331863366, гос.рег.знак <***>, заводской номер (VIN) <***>, полученных при пожаре 11.08.2023 по состоянию на 11.08.2023 составляет 510 664 рублей.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», по мотиву недопустимости, а также оснований для критической оценки заключения судом первой инстанции не установлено, заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 305-25 от 11.07.2025, суд первой инстанции установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не выявлено.

Ссылки истца на недостоверность экспертного заключения, исходя из выводов подготовленной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» рецензии, в которой содержится вывод о несоответствии экспертного заключения № 305-25 ООО Оценочная компания Имущество Плюс от 11.07.2025, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исследование, отраженное в рецензии, проведено вне рамок судебного разбирательства, рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и не опровергает выводы заключения эксперта, данная рецензия не может выступать средством доказывания

недостоверности заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы и ссылки истца на представленную им рецензию, указав на то, что рецензия не подтверждает неполноту, недостоверность или противоречивость экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных доказательств, соглашаясь с той судебной оценкой заключения судебной экспертизы и рецензии на нее, которую дал суд первой инстанции.

Поскольку заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 305-25 от 11.07.2025 соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Приведенные истцом замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в материалы дела истцом не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом выводов экспертов в заключении ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 305-25 от 11.07.2025, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству от пожара, составляет 510 664 рублей.

Установленный судом размер ущерба не опровергнут подателем жалобы, оснований для полного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о неправомерном определении размера ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного пожаром, а не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы

на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в иске к другим ответчикам судом мотивирован.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2026 года по делу № А71-2973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев