Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом», общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» на постановление от 25.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А67-1152/2024 по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении исполнить обязательство в натуре, взыскании денежных средств, по встречному иску о внесении изменений в муниципальный контракт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (далее – ответчик, компания) о понуждении выполнить строительство объекта капитального строительства и сдать результат выполненных работ по муниципальному контракту от 16.05.2022 № 11 (далее – контракт) в течение сорока пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; представить обеспечение в размере 60 126 921 руб. 76 коп. в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В рамках дела № А67-5592/2024 учреждением подано исковое заявление к обществу о взыскании 713 888 руб. 88 коп. пени по контракту, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2022 по 19.12.2023, в связи с чем судом первой инстанции определением от 09.08.2024 дела № № А67-5592/2024, А67-1152/2024

объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А67-1152/2024 (далее – первоначальный иск).

Ответчиком подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о внесении изменений в контракт, изложении пункта 2.1 контракта в новой редакции: «Цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1. контракта, составляет 355 467 530 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Томской области, Прокуратура Томской области (далее – третьи лица).

Решением от 03.10.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 50 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, внесены изменения в контракт: цена определена в размере 355 467 530 руб., между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением от 25.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части рассмотрения первоначального требования о взыскании неустойки: с ответчика в пользу истца взыскано 354 684 руб. 32 коп. пени, в остальной части судебный акт Арбитражного суда Томской области оставлен без изменения.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых истец просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного – отказать; ответчик – отменить постановление в части взыскания с него неустойки, в указанной части оставить в силе решение.

С позиции учреждения, цена контракта необоснованно увеличена судами до 355 467 530 руб., не учтено, что с 26.10.2022 обязательным является наличие лимитов бюджетных обязательств и соблюдение предела увеличения цены контракта не более чем на 30%, предложение о внесении спорного изменения поступило 31.01.2023, лимиты на увеличение цены контракта отсутствуют, документы, обосновывающие такую необходимость, не предоставлены. Заявитель полагает, что риск удорожания цен не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств, лежит на подрядчике.

Относительно отказа в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре податель жалобы считает, что истечение срока окончания работ не является основанием прекращения действия контракта, указывает на ошибочность сделанных судами выводов о строительстве объекта за счет средств общества, полагает, что отказ в удовлетворении соответствующих требований допустим исключительно в случае объективной невозможности исполнения обязательства, которая не утрачена.

Учреждение также выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требования о понуждении общества представить обеспечение по мотивам невозможности установления срока действия независимой гарантии, указывает, что истребуемый им механизм является дополнительным гарантом надлежащего исполнения

подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, обеспечивает защиту его прав, а также эффективность расходования бюджетных средств.

Истец возражает против суждений об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, поскольку доказательства, обосновывающие рост цен на строительные ресурсы, не предоставлены, экспертное исследование проведено по неверно выполненному расчету, также указывает на отсутствие оснований для применения к сумме взыскиваемой пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе общества указано, что суд апелляционной инстанции неверно руководствовался пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, ответчиком нарушено неденежное обязательство, рассматриваемые положения применяются при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, далее – Постановление № 7), в отношении заявленного требования снижение размера пени ниже однократной ставки допустимо.

Кассатор также считает правомерными основания для применения статьи 333 ГК РФ, взыскания пени в размере 50 000 руб. с учетом объективных причин нарушения обязательства (рост цен на строительные ресурсы более чем на 30%, необходимость внесения изменений в проектную документацию в связи с санкциями, логистическими сложностями и недостатками документации, неоднократные обращения подрядчика к заказчику об увеличении цены контракта, изменении сроков, приостановлении работ).

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не поступили.

Определением от 21.04.2026 суда кассационной инстанции откладывалось в целях разрешения вопроса о приостановлении производства по кассационной жалобе с учетом решения от 03.04.2026 Арбитражного суда Томской области, отменившего решение суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, наличия у сторон правового интереса в рассмотрении кассационных жалоб.

В период отложения судебного заседания произведена замена в составе суда: определением от 15.05.2026 суда округа судья Сергеева Т.А. заменена на судью Бадрызлову М.М.

От представителя учреждения поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях получения результата рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 03.04.2026 Арбитражного суда Томской области.

Представители сторон в судебном заседании поданные кассационные жалобы поддержали, настаивали на их рассмотрении.

Рассмотрев заявленное ходатайство вместе с изложенным в кассационной жалобе истца ходатайством о приостановлении производства по делу, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статье 309 АПК РФ).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъясняет, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким судебным актом в настоящем деле является постановление от 25.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, изменившее решение от 03.10.2025 Арбитражного суда Томской области.

С учетом изложенного отмена решением от 03.04.2026 Арбитражного суда Томской области собственного решения от 03.10.2025, измененного постановлением от 25.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, образует правовую неопределенность в части результатов рассмотрения настоящего спора, прямо противоречит установленному частью 2 статьи 310 АПК РФ порядку пересмотра законного акта.

Указанное несоответствие также исключает применение кассационным судом содержащихся в пункте 24 Пленума № 52 разъяснений, регламентирующих рассмотрение кассационной жалобы в случае подачи заявления об отмене принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку поданные кассационные жалобы поддерживаются кассаторами, основания для приостановления производства по ним отсутствуют, суд округа полагает возможным произвести проверку принятых по делу судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не усматривает также оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Рассмотрение жалоб продолжено, судом заслушаны позиции сторон относительно заявленных доводов.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Саровская средняя общеобразовательная школа» с размещением двух групп дошкольного образования по адресу: <...>» (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), проектной и рабочей документациями (приложение № 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ в установленные контрактом сроки, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, их принять и оплатить в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 3.4. контракта).

Виды и объем работ указаны в проектной и рабочей документациях (приложение № 1 к контракту, пункт 1.2 контракта).

Цена контракта твердая, определена на весь срок исполнения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), включает: прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов по выполнению обязательств, составляет 232 180 642 руб. 99 коп, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее передачи копии разрешения на строительство объекта; срок окончания – не позднее 31.10.2023.

Пунктом 5.3.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику по акту приемки-передачи, в том числе проектную и рабочую документации (в течение десяти календарных дней с даты заключения контракта).

Обязательства общества, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи документов, предусмотренных контрактом, и подписания заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 без замечаний с использованием единой информационной системе в сфере закупок.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной и рабочей документациями (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, правил,

установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (пункт 5.1 контракта).

Приемка отдельных видов и объемов работ осуществляется заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3 и исполнительной документации на выполненные виды и объемы работ в течение десяти рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении подрядчика о передаче результата выполненных работ.

Результатом выполненной работы является: построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной и рабочей документациям. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результат выполненных работ включается также получение в отношении объекта заключения федерального государственного экологического надзора (пункт 6.6 контракта).

По акту приема-передачи от 25.05.2022 ответчик принял земельный участок.

Подрядчиком предоставлены независимые гарантии, выданные: акционерным обществом «Альфа-Банк», сроком действия по 31.01.2024 (дата представления – 12.05.2022); акционерным обществом «СМП Банк», сроком действия до 30.11.2023 (дата представления – 21.07.2022); Банком ВТБ (публичное акционерное обществом), сроком действия по 30.11.2023 (дата представления –16.06.2023).

Письмами от 03.02.2023 № 18, от 22.02.2023 № 08/02, от 30.03.2023 № 48, от 25.08.2023 № 122, от 21.05.2024 № 62 ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой откорректировать проектную, рабочую, сметную документации в связи с выявленными в ней недостатками, согласовать изменения проектно-сметной документации в целях обеспечения возможности продолжить строительство объекта.

Уведомлениями от 04.01.2023 № 1, от 04.10.2023 № 137, от 07.07.2024 № 77 обществом приостанавливались работы.

Подрядчик 31.01.2023 обращался к заказчику с предложением об изменении цены контракта, в принятии которого письмом от 13.02.2023 01-10/135 в части увеличения цены контракта в пределах 30% отказано.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315) 09.06.2023 проведена повторная государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, согласно которой удорожание составило 55,88%, цена контракта – 375 567 053 руб. с учетом НДС. Указанная сумма определена сметной документацией Ф.2017.185305-2017-СМ «Корректировка проектно-сметной документации «Строительство здания МБОУ «Саровская СОШ» с размещением 2-х групп дошкольного образования по адресу: <...>».

Общество 04.07.2023 обратилось к учреждению с предложением о заключении

дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта путем увеличения цены на 69 654 192 руб. 90 коп., направило корректировку проектно-сметной документации, положительное заключение повторной государственной экспертизы.

Заказчиком 18.08.2023 предъявлено подрядчику требование о подготовке расчета, предусмотренного Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденным приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Подрядчик в письмах от 16.08.2023, 14.09.2023, 27.09.2023, 07.02.2024 заявлял о корректности произведенного расчета, просил заключить дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта путем увеличения цены на 69 654 192 руб. 90 коп.

Истцом произведена корректировка рабочей документации, которая передана ответчику 19.02.2025, сметная документация не откорректирована. Выполнение работ подрядчиком продолжено.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, направив претензию с требованием исполнить обязательство в натуре, а после – выплатить неустойку за пропуск срока строительства объекта, учреждение обратилось с иском.

Общество, полагая, что имеются основания для увеличения стоимости контракта ввиду удорожания материалов, используемых для выполнения работ, обратилось со встречным требованием о внесении изменений в контракт.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 328 – 330, 333, 451, 702, 708, 709, 716, 740, 743, 763 ГК РФ, пунктами 22, 24, 71, 73, 77 Постановления № 7, Постановлением № 1315, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690.

Арбитражный суд Томской области установил факт заключения контракта, нарушения подрядчиком срока окончания работ, а также продолжение их выполнения и частичную сдачу в период рассмотрения спора. Суд принял во внимание, что последний неоднократно обращался к заказчику с просьбами об изменении проектно-сметной документации, увеличении цены контракта и продлении срока выполнения работ, приостанавливал таковые с соответствующими уведомлениями. При этом учреждение своевременно не откорректировало сметную документацию и передало ее только

19.02.2025.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении общества достроить объект и сдать результат, суд исходил из того, что последнее не уклоняется от исполнения обязательства, продолжает выполнять работы, нарушение сроков обусловлено в том числе просрочкой встречных обязательств учреждения. Суд указал, что избранный способ защиты применим только при неисполнении обязательства в целом, а не при ненадлежащем исполнении, и что указанный истцом срок объективно неисполним ввиду отсутствия откорректированной сметной документации и нерешенного вопроса относительно цены.

Полагая отсутствующими основания для понуждения ответчика предоставить новое обеспечение исполнения контракта, суд обозначил, что последним при заключении и в ходе исполнения контракта предоставлялись независимые гарантии, срок действия которых истек. Поскольку новый срок выполнения работ сторонами не согласован, а обязанность предоставить новое обеспечение возникает только при изменении срока контракта либо при отзыве лицензии у банка-гаранта, суд признал требование истца не соответствующим условиям контракта и Закону о закупках.

Рассматривая требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ, суд признал расчет арифметически верным, но с учетом ходатайства подрядчика о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствия доказательств негативных последствий, наличия встречной просрочки и бездействия заказчика, а также продолжающегося выполнения работ, снизил меру ответственности до 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Удовлетворяя встречный иск об изменении цены контракта до 355 467 530 руб., суд принял во внимание существенное увеличение цен на строительные материалы (подтверждено положительным заключением повторной государственной экспертизы от 09.06.2023 № 70-1-1-2-031697-2023), невозможность предвидеть такое изменение при заключении контракта, неоднократные обращения ответчика к истцу с предложениями об увеличении цены, бездействие истца. Суд также отклонил доводы последнего о недопустимости увеличения цены более чем на 30%, об отсутствии бюджетных лимитов, указав, что подпункт «ж» пункта 1 Постановления № 680 (в редакции от 21.10.2022) допускает изменение цены контракта, в том числе более чем на 30%, в пределах доведенных лимитов, а отсутствие финансирования не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по достоверной стоимости.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами арбитражного суда в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, изменила решение суда первой инстанции в указанной части, увеличила размер меры ответственности с 50 000 руб. до 354 684 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод учреждения об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, указал, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, однако снизил ее ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; применил разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, по аналогии, счел возможным определить размер неустойки исходя

из ставки, действовавшей в спорный период.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также не принял во внимание суждения заказчика об отсутствии встречной просрочки и виновном характере действий подрядчика, указав, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение последним встречных обязательств по своевременной передаче откорректированной проектно-сметной документации (откорректированная рабочая документация передана только 19.02.2025, сметная документация не откорректирована до даты вынесения постановления), что объективно препятствовало своевременному выполнению работ. В связи с этим апелляционный суд признал обоснованным применение статьи 333 ГК РФ, но не согласился с размером снижения, произведенным судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает имеющимися основания для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

По требованиям о понуждении выполнить работы и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В настоящем споре правовым интересом истца является достижение результатов договорной программы – получение законченного строительством объекта, из чего следует, что перед арбитражным судом стоит задача определить основание и надлежащий предмет иска. Отказ в защите нарушенного права без должной проверки условий реализации выбранного истцом способа защиты, обусловленного действиями в том числе обеих сторон, препятствует достижению целей правосудия, создает правовую неопределенность в отношениях, связанных с выполнением работ.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Пункт 22 Постановления № 7 разъясняет, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо обязательства.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, из положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) следует, что согласно пункту 3 статьи

328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

С учетом изложенного в условиях уклонения должника от исполнения обязательства, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в целях проверки обоснованности заявленного требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре, являются объективная исполнимость обязательства (пункт 23 Постановления № 7), а также наличие у заказчика основанного на законе или договоре права на реализацию соответствующего способа защиты (пункт 58 Постановления № 54).

По условиям контракта срок окончания выполнения работ – не позднее 31.10.2023. Обязательства подрядчика в установленный срок не исполнены. На момент рассмотрения дела объект не завершен строительством, что сторонами под сомнение не поставлено.

Допустимость истребуемого исполнения предопределяет право кредитора на заявление соответствующего требования (статья 396 ГК РФ, пункт 24 Постановления № 7), предписывая суду установить срок исполнения обязательства (пункт 27 Постановления № 7), внося тем самым правовую определенность в правоотношения сторон. Отказ в удовлетворении соответствующего требования ввиду частичного исполнения должником обязательства (в том числе – с просрочкой), очевидно подтверждает исполнимость, однако лишает кредитора права на судебную защиту и достижение правовой определенности в спорном обязательстве. Иными словами, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ ставит возможность понуждения к исполнению в натуре в зависимость не от степени (полноты) неисполнения, а от факта нарушения обязательства, поскольку надлежащее исполнение предполагает выполнение работ в полном объеме, а не частично.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования заказчика о понуждении подрядчика достроить объект и сдать результат по акту КС-11, сослались на то, что последний не уклоняется от выполнения работ, продолжает их выполнять, а нарушение сроков обусловлено в том числе встречной просрочкой заказчика.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения спора не исследован вопрос об объективной возможности завершения работ в определенный срок, не установлено, какие именно объемы работ остались невыполненными, каков объем произведенного исполнения. Отказ в удовлетворении иска в этой части фактически лишает заказчика судебной защиты и оставляет его в ситуации длящейся просрочки подрядчика без эффективного механизма принуждения к завершению работ.

При этом заказчик также обязан оказывать подрядчику различное содействие в выполнении работ, в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда (статьи 718, 719 ГК РФ), уклонение от которого также предоставляет последнему право на реализацию положений пункта 59 Постановления № 54.

Констатировав наличие на стороне заказчика просрочки исполнения, суды не исследовали обстоятельства данной просрочки, не установили конкретные периоды, когда таковая имела место, одновременно также удовлетворили требование общества о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 21.12.2022 по 19.12.2023, направленное на констатацию противоправности поведения общества в период, фактически совпадающий с моментом окончания срока исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении исполнить обязательство в натуре являются преждевременными, носят противоречивый и взаимоисключающий характер, цель правосудия при этом не достигнута с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению подрядных работ в обусловленный срок.

По требованию о понуждении предоставить независимую гарантию.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о закупках, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями указанного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о закупках (часть 3 статьи 96). В рассматриваемом споре такие требования регламентированы пунктом 12.3 контракта.

Судами установлено, что обществом последовательно предоставлялись независимые гарантии от банковских организаций сроком действия до 31.01.2023, 30.11.2023, констатировано, что обязательства по обеспечению исполнения обязательства подрядчиком соблюдены, иной срок исполнения обязательств сторонами не согласован.

По смыслу положений статей 45, 96 Закона о закупках срок действия независимой гарантии распространяется на весь срок выполнения работ, реализуя тем самым ее обеспечительную функцию.

С учетом установления судами обстоятельств фактического сохранения договорных отношений после истечения срока действия контракта, а также ранее выданной независимой гарантии, выполнения подрядчиком работ, в том числе – послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований о понуждении общества к исполнению обязательств в натуре, судам следовало дать оценку правомерности

заявленного требования применительно к целям заключенного контракта, обстоятельствам его фактического исполнения, наличию оснований для применения положений статьи 95 Закона о закупках к срокам выполнения работ, а также установленной законом обязанности подрядчика предоставить обеспечение на данный срок.

Кроме того, размер обеспечения непосредственно зависит от цены контракта.

Без выяснения соответствующих обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования являются преждевременными.

По требованию об увеличении цены контракта.

Из положений статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, включающая компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение. Цена может быть приблизительной (при наличии соответствующего условия) или твердой (в отсутствие других указаний в договоре). При этом подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к компетенции Правительства Российской Федерации относится установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Судами верно отмечено, что в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 – 2022 годах Правительством Российской Федерации принято Постановление № 680, измененное пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 1344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» – пункт 1 Постановления № 680 дополнен подпунктом «ж», из которого следует, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 – 2023 годах допускаются изменения следующих существенных условий контракта, в том числе: изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315. При этом положения абзаца второго подпункта «а» пункта 2 указанного постановления не применяются. Судами верно отмечено, что указанная редакция Постановления № 680 действовала в период с 02.08.2022 по 25.10.2022, в последующем Правительством Российской Федерации принято

постановление от 21.10.2022 № 1880 «О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680», исключившее из подпункта «ж» указанного постановления второе предложение.

Удовлетворяя требования общества об изменении цены контракта, суды исходили из соответствия заявленного требования положениям подпункта «ж» пункта 1, пункта 2 Постановления № 680, подтверждения предложенной подрядчиком сметной документацией Ф.2017.185305-2017-СМ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Томпроект», положительным заключением повторной государственной экспертизы от 09.06.2023 № 70-1-1-2-031697-2023 (далее – заключение), отклонили доводы учреждения об отсутствии доведенных бюджетных обязательств.

Между тем конкретные основания изменения условий государственных (муниципальных) контрактов установлены в пункте 1 Постановления № 680, подпункт «ж» которого прямо подчиняет процедуру изменения (увеличения) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы порядку, регламентированному Постановлением № 1315. Пункт 2 данного постановления носит разъясняющий характер, указывает на необходимость осуществления такого изменения в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Применяя к отношениям сторон редакцию Постановления № 680, действовавшую в период с 02.08.2022 по 25.10.2022, суды конкретных мотивов применения такой редакции не привели, обстоятельств совершения сторонами определенных юридически значимых действий, имеющих значение для ее применения, не установили. При этом условие о том, что изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%, установлено Правительством Российской Федерации в качестве обязательного критерия изменения условия о цене.

При этом также следует учитывать, что предусмотренное Постановлениями № 680, № 1315 регулирование соответствует общей модели чрезвычайного обстоятельства, являющейся ординарным основанием для изменения условий сформированной договорной связи.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную

непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, в том числе – не мог разумно его предвидеть (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

С учетом указанных обстоятельств юридически значимым в настоящем споре является добросовестность поведения подрядчика, наличие у него возможности предвидеть и предотвратить указанные им обстоятельства исходя из условий формирования договорной связи, а также исполнения договорной программы. При этом также следует учитывать, что подрядчик является профессиональным участником рынка, обязанным в том числе предпринимать разумные, ожидаемые действия, направленные на достижение целей заключенного договора.

Без установления соответствующих обстоятельств вывод судов о наличии оснований для изменения цены договора в установленном размере является преждевременным.

Арбитражные суды, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято

при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Поскольку решение и постановление приняты с нарушением правил об исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Томской области необходимо (в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ) учесть указанное в настоящем постановлении, проверить обстоятельства исполнения договора с точки зрения применения положений статей 328, 405, 406 ГК РФ, оценить поведение подрядчика на предмет добросовестности, установить конкретные обстоятельства невозможности выполнения работ, периоды их действия, при наличии оснований разрешить требование об исполнении в натуре обязательств по выполнению строительных работ и передаче соответствующей документации, в том числе – определить срок исполнения, рассмотреть с учетом выявленных обстоятельств вопросы об изменении цены контракта, предоставлении обеспечения исполнения контракта (в том числе – учесть его цену), взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов по настоящим кассационным жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 03.10.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1152/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1