Постановление от 5 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9046/2020-ГК
г. Пермь
05 октября 2020 года
Дело № А60-73629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.Н.,

при участии:

от истца, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО1 по доверенности № 51 от 31.12.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

по делу № А60-73629/2019

по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «БГ» (ОГРН <***>, 6670347418), ФИО2,

третьи лица: ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о защите деловой репутации,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (далее – ООО «БГ») и ФИО3 о защите деловой репутации.

Истец с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащихся в статье, опубликованной на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет под заголовком «Глава УВЗ ФИО5 просит ФИО4 участвовать в спасении «ЧТЗ-Уралтрак», а именно:

• «Глава УВЗ ФИО5 просит ФИО4 участвовать в спасении «ЧТЗ- Уралтрак»,

• «Генеральный директор «Уралвагонзавода» ФИО5 прибыл с визитом в Челябинск на встречу с губернатором Алексеем Текслером»,

• «По данным инсайдеров, руководители обсуждают судьбу «ЧТЗ- Уралтрак» (входит в УВЗ), который рискует стать банкротом из-за долгов и вероятного провала госзаказа»,

• «По данным источника, близкого к «ЧТЗ-Уралтрак», помимо огромной задолженности перед поставщиками энергоресурсов и контрагентами, завод также якобы не справился с задачей разработки двигателя для танка «Армата», на что из федерального бюджета была выделена крупная сумма. Аналитики указывают, что перспективы предприятия в настоящее время непонятны»,

• «На встрече ФИО5 и ФИО4, как указывает источник, вероятно, будет поднят вопрос о том, кому – бизнесу или государству – вкладывать «ЧТЗ-Уралтрак» средства, которые «никогда не вернутся, так как рыночные ниши завода практически утрачены».

Истец также просит обязать ответчиков по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем удаления сведений и размещения за свой счет на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет текста судебного решения по настоящему иску.

Кроме того, истец просил присудить в его пользу денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о доказанности им факта распространения сведений и их порочащий характер, отсутствии доказательств со стороны ответчика достоверности опубликованных сведений; несоответствии выводов суда о наличии в оспариваемой статье негативной информации в отношении третьего лица выводам судебной экспертизы и представленной в дело оценки; необоснованности отклонения судом довода истца об аффилированности ООО «ЧТЗ-Уралтрак», АО «НПК «Уралвагонзавод» и его генеральном директоре ФИО5

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства того, что вывод эксперта ФИО6 об отсутствии унизительной оценки лица не отвечает целям проведения лингвистического исследования. Полагает, что суд немотивированно отклонил ссылки истца на заключение эксперта-психолога ФИО7; не в полном объеме исследовал заключение эксперта ФИО8; судом не приняты во внимание ссылки истца на принятые Верховным Судом Российской Федерации акты.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо направило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым поддерживает позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе – сайте www.pravdaurfo.ru размещена статья под заголовком «Глава УВЗ ФИО5 просит ФИО4 участвовать в спасении «ЧТЗ-Уралтрак» (на странице http://pravdaurfo.ru/news/183113-glava-uvzpotapov-prosit-tekslera-uchastvovat-v), публикация от 28.11.2019:

• «Глава УВЗ ФИО5 просит ФИО4 участвовать в спасении «ЧТЗ- Уралтрак»,

• «Генеральный директор «Уралвагонзавода» ФИО5 прибыл с визитом в Челябинск на встречу с губернатором Алексеем Текслером»,

• «По данным инсайдеров, руководители обсуждают судьбу «ЧТЗ- Уралтрак» (входит в УВЗ), который рискует стать банкротом из-за долгов и вероятного провала госзаказа»,

• «По данным источника, близкого к «ЧТЗ-Уралтрак», помимо огромной задолженности перед поставщиками энергоресурсов и контрагентами, завод также якобы не справился с задачей разработки двигателя для танка «Армата», на что из федерального бюджета была выделена крупная сумма. Аналитики указывают, что перспективы предприятия в настоящее время непонятны»,

• «На встрече ФИО5 и ФИО4, как указывает источник, вероятно, будет поднят вопрос о том, кому – бизнесу или государству – вкладывать в «ЧТЗ-Уралтрак» средства, которые «никогда не вернутся, так как рыночные ниши завода практически утрачены».

Полагая, что приведенные выше фразы содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал не подтвержденным материалами дела факт распространения сведений, содержащих порочащую деловую репутацию истца информацию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, письменные пояснения третьего лица, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы (истца), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Кодекса правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истца, ответчик должен доказать, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований о защите деловой репутации.

Факт распространения оспариваемых сведений признан судом первой инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным на основании протокола осмотра веб-сайта www.pravdaurfo.ru в сети Интернет 66 АА 5663132, от 12.12.2019, составленным в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В целях выяснения вопроса о порочащем характере оспариваемых сведений по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в оспариваемых фрагментах публикации сведений об истце, характере этих сведений и форме выражения.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 15.04.2020 эксперт пришел к выводу, что в выделенных высказываниях не выражено значение унизительной оценки лица.

Довод истца о том, что вывод эксперта ФИО6 об отсутствии унизительной оценки лица не отвечает целям проведения лингвистического исследования, не соответствует действительности.

В заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 № 930/09-3 от 15.04.2020 указано, что вопрос, сформулированный судом следующим образом: «если информация носит характер мнения, оценочного суждения, носит ли она оскорбительный характер?», предполагает правовую квалификацию деяния, что, в свою очередь, выходит за пределы компетенции эксперта и является исключительной прерогативой суда.

В связи с изложенным эксперт ФИО9, руководствуясь пунктом 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346, уточнила формулировку вопроса без ущерба для его содержания и изложила его в новой редакции, рекомендованной научно-информационным пособием для экспертов, и руководствуясь специальными познаниями в области лингвистики: «содержится ли в выделенных высказываниях значение унизительной оценки лица? Если да, то содержатся ли в высказываниях лингвистические признаки неприличной формы выражения?» (стр. 2 заключения эксперта от 15.04.2020 № 930/09-3).

Согласно выводам эксперта содержащаяся в оспариваемых фрагментах публикации информация об АО НПК «УВЗ» (его генеральном директоре) носит нейтральный характер, не содержит негативных оценок деятельности названных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что негативные сведения в форме утверждения, а также предположений относятся к иному лицу – ОАО «ЧТЗ-Уралтрак», что соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

При этом экспертом ФИО10 в заключении от 06.02.2020 № 17-ЛЭ также сделан вывод об отсутствии негативных сведений в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод», его дочерних предприятиях, его сотрудниках или руководстве.

К аналогичному выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах негативных сведений в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» пришел судебный эксперт отдела по производству экспертиз и экспертных исследований по делам, связанным с проявлением экстремизма, ФИО9, что отражено в заключении эксперта от 15.04.2020 № 930/09-3.

Судебным экспертом ФИО9 был сделан вывод о наличии негативных сведений в форме утверждения лишь в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Ответчиком представлены в материалы дела доказательства достоверности указанных сведений в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

При указанных обстоятельствах, поскольку указанное акционерное общество является самостоятельным юридическим лицом, оно вправе в самостоятельном порядке обратиться за защитой своей деловой репутации, если сочтет необходимым. Оснований для защиты деловой репутации ОАО «ЧТЗ-Уралтрак», путем предъявления иска со стороны АО НПК «УВЗ» не имеется, возможность предъявления иска в защиту прав иного лица нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных разделом IV Кодекса, не предусмотрена.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом не заявлено (статьи 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции и при обжаловании судебного акта истец настаивает на том, что, сообщая негативную информацию об ОАО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчики порочат деловую репутацию АО НПК «УВЗ», порочащий характер сведений состоит в умалении его делового имиджа как учредителя ООО «ЧТЗ-Уралтрак»; ООО «ЧТЗ-Уралтрак» является аффилированным лицом истца, указания которого являются для него обязательными, таким образом, у читателя складывается впечатление о ненадлежащем руководстве деятельностью ООО «ЧТЗ-Уралтрак» со стороны истца.

Между тем, сведений о ненадлежащем руководстве со стороны истца в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в оспариваемых фрагментах и в целом в содержании статьи не имеется, как верно отметил суд первой инстанции, изложенные выше доводы истца являются его выводами с учетом известного ему характера правоотношений между ним и ООО «ЧТЗ-Уралтрак», который в спорной публикации никак не раскрывается.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта соответствия опубликованных сведений действительности противоречат представленным в материалы дела документам.

В соответствии с информацией, опубликованной в Картотеке арбитражных дел по адресу https://kad.arbutr.ru 19.12.2017 в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» возбуждено производство по делу № А76-40092/2017 о несостоятельности (банкротстве), что указывает на неисполнение должником принятых на себя финансовых обязательств перед его кредиторами.

Ответчиком представлена в материалы дела копия интернет-страницы с Картотеки арбитражных дел, подтверждающая так называемое «стечение» кредиторов ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в рамках производства по делу № А76-40092/2017, а также большой размер задолженности (по состоянию на 19.05.2020 долг составил около 644 167 159 руб. 29 коп. согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах в материалы дела ответчиком представлено доказательств достаточно для определения неплатежеспособности должника – ООО «ЧТЗ-Уралтрак» при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Относительно оспариваемого истцом фрагмента о том, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» лишился выгодного экономического положения, своих потребителей на рынке товаров суд исходит из того, что сама по себе процедура банкротства негативно сказывается на репутации субъекта предпринимательской деятельности, что прямо влияет на его положение на рынке товаров и услуг.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Наличие в высказывании упомянутого выше утверждения, относительно которого ответчик не может предоставить неопровержимые доказательства соответствия их действительности, само по себе не делает высказывание заведомо ложным, если будет доказано, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

В данной ситуации информация о наличии внушительной задолженности ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в целом соответствует действительности, что подтверждается сведениями Картотеки (https://kad.arbutr.ru) по делу № А76-40092/2017, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной.

Ссылки истца на представленное им экспертное заключение по результатам психологического исследования от 04.06.2020, содержащее выводы о том, что в целом информация из предложенного для анализа текста статьи может способствовать формированию у читателя негативного восприятия поведения истца как неэтичного, недобросовестного при осуществлении предпринимательской деятельности, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выводы специалиста носят вероятностный характер, в заключении не указаны методы, которыми он руководствовался.

Довод истца о том, что суд немотивированно отклонил ссылки на заключение эксперта-психолога ФИО7, не соответствует действительности.

Выводы, изложенные в заключении психолога ФИО7 от 22.06.2020, законно не приняты судом первой инстанции ввиду того, что они носят вероятностный характер, а также потому что в указанном заключении не указаны методы, которыми он руководствовался.

Ответчиком, в свою очередь, была представлена рецензия на заключение психолога, в которой приводятся выводы о недостоверности выводов специалиста-психолога, заключение которого представил истец. В частности, специалист-психолог ФИО7 не предупреждалась об уголовной ответственности, а также не указала методы, которыми руководствовалась при даче заключения, а выводы её научно не обоснованы.

Ответчиком было представлено заключение психолога от 22.06.2020 № 26, которое подтверждает выводы, содержащиеся в судебной лингвистической экспертизе. А именно установлено, что с психологической точки зрения негативная информация в оспариваемых фрагментах воспринимается читателем как негативное мнение автора в виде вероятностного аналитического суждения, при этом мнение является негативным в отношении ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а не истца.

Таким образом, в материалах дела имеются заключения специалистов-психологов, содержащие различные выводы относительно оспариваемых сведений.

Истец, обращаясь с ходатайством о назначении судебной лингвистической экспертизы, не заявлял ходатайства о назначении также и психологической судебной экспертизы. Ответчик также не заявил требования о проведении психологической экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста – кандидата филологических наук ФИО8 от 03.06.2020 также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не опровергает выводы судебной лингвистической экспертизы.

С учетом изложенного факт распространения сведений, содержащих порочащие деловую репутацию истца информацию, не подтвержден материалами дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 10.07.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу № А60-73629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева