Постановление от 13 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9334/2026

Дело № А40-211056/25
г. Москва
13 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А. (до перерыва), секретарем Гетта А.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЕРРУМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2025 по делу №А40-211056/25 по иску

АО «НИКИЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ФЕРРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 342 028 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИКИЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЕРРУМ» о взыскании денежных средств в сумме 2 342 028 руб. 80 коп., из которых: основной долг в размере 1 711 494 руб. 10 коп., неустойка в размере 630 534 руб. 70 коп., а также 95 261 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу №А40-211056/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму неустойки до суммы не более, чем 100 000 рублей, а также уменьшить сумму основного долга на 215 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения с приложением акта сверки и расчета неустойки, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между АО «НИКИЭТ» и ООО «ФЕРРУМ» был заключен договор №11-18д (далее - Договор), в соответствии с которым АО «НИКИЭТ» обязалось поставить лом и отходы цветных металлов и (или) лом и отходы черных металлов (далее - Товар), соответствующий условиям Договора и Спецификаций к нему, а ООО «ФЕРРУМ» обязалось принять и оплатить Товар.

В рамках исполнения Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчиком по состоянию на 08.08.2025 обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 711 494 руб. 10 коп.

В соответствии с п.6.2 Договора ООО «ФЕРРУМ» уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате товара истец также заявил требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.2 Договора по состоянию на 22.05.2025, в размере 630 534 руб. 70 коп.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 711 494 руб. 10 коп. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму документально подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, которые производились ООО «ФЕРРУМ» в счет погашения задолженности на общую сумму 215 000 руб., по платежным поручениями № 24 от 19.07.2024, № 189 от 28.08.2024, № 215 от 04.09.2024, № 180 от 07.04.2025, № 296 от 14.08.2025.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения, содержащие расчет задолженности, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 646 494 руб. 10 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты задолженности по платежным поручениями № 24 от 19.07.2024, № 189 от 28.08.2024, № 215 от 04.09.2024 на общую сумму 150 000 руб. были учтены истцом при расчете задолженности, что отражено в соответствующем расчете, представленном АО «НИКИЭТ».

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика долга на 150 000 руб. не имеется.

В то же время, перечисления по платежным поручениям № 180 от 07.04.2025, № 296 от 14.08.2025, которые имели место до принятия искового заявления к производству и о совершении которых истцу было известно на момент вынесения обжалуемого решения, в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению, АО «НИКИЭТ» необоснованно не учитывались. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец признал факт погашения долга ответчиком на по вышеуказанным платежным документам на общую сумму 65 000 руб.

При таких обстоятельства апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер основного долга, взыскиваемого с ответчика, на 65 000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга подлежали удовлетворению частично, в размере 1 646 494 руб. 10 коп. В остальной части оснований для удовлетворения данного требования не имелось.\

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет неустойки, начисленной на основании п. 6.2 Договора, выполнен без учета перечислений по платежным поручениям № 180 от 07.04.2025, № 296 от 14.08.2025.

Вместе с тем, поскольку неустойка начислена по состоянию на 22.05.2025, платеж от 14.08.2025 на её размер повлиять не мог.

Апелляционный суд, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и пояснения истца, признает, что на дату расторжения договора поставки (24.04.2026) размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком, с учетом всех произведенных оплат, в том числе по платежному поручению № 296 от 07.04.2025, составлял 631 376 руб. 43 коп.

Соответственно, поскольку фактический размер неустойки, определенной с учетом всех оплат, превышал сумму неустойки, которая была взыскана с ответчика судом первой инстанции, в части размера взыскиваемой неустойки оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В отношении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, вследствие чего у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Повторно исследовав представленный в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом длительности просрочки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено в договоре по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой нестойки не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном обвомерно.

Поскольку требования о взыскании основного долга подлежали удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В то же время, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся на истца в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 91 784 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга и государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу №А40-211056/25 изменить в части размера основного долга и госпошлины.

Взыскать с ООО "ФЕРРУМ" в пользу АО "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ" основной долг в размере 1 646 494 руб. 10 коп., неустойку в размере 630 534 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 91 784 руб. 54 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина