Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18487/2026

Дело № А40-87109/2025
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агро Эксперт Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2026 года о передаче по подсудности дела № А40-87109/2025

по иску: общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Групп»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (далее – истец, ООО «НЕО Кемикал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Групп» (далее – ответчик, ООО «Агро Эксперт Групп») о взыскании задолженности в размере 188 932 300 руб., неустойки в размере 9 964 432,58 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск ООО «Агро Эксперт Групп» о взыскании с ООО «НЕО Кемикал» неустойки в размере 80 750 350,60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2026 дело по правилам договорной подсудности (статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение в передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской отменить.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в суд, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая судебный акт о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области суд первой инстанции, исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами достигнуто соглашение о подсудности.

Суд первой инстанции указал, что часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность истца предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту нахождения истца, в данном случае исходя из пункта 5.1 Договора местом исполнения является Нижегородская область.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Однако в рассматриваемом случае спор изначально возник не из договора, а из внедоговорных отношений.

В процессе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, и спор стал вытекать из договора, в котором прямо установлена договорная подсудность - по месту нахождения Истца (Арбитражный суд Нижегородской области).

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства 11 сентября 2025 года судом установлено, что все спорные отгрузки были совершены в рамках договора № 252/НЕО/20 от 03.06.2020, заключенного между сторонами.

Исковые требования были уточнены сторонами, и в настоящее время спор о взыскании неустойки ведется в рамках договорных отношений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 252/НЕО/20 от 03.06.2020, стороны предусмотрели, что все возникающие споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, а так как заявителем является ООО «НЕО Кемикал», то подсудность принадлежит Арбитражному суду Нижегородской области.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства установлено, что спор подлежит рассмотрению в другом суде в силу договорной подсудности, суд обязан передать дело по подсудности.

Оспаривая определение суда, Ответчик в своей жалобе указывает, что на момент заявления Истцом ходатайства о передаче дела по подсудности спор рассматривался Арбитражным судом города Москвы более 8 месяцев. Также Ответчик утверждает, что стороны, в том числе Истец, своими действиями (конклюдентными действиями) признали компетенцию Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, данные доводы Ответчика не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, и спор стал вытекать из договора № 252/НЕО/20 от 03.06.2020 г., в пункте 5.1 которого стороны прямо установили договорную подсудность: споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Поскольку после уточнения требований спор стал относиться к категории дел с договорной подсудностью, а не к делам по общему правилу (по месту нахождения Ответчика), Арбитражный суд города Москвы правомерно установил, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче.

Ссылка Ответчика на то, что длительное рассмотрение дела (более 8 месяцев) и участие в процессе свидетельствуют о признании сторонами компетенции Арбитражного суда города Москвы, является ошибочной.

Процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для отказа в передаче дела. Длительность рассмотрения дела не отменяет императивных норм закона о договорной подсудности.

Конклюдентные действия не могут изменить условия договора о подсудности. Соглашение о подсудности должно быть достигнуто в письменной форме. Действия сторон в процессе (представление доказательств, участие в заседаниях) направлены на реализацию их процессуальных прав и обязанностей, а не на изменение условий договора о подсудности.

Истец воспользовался своим законным правом. Подача ходатайства о передаче дела по подсудности сразу после того, как спор стал вытекать из договора с соответствующей оговоркой, является добросовестным поведением участника процесса. Ожидание окончания процесса для заявления такого ходатайства не является обязанностью стороны.

Доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом процессуальным правом, являются необоснованными в силу следующего.

Понятие злоупотребления правом предполагает недобросовестное осуществление прав с намерением причинить вред другому лицу или действия в обход закона с противоправной целью.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Истец реализовал своё право на определение подсудности сразу после того, как для этого возникли правовые основания. Изначально спор возник из внедоговорных отношений, и иск был подан в Арбитражный суд города Москвы по общим правилам подсудности (по месту нахождения Ответчика). Лишь в процессе рассмотрения дела Истец уточнил основание иска, и спор стал вытекать из договора.

Действия Истца были направлены на реализацию законного права, установленного договором, а не на затягивание процесса или причинение вреда Ответчику. Подача ходатайства после изменения основания иска свидетельствует о добросовестном поведении.

Сторона процесса не лишена права уточнять свою правовую позицию в ходе разбирательства. Изменение правовой квалификации спора с внедоговорной на договорную является реализацией права на судебную защиту и не может быть расценено как злоупотребление.

В дополнение к ранее заявленным доводам Ответчик утверждает, что передача дела в Арбитражный суд Нижегородской области приведёт к необоснованному затягиванию его рассмотрения, что нарушит права и законные интересы сторон.

Однако данный довод Ответчика не может служить основанием для отмены законного судебного акта, поскольку основной принцип арбитражного процесса — правильное разрешение спора по существу. Это невозможно без соблюдения фундаментальных правил, установленных законом и соглашением сторон.

Игнорирование договорной подсудности ради ускорения процесса означало бы прямое нарушение закона и лишение Истца права на рассмотрение дела в том суде, который стороны согласовали в договоре.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы стороны предпринимали попытки урегулировать спор мирным путём и обсуждали возможность заключения мирового соглашения. Однако достичь соглашения не удалось, в связи с этим Истец был вынужден перейти к активной защите своих прав и законных интересов. Осуществление такой защиты возможно исключительно в рамках действующего законодательства и условий заключённого договора. Поскольку договор устанавливает подсудность споров по месту нахождения Истца, реализация права на судебную защиту подразумевает рассмотрение дела именно этим судом.

Таким образом, действия суда по передаче дела по подсудности не только соответствуют закону, но и способствуют ускорению процесса, предотвращая последующие судебные споры по вопросу компетенции.

Так же утверждение ответчика о нарушении прав сторон является голословным. Напротив, рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены любого судебного акта, принятого таким судом (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при установлении не аналогичных настоящему делу обстоятельств, при исследовании и оценке иных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2026 по делу № А40-87109/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН