Решение от 16 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36042/2022
г. Уфа
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2026

Полный текст решения изготовлен 16.04.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 3007- МИХ/14 от 23.12.2014 за период просрочки 30.03.2019-08.11.2022 в размере 3 239 103,99 руб.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

о солидарном взыскании убытков в размере 3 651 846,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность № ФС-М04-04-1/4229-Ю от 24.07.2025, диплом, паспорт,

от Администрации МР Уфимский район РБ – ФИО1, доверенность № 6-д от 13.01.2026, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 22.01.2026, диплом, паспорт,

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (далее - ООО «Проектстройинвест», Общество) о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 3007-МИХ/14 от 23.12.2014 за период просрочки 30.03.2019-08.11.2022 в размере 3 239 103,99 руб.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

03.02.2023 от ООО «Проектстройинвест» поступил отзыв на иск, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности по части требований. Сумма требований, заявленных за пределами исковой давности, составляет: 116280,09 + 247897,93 + 268406,69 = 632584,71 руб. за период с 30.03.2019 по 15.11.2019 г.

Обществом также отмечено, что МЗИО РБ заявлены требования, подпадающие под действие моратория на банкротство, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, ООО «Проектстройинвест» ходатайствовало о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 05.06.2023 обществом «Проектстройинвест» представлен отзыв, согласно которому МЗИО РБ попущен срок исковой давности в части требований в размере 545 060,78 руб. за период с 30.09.2019 по 15.10.2019.

11.07.2023 от ООО «Проектстройинвест» поступил отзыв на иск, согласно которому сумма требований, заявленных за пределами срок исковой давности, составляет 632 584,71 руб. за период с 30.03.2019 по 15.11.2019.

В судебном заседании 13.07.2023 МЗИО РБ представлены возражения на отзыв.

К судебному заседанию 11.09.2023 от общества «Проектстройинвест» поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором, помимо прочего, заявлен довод о необходимости применения моратория на банкротство, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

24.10.2023 в материалы дела поступили справочные расчеты МЗИО РБ.

В судебном заседании 12.02.2024 обществом «Проектстройинвест» представлен контррасчет требований.

22.04.2024 обществом «Проектстройинвест» представлен отзыв на иск, в котором поддержаны ранее заявленные доводы.

20.02.2025 обществом «Проектстройинвест» заявлено встречное исковое заявление к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о солидарном взыскании убытков в размере 3 651 846,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Определением суда от 04.03.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 29.05.2025 МЗИО РБ представлен отзыв на встречный иск, в котором указано на отсутствие правовых оснований для предъявления солидарных требований к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Кроме того, МЗИО РБ указано на пропуск обществом «Проектстройинвест» срока исковой давности. Согласно доводам МЗИО РБ, учитывая задолженность арендатора за период с 01.04.2019 по 20.02.2022, то платежные поручения № 69 от 27.06.2022, № 78 от 30.09.2022, № 93 от 09.11.2022, № 193 от 06.09.2023 направлены на частичное погашение задолженности в соответствии с их назначением на сумму основного долга за период с 01.04.2019 по 09.11.2022. Сумма долга на 10.11.2022 составляла 460 473,13 руб. На основании изложенного МЗИО РБ заявлено, что в части встречных требований за период с 01.04.2019 по 20.02.2022 пропущен срок исковой давности.

МЗИО РБ также указано, что оплата задолженности по платежным поручениям № 69 от 27.06.2022, № 78 от 30.09.2022, № 93 от 09.11.2022, № 193 от 06.09.2023 являются признанием долга.

В судебном заседании 02.07.2025 МЗИО РБ представлены расчеты годовой арендной платы.

В судебном заседании 15.10.2025 Администрацией муниципального района Уфимский район Республики представлен отзыв на иск, в котором указано следующее. С 01.01.2021 года Администрация не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-28253/2020, поскольку в связи с вынесением Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-3 «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» ст. 10.1. Закон Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-3 «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» была дополнена частью 2 в соответствии с которой Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан осуществляет полномочия органов

местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

По мнению Администрации, о наличии недобросовестного поведения и отсутствие интереса ООО «Проектстройинвест» в выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:110207:120 свидетельствует заявление (вх. № 7455 от 13.09.2021) в соответствии с которым просило Администрацию исполнить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-28253/2020 и направить в адрес ООО «Проектстройинвест» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:110207:120, т.е. по истечению 273 дней с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-28253/2020.

В ответ на вышеуказанное заявление Администрация в письме (исх. № 10593 от 13.10.2021) сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:110207:120 является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем у Администрации отсутствуют полномочия на распоряжение указанными земельными участками. Одновременно с этим рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны ответчика - Администрации его правопреемником - Минземимуществом РБ.

19.11.2021 ООО «Проектстройинвест» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-28253/2020 произведена замена стороны Администрации на правопреемника Минземимущество РБ.

Согласно позиции Администрации, встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, поскольку возникновение разногласий, касающихся цены выкупа участка, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков по встречному иску к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной юридическим лицом арендной платы.

К судебному заседанию 28.11.2025 от МЗИО РБ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела развернутых расчетов.

Представителем ООО «Проектстройинвест» представлена копия договора купли-продажи.

26.01.2026 МЗИО РБ в материалы дела представлено письмо № 4 от 26.05.2022, а также справочные расчеты.

Обществом «Проектстройинвест» представлен отзыв на иск, согласно которому, в отношении уточненных исковых требований за период с

30.03.2019 по 14.04.2022 истец обратился в арбитражный суд 14.04.2025, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая пропуск срока исковой давности по основанному требованию, отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени также не имеется.

Обществом также указано, что неправомерность действий ответчиком по встречному иску в осуществлении принадлежащего Обществу права выкупа арендуемого земельного участка в порядке подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

19.02.2026 от общества «Проектстройинвест» поступили пояснения по делу.

25.02.2026 от МЗИО РБ поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения и возвращении встреченного искового заявления с применением последствий злоупотребления права со стороны ООО «Проектстройинвест».

Согласно доводам МЗИО РБ, ООО «Проектстройинвест» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, встречное исковое заявление ООО «Проектстройинвест» не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению настоящего дела принятию законного и обоснованного судебного акта, что является на основании ч. 2 ст. 41, ч. 4 ст. 132 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ основанием для возвращения встречного искового заявления.

МЗИО РБ заявлено о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО «Проектстройинвест».

На основании изложенного МЗИО РБ просит оставить без движения встречное исковое заявление ООО «Проектстройинвест», вернуть встречное исковое заявление ООО «Проектстройинвест», отнести все судебные расходы по делу на ООО «Проектстройинвест», отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Проектстройинвест» в полном объеме.

25.02.2026 от МЗИО РБ поступили возражения на отзыв, согласно которым ООО «Проектстройинвест» совершены действия, свидетельствующие о признании долга, указанные действия подтверждаются письмом ООО «Проектстройинвест» исх. № 4 от 26.05.2022 (вх. № 27.05.2022), а также платежными поручениями № 18 от 17.06.2020, № 69 от 27.06.2022, № 78 от 30.09.2022, № 93 от 09.11.2022 с назначение платежа на арендную плату по договору аренды земельного участка № 3007-мих/14 от 23.12.2014 и платежным поручением № 193 от 06.09.2023 с назначением платежа на пени по договору аренды земельного участка № 3007-мих/14 от 23.12.2014.

Согласно доводам возражений, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-28253/2020 не подлежит применению в рамках настоящего дела, как противоречащее закону, встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку возникновение разногласий, касающийся цены выкупа участка, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации и Минземимущества РБ к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной юридическим лицом арендной платы.

В случае удовлетворения встречных исковых требований ООО «Проектстройинвест» при вынесении решения МЗИО РБ просит Арбитражный суд Республики Башкортостан определить порядок исполнения судебного акта требующего выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году в соответствии с ч. 7 ст. 215.1 БК РФ, указывающую на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда на следующий финансовый год.

К судебному заседанию 06.04.2026 от МЗИО РБ поступила правовая позиция по делу.

В ходе рассмотрения дела МЗИО РБ неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно исковые требования определены МЗИО РБ в ходатайстве от 14.04.2025, согласно которому МЗИО РБ просит суд взыскать с ООО «Проектстройинвест» задолженность по арендной плате с 01.04.2019 по 23.01.2023 в размере 680 081,58 руб., неустойку за период с 16.05.2019 по 23.01.2023.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

В судебном заседании 06.04.2026 по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.04.2026 до 14:00, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально

не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2024 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 3007-МИХ/14 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 02:47:110207:120, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ФИО3 с/с, с. Михайловка, разрешенное использование: для проектирования и строительства гостиничного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 39 793 кв.м. (т.1 л.д.13-16).

Согласно п.2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 02.12.20214 по 01.12.2019.

В соответствии п. 3.1 договора аренды расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в соответствии в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.5 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

Неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы (п.3.9 договора аренды).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С 01.01.2021 г. полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы от органов местного самоуправления муниципальных районов к органам

государственной власти Республики Башкортостан года в соответствии с законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан».

В обоснование уточненных исковых требований Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, к которому с 01.01.2021 г. были переданы соответствующие полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, указало на наличие на стороне арендатора задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 23.01.2023 в размере 680 081,58 руб. Кроме того, истцом по первоначальным требованиям рассчитаны пени за период с 16.05.2019 по 23.01.2023 в размере 2 010 898,45 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, общество с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» обратилось в суд со встречными требованиями к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о солидарном взыскании убытков в размере 3 651 846,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, в обоснование которых указало следующее.

27.05.2020 письмом № 1 арендатор обратился в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

Письмом № 6710 от 06.07.2020 в ответ на письмо заявителя Администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность по мотивам того, кадастровая стоимость земельного участка иная, чем было указано в письме истца, в связи с чем предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.

Не согласившись с отказом, Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадстровым номером 02:47:110207:120, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2020 по делу № А07-28253/2020 отказ Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, изложенный в письме № 6710 от 06.07.2020, признан незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию муниципального района Уфимский район

Республики Башкортостан заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:110207:120, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Уфимский р-н, с/с ФИО3, с Михайловка, площадь 39793 +/- 140 кв.м путем подготовки и направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» проекта договора купли-продажи земельного участка для подписания в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-28253/2020 произведена замена стороны Администрации на правопреемника Минземимущество РБ.

Договор о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату с условием о рассрочке оплаты заключен между МЗИО РБ и обществом «ПроектСтройИнвест» 27.12.2022 (т.2 л.д.147-148).

Согласно доводам встречного иска, при соблюдении сроков, установленных действующим законодательством, 27.06.2020 года Администрация была обязана направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи. Следовательно, основанием для продления аренды явился незаконный отказ Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и необходимость признания права на выкуп земельного участка в судебном порядке, на момент подачи первоначального заявления.

Согласно позиции истца по встречному иску, незаконное бездействие уполномоченного на распоряжение земельными участками государственного органа в период с 27.06.2020 (27.05.2020 - дата обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка плюс 30 календарных дней на направление истцу проекта договора купли-продажи земельного участка) дает основание ООО «Проектстройинвест» на взыскание убытков.

Обществом «Проектстройинвест» указано, что в период с июля 2020 года по февраль 2025 года им внесена арендная плата по договору аренды в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в общем размере 4 191 440,40 руб. платежными поручениями: № 69 от 27.06.2022 г. в размере 500000 руб., № 78 от 30.09.2022 г. в размере 2747580,40 руб., № 93 от 09.11.2022 г. в размере 243860 руб., № 193 от 06.09.2023 г. пени в размере 700000 руб.

Задолженность по арендной плате по состоянию на 27.06.2020 согласно расчету ООО «Проектстройинвест» составляла 273 352,93 руб., задолженность по пеням 66 419,68 руб. Фактически, задолженность по арендной плате была погашена 27.06.2022 г., согласно платежному поручению № 69 от 27.06.2022 г. Согласно расчету неустойка за период с 27.06.2020 по 27.06.2022 составила 102 780,70 руб.

Следовательно, по расчету истца по встречному иску сумма убытков по указанному договору аренды составляет 3 651 846,80 руб. (4 191 440,40 руб. - 273 352,93 руб. - 66 419,68 руб. - 199 820,99 руб.).

Указанные обстоятельства явились для общества «Проектстройинвест» основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в солидарном порядке убытков в размере 3 651 846,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела МЗИО РБ заявлены ходатайства о возвращении встречного искового заявления и об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что встречное исковое заявление общества «Проектстройинвест» принято к рассмотрению суда определением от 04.03.2025 после возбуждения производства по делу, правовых оснований для возвращения/оставления встречного иска без рассмотрения у суда не имеется. Доводы МЗИО РБ об обратном судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего права

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему

имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с действовавшими до 01.03.2015 положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности

субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Оценив договор аренды земельного участка № 3007-МИХ/14 от 23.12.2024 на предмет его заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды и арендной платы, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи (т. 1 л.д.17).

Согласно доводам первоначального искового заявления (с учетом принятого судом уточнения) на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендной плате за период с 01.04.2019 по 23.01.2023 в размере 680 081,58 руб., кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 23.01.2023 в размере 2 010 898,45 руб.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявлен довод о пропуске МЗИО РБ срока исковой давности.

Принимая во внимание, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд рассматривает в первоочередном порядке.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Так, Министерством в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности (т.1 л.д.48).

Срок исковой давности по указанным требованиям составляет 3 года.

Согласно уточнению истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 23.01.2023, при этом, как указано выше, с требованиями о взыскании указанной задолженности истец обратился 14.04.2025, то есть за пределами трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права с учетом приостановления срока на 30 дней.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо общества «Проектстройинвест» исх. № 4 от 26.05.2022 года, адресованное Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, подписанное директором общества ФИО4, согласно которому арендатор гарантировал оплату задолженности по договору аренды № 3007-МИХ/14 от 23.12.2014 на сумму 3 247 580,40 руб.

Таким образом, из изложенных фактических обстоятельств и существа заявленных требований суд приходит к выводу, что истцом по первоначальным требованиям заявлены требования о взыскании задолженности заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого началось заново в связи с признанием ответчиком долга в письменной форме, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, оснований считать, что обществом «Проектстройинвест» также признаны требования о взыскании неустойки у суда не имеется, в связи с чем перерыв течения срока исковой давности судом не установлен.

Из материалов дела следует, что с исковым требованием о взыскании неустойки МЗИО обратилось в суд 17.11.2022.

Как указано выше, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора также в части требования о взыскании неустойки (претензия на т.1 л.д.48).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 3.5 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

На основании изложенного, суд с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней, приходит к выводу, что МЗИО РБ пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 15.11.2019, начисленных на задолженность за период 2 – 3 квартал 2019 г.

Требования о начислении неустойки за период с 16.11.2019 и в последующие периоды заявлены МЗИО РБ в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что истцом по первоначальному иску заявлены требования, подпадающие под действие моратория на банкротство, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским

классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям относительно Вопроса N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Проектстройинвест" основным видом деятельности является 47.1 «Торговля розничная в неспециализированных магазинах».

Постановлением Правительства Российской Федерации от отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень).

Вид экономической деятельности общества "Проектстройинвест" не был внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), в связи, с чем начисление пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 произведено МЗИО РБ правомерно.

Вместе с тем, часть требований МЗИО РБ подпадают под действие моратория на банкротство, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени, обязанность по оплате которой у ответчика возникла до введения моратория (до 01.04.2022), не подлежит удовлетворению в части взыскания пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела обществом «Проектстройинвест» заявлены встречные требования о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением МЗИО и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обязательств по заключению договоров.

Поскольку обществом «Проектстройинвест» в качестве убытков заявлены произведенные им платежи, которые зачтены МЗИО РБ в счет арендной платы по договору, в рамках которого МЗИО РБ заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки, суд считает

необходимым рассмотреть требования сторон в совокупности с учетом обстоятельств дела и условий договора аренды.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае ООО "Проектстройинвест" в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на то, что незаконное бездействие уполномоченного на распоряжение земельными участками государственного органа в период с 27.06.2020 (27.05.2020 - дата обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка плюс 30 календарных дней на направление истцу проекта договора купли-продажи земельного участка) дает основание ООО «Проектстройинвест» на взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо

помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1. осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2. принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3. принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.6 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 письмом № 1 арендатор обратился в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

Письмом № 6710 от 06.07.2020 в ответ на письмо заявителя Администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность по мотивам того, кадастровая стоимость земельного участка

иная, чем было указано в письме истца в связи с чем предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.

Не согласившись с отказом, Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:110207:120, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2020 по делу № А07-28253/2020 отказ Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, изложенный в письме № 6710 от 06.07.2020, признан незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:110207:120, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Уфимский р-н, с/с ФИО3, с Михайловка, площадь 39793 +/- 140 кв.м путем подготовки и направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» проекта договора купли-продажи земельного участка для подписания в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А07-28253/2020 арбитражный суд пришел к выводу, что в отсутствие иных оснований для отказа, уполномоченный орган был обязан осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах, подписать их и направить проект указанных договоров для подписания заявителю, независимо от размера цены указанной в обращении заявителя. В случае несогласия со стоимостью земельного участка, указанной в проекте договора, заявитель обладал бы правом урегулировать договорной спор в порядке предусмотренном положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в рамках дела № А07-28253/2020 установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 02:47:110207:120, адрес участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Уфимский р-н, с/с ФИО3, с Михайловка, площадь 39793 +/- 140 кв.м, имеет вид разрешенного использования для проектирования и строительства гостиничного комплекса

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU03547000-399 от 17 октября 2019 года, выданным Администрацией МР Уфимского района, земельный участок расположен в территориальной зоне «ОД-2»:

• для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей центры районного значения, включающие объекты социального, культурного, спортивного назначений;

• для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового обслуживания, предпринимательской деятельности, образовательных учреждений среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

ГК-2 – территории крупных общественно-деловых центров местного значения.

Градостроительный регламент земельного участка установлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки СП ФИО3 сельсовет МР Уфимский район РБ, утвержденных Решением Совета СП ФИО3 сельсовет МР Уфимский район РБ № 471 от 04 сентября 2019 года.

В основных видах разрешенного использования указаны в том числе: гостиницы; спортивно зрелищные сооружения, во вспомогательных – гаражи, автостоянки, объекты электро-теплоснабжения, водоснабжения, газообеспечения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, возведенные на спорном земельном участке здания и сооружения, принадлежащие заявителю на праве собственности, соответствуют указанной территориальной зоне и установленному виду разрешенного использования.

Согласно судебному акту по делу № А07-28253/2020 в материалы указанного дела истцом представлено заключение эксперта № 1112-01 от 11.12.2020, выполненное экспертом ООО «Градум» ФИО5, согласно выводам эксперта, сделанным в заключении существующие на земельном участке объекты недвижимости построены как единый комплекс. Все объекты, расположенные на земельном участке, а также иные сооружения, предусмотренные проектной документацией, шифр 384/19, выполненной ООО Архитектурное бюро «А4», связаны между собой технологически едиными сетями сооружений инженерно-технического обеспечения, общей системой дорожно-транспортной сети и иными объектами инфраструктуры, а также объединены общим функциональным назначением – гостиничный комплекс гольф-типа. Согласно проектной документации, а также с учетом требований установленных стандартами по спортивным сооружениям, необходимая площадь для эксплуатации гостиничного комплекса гольф-типа в с. Михайловка, с/с ФИО3, Уфимского района, Республики Башкортостан составляет 39793 кв.м. Выделение из земельного участка с кадастровым номером 02:47:110207:120 земельного участка, необходимого для эксплуатации гостиничного комплекса гольф-типа в с. Михайловка, с/с ФИО3, Уфимского

района, Республики Башкортостан, с учетом разрешенного использования земельного участка, невозможно. Площадь земельного участка с кадастровым номером 02:47:110207:120 соответствует площади, необходимой для эксплуатации гостиничного комплекса гольф-типа в с. Михайловка, с/с ФИО3, Уфимского района, Республики Башкортостан.

Из градостроительного плана земельного участка, проект планировки и проекта межевания следует, что в отношении территории на которой расположен земельный участок, не утверждены. Доказательств того, что спорный земельный участок сформирован не в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания в материалы дела не представлено.

Сведений о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о наличии заключенного с иным лицом в отношении данной территории договора о застроенной территории, комплексном освоении территории, о наличии аукциона в отношении данного участка в материалах дела не содержится, иных оснований для отказа, установленных вышеприведенными нормами, судом не усмотрено.

Таким образом, суд в рамках дела № А07-28253/2020 пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность истца за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:110207:120.

Решение суда по делу А07-28253/2020 вступило в законную силу.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках дела № А07-28253/2020 исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность общества «Проектстройинвест» за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:110207:120.

Из приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом.

Таким образом, с учетом приведенных норм права обеспечение заключения договора купли-продажи спорного имущества, в установленном законом порядке, явилось бы основанием для прекращения договора аренды, как следствие, обязательств общества «Проектстройинвест» по внесению платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022, оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.

Применительно к рассмотренному спору МЗИО РБ, получив заявление истца, содержащее его волеизъявление на выкуп помещения, должно было подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену.

Вместе с тем, МЗИО РБ не совершило требуемые действия, что повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке.

Исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, общество «Проектстройинвест» не обязано оспаривать в судебном порядке действие/бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение обществом указанных действий - не может быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, обществом «Проекстройинвест», вопреки доводам МЗИО РБ, доказана.

В ходе рассмотрения дела МЗИО РБ указало, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-28253/2020 не отвечает критериям исполнимости. Минземимущество РБ к участию в деле № А07-28253/2020 не привлекалась, соответственно, ему не было известно о вынесенном решении. Кроме того, МЗИО РБ указано, что ООО «Проектстройинвест» путем уточнения искового заявления поданного в рамках дела № А07-28253/2020 одновременно изменил предмет иска, основание иска и вид судопроизводства с искового на рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-28253/2020 в нарушение норм АПК РФ принял уточнение и вынес решение от 15.12.2020.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявленные возражения МЗИО РБ судом в качестве основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не принимаются, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в обход законодательно установленного порядка, на преодоление их законной силы, что противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 17.12.2021 по делу А07-28253/2020 была произведена замена стороны Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

МЗИО РБ в ходе рассмотрения дела также заявлен довод о пропуске обществом «Проектстройинвест» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из ст. 425, п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Принимая во внимание, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы, до момента заключения договора купли-продажи основанием владения обществом спорным земельным участком является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением, перечисляя арендные платежи по действующему договору аренды, арендатор приобретает право на получение уплаченных сумм в качестве убытков не ранее заключения договора купли- продажи, суд приходит к выводу, что общество «Проектстройинвест» не могло обратиться с требованием о взыскании убытков ранее заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен между сторонами 27.12.2022, при этом с встречным иском общество «Проектстройинвест» обратилось в суд 19.02.2025, на основании чего суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом пропущен не был.

Поскольку отказ Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (правопредшественник МЗИО РБ) о предоставлении Обществу в собственность земельного участка был признан незаконным, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения Администрацией муниципального района

Уфимский район Республики Башкортостан и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан требований закона, явилось следствием неправомерных действий государственных органов. Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи объекта аренды, является обоснованным по праву.

В рамках настоящего дела, в целях разрешения вопроса о размере задолженности общества «Проектстройинвест» перед МЗИО РБ и убытков, образовавшихся на стороне общества в связи с несением расходов по оплате арендных платежей, необходимо определить:

-дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи земельного участка в случае соблюдения МЗИО РБ нормативно установленных сроков;

-общую сумму арендной платы, внесенной арендатором в период необоснованной пролонгации арендных отношений;

-сумму налогов (земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2020 письмом № 1 арендатор обратился в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

Рассмотрение заявления о выкупе земельного участка регламентировано положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2023 и применяемой к спорным правоотношениям, предусматривает, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет проект для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи.

С учетом приведенных норм при надлежащем исполнении обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи срок совершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи, истекал 26.06.2020. В связи с чем после указанной даты у ООО «Проектстройинвест» отсутствовала обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком.

При названных обстоятельствах арендная плата за период с 27.06.2020 начислению не подлежала.

Заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 680 081,58 руб., истцом по первоначальным требованиям не указано, за какой конкретно период заявлено указанное требование. Исходя из приложенного расчета, указанная задолженность фактически образовалась за период с 3 квартал 2022 по 23.01.2023, иные, более ранние периоды задолженности арендатором оплачены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с 27.06.2020 на стороне арендатора фактически не имелось обязательства по оплате арендных платежей, правовых оснований для взыскания задолженности в размере 680 081,58 руб. у суда не имеется, в указанной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании неустойки и встречных требований о взыскании убытков, суд считает необходимым рассчитать сумму арендной платы, подлежащей внесению арендатором в период действия договора аренды до 26.06.2020, а также фактическое соблюдение арендатором условий договора об оплате.

За период 2 квартал 2019 г. арендатор обязан был уплатить арендную плату в размере 220 498,24 руб., за период 3 квартал 2019 г. - 222 921,29 руб. , за 4 квартал 2019 г. – 222 921,29 руб., за 1 квартал 2020 – 445 705,23 руб., за 2 квартал 2020 г. – 445 705,23 руб.

Принимая во внимание, что арендная плата должна была быть оплачена арендатором за 2 квартал 2020 г. до 26.06.2020, соответственно, сумма арендной платы за указанный период составит за апрель 2020 г. – 148 568,41 руб. (445 705,23/3), за май 2020 г. также в размере 148 568,41 руб. (445 705,23/3), за период с 01.06.2020 по 26.06.2020 г. в размере 128 759,89 (445 705,23/3/30*26). Всего за 2 квартал 2020 г. – 425 896,71 руб.

Таким образом, всего арендная плата должна была быть оплачена арендатором в размере 1 537 942,76 руб. (за период 2 квартал 2019 г. по 26.06.2020).

Указанная арендная плата оплачена арендатором с просрочкой (платежное поручение № 18 от 17.06.2020 на сумму 307 906,15 руб., платежное поручение № 69 от 27.06.2022 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 78 от 30.09.2022 на сумму 2 747 580,40 руб.), что сторонами спора не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей за период 2 квартал 2019 по 26.06.2020, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, следует признать обоснованным.

Судом расчет неустойки произведен за период с 16.11.2019 (с учетом пропуска МЗИО РБ срока исковой давности по требованиям за более ранние периоды), а также с учетом положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем неустойка рассчитана судом до 31.03.2022.

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки составляет 629 678,75 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Ходатайство общества «Проектстройинвест» о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 629 678,75 руб.

Обществом «Проектстройинвест» за период с 17.06.2020 по 06.09.2023 всего Министерству перечислена денежная сумма в размере 4 499 346,55 руб. (платежное поручение № 18 от 17.06.2020 на сумму 307 906,15 руб., платежное поручение № 69 от 27.06.2022 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 78 от 30.09.2022 на сумму 2 747 580,40 руб., платежное поручение № 93 от 09.11.2022 на сумму 243 860 руб., платежное поручение № 193 от 06.09.2023 на сумму 700 000 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что за период до предполагаемого заключения договора купли-продажи земельного участка общество «Проектстройинвест» обязано было оплатить арендную плату в размере 1 537 942,76 руб., о чем указано выше по тексту судебного акта, убытки в виде переплаты арендной платы составили 2 961 403,79 руб. (4 499 346,55 руб. – 1 537 942, 76 руб.).

Оснований для уменьшения названной суммы на сумму налогов, которые общество «Проектстройинвест» должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, судом не установлено, соответствующих сведений сторонами спора не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованной сумме убытков, заявленных истцом по встречному иску, в размере 2 961 403,79 руб.

Доводы МЗИО РБ о злоупотреблении обществом «Проектстройинвест» правом путем подачи встречного иска судом отклоняются.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 этой статьи, суд,

арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О).

В рассматриваемом случае суд правовых оснований для вывода о злоупотреблении обществом «Проектстройинвест» правами не усматривает. Сама по себе подача встречного искового заявления не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы МЗИО РБ и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о том, что общество «Проектстройинвест» продолжительное время не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А07-28253/2020, также само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом суд отмечает, что МЗИО РБ и Администрация также не были лишены права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы МЗИО РБ и Администрации, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом рассмотрены, отклонены как необоснованные.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В связи с принятием Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-3 «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» ст. 10.1. Закон Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-3 «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» была дополнена частью 2 в соответствии с которой Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан осуществляет полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-28253/2020 произведена замена стороны Администрации на правопреемника Минземимущество РБ.

Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен обществом «Проектстройинвест» с МЗИО РБ.

Судом также установлено, что Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в спорный период не получала арендную плату, таким образом, понесенные Обществом убытки в размере внесенной в спорный период арендной платы не лежат в прямой причинной связи с действиями Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в связи с чем встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» подлежат взысканию убытки в размере 2 961 403,79 руб.

В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание вышеизложенное, по результатам зачета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подлежат взысканию убытки в размере 2 261 403,79 руб.

Во встречном иске также содержится требование о взыскании с МЗИО РБ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, по общему правилу на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Вместе с тем неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

С учетом приведенных правовых позиций, применительно к настоящему делу проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению и взысканию на сумму убытков 2 261 403,79 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Указанные проценты взыскиваются до момента выплаты долга (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае удовлетворения встречных исковых требований ООО «Проектстройинвест» при вынесении решения МЗИО РБ просило Арбитражный суд Республики Башкортостан определить порядок исполнения судебного акта, требующего выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году в соответствии с ч. 7 ст. 215.1 БК РФ, указывающую на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда на следующий финансовый год.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом правовых оснований для определения иного порядка исполнения судебного акта, как того требует МЗИО РБ, не усмотрено, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена какая-либо обязанность суда определить порядок исполнения судебного акта в соответствии требованиями Бюджетного кодекса РФ, суд не является участником отношений, возникающих между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением,

оговоренным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом не установлено, в связи с чем часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам МЗИО РБ, применению в рамках настоящего дела не подлежит.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что первоначальные исковые требования поданы МЗИО РБ до вступления в законную силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 259-ФЗ), при этом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований не увеличен, в связи с чем на общество «Проектстройинвест» подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном до вступления Закона № 129-ФЗ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (8 530 руб.)

При этом, принимая во внимание, что МЗИО РБ освобождено от уплаты государственной пошлины, с общества «Проектстройинвест» государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования заявлены после вступления Закона N259-ФЗ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с МЗИО РБ в пользу общества «Проектстройинвест» в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ), пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований (109 115 руб.). В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на общество «Проектстройинвест».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 629 678 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 2 961 403 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 115 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Произвести зачет встречных однородных сумм, по результатам которого:

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 2 331 725 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из размера долга 2 331 725 руб. 04 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до момента уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 115 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8530 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова