Постановление от 22 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11601/2025(1)-АК

Дело №А60-66882/2024
22 мая 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2026,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.01.2026,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2025 года,

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» обоснованным о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела №А60-66882/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» и акционерное общество «Трест УТСС» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт-Строй» (далее – ООО «Уралтермопласт-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (далее – ООО «Уралдортехнологии», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 25.11.2024 поступило заявление акционерного общества «КЭНПО-Трейд» (далее – АО «КЭНПО-Трейд») о признании ООО «Уралдортехнологии» несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2024 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В арбитражный суд 30.01.2025 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество (далее – АО «АК Барс» Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 03.02.2025 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) заявления ООО «Уралтермопласт-Строй», АО «КЭНПО-Трейд» о признании ООО «Уралдортехнологии» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Заявление ПАО «АК Барс» Банк признано обоснованным, в отношении должника ООО «Уралдортехнологии» введена процедура наблюдения на 5 месяцев до 17.11.2025, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108(8040) от 21.06.2025.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2026 (резолютивная часть от 15.01.2026) ООО «Уралдортехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2026, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Московской ассоциация профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №11(8185) от 24.01.2026.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2025 (то есть в процедуре наблюдения в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» (далее – ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 61 200 000,00 рублей.

Определением суда от 30.07.2025 заявление ООО Проектная компания «Уралдортехнологии» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») и акционерное общество «Трест УТСС» (далее – АО «Трест УТСС»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2025 (резолютивная часть от 18.11.2025) требование ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» признано обоснованным в размере 61 200 000,00 рублей и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С ООО «Уралдортехнологии» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 390 500,00 рублей (подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.12.2025 отменить, заявление ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, включить требования ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» в размере 61 200 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что факт совершения кредитором обеспечительных сделок не может сам по себе подтверждать аффилированность кредитора и ООО «Уралдортехнологии». Аффилированность между кредитором и должником, а также аффилированными с должником лицами отсутствует. Судом неверно трактуется понятие «аффилированности», так как не любые отношения между лицами можно квалифицировать подобным образом. Под отношениями аффилированности понимаются только такие отношения, которые позволяют одному лицу давать указания, обязательные для исполнения другим лицом, то есть контролировать его деятельность. Соответственно, для выводов об аффилированности кредитора и должника суд должен был установить, а временный управляющий ФИО4 доказать не просто наличие каких-либо взаимоотношений между лицами, а возможность кредитора определять (контролировать) поведение должника, и возможность должника определять (контролировать) поведение кредитора (часть 1 статьи 65 АПК РФ), однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Как указывает апеллянт, между кредитором и должником отсутствует формальный критерий, а также качественный критерий аффилированности. Данные юридические лица являются самостоятельными, независимыми лицами, а их поведение не контролируется единым лицом. Временным управляющим ФИО4 надлежащих доказательств аффилированности не представлено, а суд неправомерно возложил на кредитора бремя опровержения факта якобы аффилированности кредитора и должника, в связи с чем, нарушил положения статьи 65 АПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к установлению аффилированности между кредитором и должником, поскольку должным образом не исследовал фактические отношения между ними. Поручительства, выданные кредитором ПАО «Совкомбанк» по договорам №934/ЕК-ШО-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022, сами по себе не могут свидетельствовать о его аффилированности с должником. Не может об этом свидетельствовать и тот факт, что руководители или участники должника и кредитора в определенный момент состояли в тех или иных корпоративных отношениях. Напротив, кредитор, обосновывая собственную независимость, указывал, что в 2022-2024 годах он развивал сотрудничество с должником и намеревался продолжать сотрудничать с ним после 2024 года. Кредитор учитывал объемы деятельности должника и рассчитывал на то, что он произведет расчеты в случае, если кредитор, как поручитель вынужден будет исполнить свое обязательство перед кредитором должника. Денежным долгом можно распорядиться также путем зачета - такой способ расчетов помимо прочего снижает транзакционные издержки. В условиях развивавшегося сотрудничества это могло являться еще одной деловой целью заключения договоров поручительства. Кроме этого, суд оставил без внимания то обстоятельство, что выдача поручительства перед ПАО «АКБ «Челиндбанк» в настоящее время оспаривается кредитором (дело №А60-28468/2025). Корпоративная структура кредитора и корпоративная структура должника на момент заключения договоров поручительства свидетельствуют об их независимости. Заключение договоров поручительства не является компенсационным финансированием, поскольку кредитор и должник являются независимыми лицами. Расчеты временного управляющего, на которые ссылается суд, охватывает иной период, а иные расчеты свидетельствуют о положительной динамике финансового состояния должника в 2022 году. Расчеты временного управляющего охватывают собой период, предшествующий заключению договоров поручительства (до 01.01.2022), тогда как договоры поручительства были заключены после – 18.02.2022 и 25.05.2022. Следовательно, расчеты временного управляющего не могут подтвердить нахождение должника в состоянии кризиса в момент заключения договоров поручительства. Судебные акты о взыскании долгов с должника опубликованы значительно позже заключения последнего договора поручительства, поэтому кредитор не мог знать о них в момент заключения договоров. Также кредитор не мог знать о состоянии задолженности должника перед ПАО «АК Барс» в момент заключения договоров поручительства, поскольку она возникла позже. Требование ПАО «АКБ «Челиндбанк» не признано компенсационным финансированием, хотя банк предоставил кредит вскоре после заключения последнего договора поручительства. ПАО «АКБ «Челиндбанк» не усмотрело признаков имущественного кризиса у должника и был уверен в том, что он сможет вернуть кредит. Бухгалтерская отчетность должника, имевшаяся в открытом доступе в момент заключения договоров поручительства, не содержала признаков кризиса. Положительное финансовое состояние Должника в момент заключения договоров поручительства также подтверждается публикациями в СМИ, из которых видно, что должник имеет в своем портфеле государственные контракты по ремонту и строительству дорог на значительные суммы, и поэтому входит в число крупнейших подрядчиков в сфере дорожного строительства на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что кредитор и должник - участники одного и того же рынка строительства автомобильных дорог, однако имеют разную специализацию. Кредитор ведет свою деятельность независимо от должника, он занимается комплексным проектированием дорог различного назначения (разработка рабочей и проектной документации), осуществляет авторский надзор. Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности кредитора является «71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта». Должник, в свою очередь занимается непосредственно строительством, капитальным ремонтом, ремонтом, реконструкцией и содержанием автомобильных дорог, а также производством асфальтобетонных смесей. По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». Несмотря на то, что должник и кредитор занимались независимой и самостоятельной деятельностью, однако, в силу конкурсного отбора подрядчиков на осуществление строительно-монтажных работ периодически сотрудничали лишь по определенным объектам. Непосредственно при осуществлении строительства (реконструкции) автомобильных дорог требуется разработка рабочей документации – комплекта рабочих чертежей и текстовых документов, содержащих необходимую информацию об объекте строительства, которые служат основанием для производства строительных и монтажных работ. Рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу соответствия установленным требованиям и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. При этом тот факт, что кредитора и должника объединяла работа над некоторыми объектами, не означает, что они аффилированы, а вызвано конкурсными процедурами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доходы кредитора от контрактов, связанных с объектами должника, - это лишь часть от его общей выручки, поскольку в основном кредитор взаимодействует именно с государственными и муниципальными заказчиками. Разность специализаций кредитора и должника способствовала их деловому сотрудничеству в процессе производства итогового продукта - автомобильных дорог. Кредитор имел собственные разумные экономические мотивы в заключении договоров поручительства с ПАО «Совкомбанк» №934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022. Это не позволяет говорить о его аффилированности с должником и, следовательно, о том, что заключение договоров поручительства является предоставлением компенсационного финансирования. Остальные поручители по кредитным обязательным должника, которые, по мнению суда, входили в группу компаний наряду с кредитором, находятся в процедурах банкротства (ООО «Фининвест» - дело №А60-72633/2024, ООО «Стройсервис» - дело №А60-42259/2024, ООО «Строительство и эксплуатация дорог» - дело №А40-45297/2024, ФИО5 - дело №А60-72683/2024). Имущественный кризис закономерно отразился на всей группе компаний. Однако, в отношении кредитора процедуры банкротства не введено, кредитор продолжает вести нормальную коммерческую деятельность и никакого ущерба от непосредственно от банкротства должника и его аффилированных лиц не получил. При этом ни одно из названных лиц никогда не занималось деятельностью, на которой специализируется кредитор.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №940 от 08.12.2025, приобщенным к материалам дела.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии», заявление об увольнении ФИО6 от 22.08.2024, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестгрупп», анализ финансового состояния должника, заявление ПАО «Ак Барс» исх. №АВ019/2025 от 29.01.2025, статьи в СМИ с упоминанием должника, сведения из ЕИС «Закупки» о контрактах должника, сведения из ЕИС «Закупки» о контрактах кредитора, реестр контрактов между кредитором и должником на подготовку рабочей документации, сведения из ЕИС «Закупки» о контрактах должника, заключенных и исполняемых на 25.05.2022, заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер, определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №02-8223/2024; постановление УФССП от 03.12.2024 о возбуждении исполнительного производства №350191/24/66001-ИП, постановление УФССП от 28.01.2025 об окончании исполнительного производства №350191/24/66001-ИП, постановление УФССП от 06.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №143217/25/66001-ИП, определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу №2-1282/2025, постановление УФССП от 11.12.2025 об окончании исполнительного производства №143217/25/66001-ИП, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что 30.10.2024 банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей (в т.ч. кредитора) и должника в Гагаринский районный суд города Москвы (дела №02-0098/2026 (02-8223/2024, 02-1282/2025); №02-1936/2025; №13-0295/2025). В ходе рассмотрения дела банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных в отношении залогового имущества (арест), а также имущества поручителей (в т.ч. кредитора) и их денежных средств. Данное ходатайство удовлетворено определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №02-8223/2024. 03.12.2024 УФССП России по Свердловской области Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №350191/24/66001-ИП в отношении кредитора на основании исполнительного листа №ФС 042914606 от 18.11.2024, выданного Гагаринским районным судом города Москвы в связи с принятием вышеупомянутого определения суда о принятии обеспечительным мер: на счета должника, всех поручителей включая кредитора наложен арест. 28.12.2025 кредитор обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер (прилагается), однако, в его удовлетворении было отказано. После принятия обеспечительных мер должник вступил в переговоры с банком, частично оплатил задолженность, предложил заключить мировое соглашение с рассрочкой погашения задолженности. По результатам переговоров должника с банком 28.01.2025 указанные обеспечительные меры сняты, а исполнительное производство окончено. 20.02.2025 в отношении спорной задолженности между банком, должником и поручителями подписаны два мировых соглашения, которые они планировали утвердить в Гагаринском районном суде г. Москвы. В связи с неисполнением должником обязательств по мировым соглашениям 30.04.2025 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ПАО «Совкомбанк» опубликовало уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитора банкротом (публикация №27426433 от 30.04.20251). В указанной связи кредитор начал предпринимать активные действия по достижению какой-либо договоренности с банком, потому что продолжение такой ситуации влекло бы прекращение деятельности кредитора по причине заблокированных счетов и потенциального обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве. Банк закономерно продолжил давление на кредитора и вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. 06.06.2025 УФССП России по Свердловской области Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вновь возбуждено исполнительное производство о принятии обеспечительным мер в отношении кредитора №143217/25/66001-ИП на основании того же исполнительного листа №ФС 042914606 от 18.11.2024. Поняв, что ситуация безвыходная, кредитор достиг с банком договоренности, закрепленной в итоге гарантийным письмом б/н от 16.06.2025, согласно которому ПАО «Совкомбанк» при поступлении оплаты в размере 65 000 000,00 рублей в течение 10 рабочих дней обязался: отозвать исполнительный лист из Федеральной службы судебных приставов в отношении поручителя; не инициировать банкротство поручителя; не применять в отношении поручителя меры принудительного взыскания задолженности после вынесения судебных решений. В связи с этим кредитор как поручитель должника исполнил свои обязательства по договорам поручительства на общую сумму 61 200 000,00 рублей: по договору поручительства от 25.05.2022 №960/ЕК-ПЮ-4/22 оплачено 50 321 400,68 рубля; по договору поручительства от 18.02.2022 №934/ЕК-ШО-4/22 оплачено 10 878 599,32 рубля. Ввиду арестованных счетов кредитор направлял поручения по причитавшейся ему оплате со стороны его контрагентов на оплату в адрес банка. Так, платежным поручением №6047 от 26.06.2025 АО «Трест УТСС» перечислило в адрес банка 20 637 889,21 рубля. Далее платежным поручением №6382 от 03.07.2025 АО «Трест УТСС» перечислило в адрес банка 28 483 511,47 рубля; платежным поручением №6462 от 04.07.2025 АО «Трест УТСС» перечислило в адрес банка оставшиеся 10 878 599,32 рубля. Таким образом, кредитор на основании статьи 365 ГК РФ приобрел требование к должнику на ту же сумму. После этого банк действительно, несмотря на размещенное на Федресурсе уведомление, не обратился с заявлением о признании кредитора несостоятельным (банкротом), обратился в Верх-Исетское РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного 06.06.2025. Уже 22.07.2025 Банк подал заявление об отмене обеспечительных мер в Гагаринский районный суд города Москвы. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу №2-1282/2025 отменены в полном объеме обеспечительные меры, принятые в части имущества, принадлежащего кредитору. В определении суд указал, что судебном заседании представитель истца явился, просил снять меры по обеспечению иска, поскольку стороны договорились о снятии ареста, несмотря на нахождение дела в суде. Указанное определение суда вступило в законную силу 28.11.2025, исполнительное производство №143217/25/66001-ИП от 06.06.2025 окончено 11.12.2025, в этот же день сняты все обеспечительные меры. Таким образом, кредитор выполнял свои обязательства, не исходя из намерения восстановить платежеспособность должника или предоставить компенсационное финансирование в момент кризиса. Мотивы кредитора были обусловлены исключительно его экономическими интересами по сохранению собственного бизнеса, снятия блокировки расчетных счетов и, что наиболее важно, недопущения обращения банка в суд с заявлением о признании кредитора несостоятельным (банкротом).

К письменным пояснениям ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» приложены дополнительные документы (копии): письмо ПАО «Совкомбанк» б/н от 16.06.2025, заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер» в Гагаринский районный суд города Москвы от 22.07.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что отсутствует конкуренция требований в реестре требований кредитора. 17.07.2025 кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61 200 000,00 рублей, основанных на договорах поручительства, заключенных с ПАО «Совкомбанк» (№934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022). Исполнение кредитором своего обязательства как поручителя подтверждается платежными поручениями №6047 от 26.06.2025 на сумму 20 637 889,21 рубля, №493 от 02.07.2025 на сумму 1 200 000,00 рублей, №6382 от 03.07.2025 на сумму 28 483 511,47 рубля, №6462 от 04.07.2025 на сумму 10 878 599,32 рубля. 06.11.2025 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 142 411 000,84 рубля, которые основаны на кредитных договорах, обеспеченных, в т.ч. поручительством кредитора, и договорах об открытии банковской гарантии, заключенных с должником. Определением суда от 11.11.2025 по данному делу заявление вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 28.01.2026 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с ходатайством об уточнении ранее заявленных требований. И к первоначальному заявлению, и к ходатайству об уточнении требований ПАО «Совкомбанк» прикладывало соответствующие расчеты. Из этих расчетов следует, что банк учел вышеупомянутые платежи кредитора во исполнение договоров поручительства №934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022. Такой вывод можно сделать на основании сопоставления дат и сумм платежных поручений с датами и суммами из расчетов ПАО «Совкомбанк». Аналогичная ситуация складывается и при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде города Москвы по иску ПАО «Совкомбанк» к должнику и поручителям о взыскании денежных средств по одному из кредитных договоров. Так, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, банк актуализировал задолженность по состоянию на 15.12.2025, снизив размер исковых требований с 85 316 897,39 рубля до 22 376 862,31 рубля. Из прилагаемых банком расчетов также видно, что платежи кредитора отнесены, в том числе, на погашение задолженности по кредитному договору №960/ЕК-РКЛ/22 от 25.05.2022, являющемуся предметом спора в Гагаринском районном суде города Москвы. Кредитор направил собственные средства на погашение обязательств должника не по поручению последнего, а вынужденно, поскольку банк обратился с иском в суд, добился наложения обеспечительных мер и разместил информацию о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитора несостоятельным (банкротом). Таким образом, отсутствует конкуренция требований ПАО «Совкомбанк» и кредитора, размер требований банка снизился на сумму погашенных кредитором обязательств должника. При этом очевидно, что в случае обращения самого банка с аналогичными требованиями, требования банка были бы включены в реестр требований должника в составе третьей очереди, поскольку носят реальный характер. Субординация же требований независимого поручителя, который вынужден был исполнить обязательства должника для сохранения своего собственного бизнеса и избежания неминуемого банкротства, не имеет под собой никаких правовых оснований, о чем подробно изложено также в апелляционной жалобе, двух дополнениях к ней и объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ. На данный момент доля требований кредитора составляет 9,31% от всего реестра требований кредитора должника. Если же требования кредитора, основанные на договорах поручительства, будут включены в реестр, то общий размер реестра возрастет до 765 669 302,00 рублей, а доля кредитора увеличится до 16,56%. В результате даже если требования кредитора были бы включены в реестр требований кредиторов должника, то он не смог бы единолично определять волю собрания кредиторов, поскольку не обладал бы достаточным количеством голосов. Кроме этого, в настоящее время требования ряда кредиторов остаются нерассмотренными, в том числе требования ПАО Банк «АК Барс», МКУ «Городское благоустройство», АО «Уральская нефтяная компания» и др. В случае включения требований таких кредиторов в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере доля требований кредитора составит 4,24% от всего реестра требований кредитора должника. Если же требования кредитора, основанные на исполнении обязательств по договорам поручительства, будут включены в реестр, то общий размер реестра возрастет до 1 639 919 045,12 рубля, доля кредитора составит 7,73%. Таким образом, 7,73% - это тот максимум в реестре требований должника, на который он претендует в рамках настоящего обособленного спора. Очевидно, что никакого влияния на процедуру банкротства должника и способности выбирать вектор движения такой процедуры кредитор с таким процентом требований в реестре требований кредиторов должника не приобретет. Требования кредитора обусловлены исключительно фактом вынужденного исполнения обязательств должника и законным интересом в возврате собственных средств.

К письменным пояснениям ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» приложены дополнительные документы (копии): расчет задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» по договору №934/ЕК-РКЛ/22 от 18.02.2022, расчет задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» по договору №960/ЕК-РКЛ/22 от 25.05.2022, расчет задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» по договору №934/ЕК-РКЛ/22 от 18.02.2022, заявление об уточнении исковых требований ПАО «Совкомбанк», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 11.03.2026; кредитору ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» предложено представить подробные письменные пояснения с документальным подтверждением по взаимоотношениям с должником, с указанием того, с кем были еще заключены договоры (помимо должника) на изготовление технических проектов, работал ли должник с проектами кредитора, а также относительно экономической целесообразности поручительства и приобретения прав требования к должнику у других кредиторов; конкурсному управляющему должника ФИО2 предложено произвести анализ деятельности должника, счета должника и представить подробный письменный отзыв с указанием то, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные должником «Уралдортехнологии» от ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам, а также относительно того, с какими проектными организациями работал должник.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): выписка по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Совкомбанк», обвинительное заключение в отношении ФИО6, выписка по расчетному счету ООО «УДТ» за период с 01.01.2024 по 23.06.2025, акт камеральной проверки №1364 от 15.03.2023, список IP-адресов ООО «УДТ» и ООО «ПК УДТ».

От ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами (копии): реестр государственных и муниципальных контрактов кредитора, контракт №1163-УКС/Д от 26.06.2023, контракт №10-ПР/0202000/ЭА от 28.08.2023, контракт №4-ПС/876/ЭА от 17.06.2022, контракт №7-ПС/0002350 932/ЭА от 07.11.2022, контракт №9-ПС/900/ЭА от 24.11.2023, контракт №6-ПС/0002350 931/ЭА от 07.11.2022, контракт №2-ПС/910/ЭА от 01.03.2023, контракт №1-ПС/856/ЭА от 01.03.2023, контракт №1008.2022-ГБ от 08.07.2022, контракт №316/66 от 17.11.2022, контракт №П009/05-2021 от 07.05.2021, контракт №СП-288-УКС/А от 12.05.2023, контракт №СП-2270-УКС/Д от 25.02.2022, акт зачета требований №284 от 26.12.2024, акт зачета требований №85 от 20,06.2025, акт зачета требований №87 от 30.06.2025, договор субаренды нежилого помещения №АН010/11-2022 от 01.11.2022, письмо №393/03ПКУДТ от 11.03.2025, письмо №511/04ПКУДТ от 01.04.2025, акт приемки-передачи офисных помещений от 31.03.2025, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2025, дополнительные соглашения к контракту №1/930/ЭА/1 от 10.02.2023 №1 от 07.05.2024, №2 от 07.06.2024, №3 от 24.06.2024, №4 от 12.07.2024, №5 от 12.08.2024, №6 от 30.08.2024, №7 от 09.09.2024, №8 от 19.11.2025, №9 от 10.04.2025, №10 от 27.10.2025, письмо в адрес АО «Трест УТСС» от 23.06.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено частично, представленные документы, за исключением обвинительного заключения в отношении ФИО6, приобщены к материалам обособленного спора, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что с начала 2025 года имеет место корпоративный конфликт между участниками группы компаний (ФИО5, ФИО6), кредитор преследует свои цели участия в деле о банкротстве ООО «УДТ» (например, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, формирование позиции об отсутствии аффилированности при оспаривании сделок к ООО ПК УДТ). Однако, данные механизмы Закона о банкротстве предоставлены лишь конкурсному управляющему и независимым кредиторам. На дату заключения договоров поручительства от 18.02.2022 и 25.05.2022 должник находился в состоянии имущественного кризиса. В процессе анализа финансового состояния ООО «Уралдортехнологии» временным управляющим произведен расчет коэффициентов платежеспособности, по результатам которого установлено, что степень платежеспособности по текущим обязательствам ООО «Уралдортехнологии», определяющая текущую платежеспособность организации, и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, на 1 января 2022 года снизилась по сравнению е показателем на 1 января 2021 года и составила 7,377, что означает, что должник по состоянию па 1 января 2022 года в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 7,4 месяца (более чем полгода). Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, характеризующая наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 увеличилась с 40,406% до 60,622%, что свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами. Из материалов дела следует, что основные кредитные обязательства по кредитным договорам с ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Челиндбанк» заключены должником в 2022-2023 годах, что свидетельствует о попытке выхода из кризисной ситуации за счет привлечения заемных денежных средств. При этом указанные кредиты должником исполнены не были, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, имело место свободное перемещение денежных средств группы компаний Уралдортехнологии. В частности, полученное от банка финансирование было перераспределено - частично выведено из числа активов должника со ссылкой на возврат займа другому члену группы (ООО ПК «УДТ). Сведения о поступлениях в адрес должника от кредитора суммы свыше 62 млн. с назначением платежа выдача займа по договору процентного займа №08.06-18 от 08.06.2018, у конкурсного управляющего отсутствует. Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, принимая во внимание, что общество ПК «Уралдортехнологии» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также к группе лиц, являющихся сопоручителями и залогодателями по кредитным договорам №934/КК-РКЛ/22 от 18.02.2022 и №960/1ЗК-РКЛ/22 от 25.05.2022, в рамках которой осуществлялось свободное перемещение денежных средств, в условиях доказанности со стороны кредитора оплаты по кредитному договору именно поручителем, требования кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии», судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При таком положении данное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения. Само по себе предоставление компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако, такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.

От кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

От кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): платежные поручения Уральского филиала АО «Райффайзенбанк», ПАО «АК Барс» Банк.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные дополнения к отзыву.

Ходатайство представителя кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 13.04.2026; кредитору ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» и конкурсному управляющему должника ФИО2 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, краткую консолидированную позицию с учетом представленных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

От кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что на момент заключения договоров поручительства между кредитором и ПАО «Совкомбанк» в феврале-мае 2022 года (№934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022) у должника отсутствовал имущественный кризис. Прирост сумм взыскания денежных средств с должника в судебном порядке наблюдается в 2023-2024 годах. В 2022 году сумма взысканных с должника денежных средств составила 26 434 323,88 рублей или 0,68% от годовой выручки. В 2023 году наблюдается кратный рост как взысканных сумм, так и их доли в годовой выручке по отношению к прошлому году: 100 055 892,92 рубля (рост в 3,8 раза) и 4% (рост в 5,9 раза) соответственно. В 2024 году кратный рост размеров взысканной задолженности и их доли в годовой выручке в равнении с прошлым годом продолжился: 216 7812 99,49 (рост в 2,2 раза) и 9,43% (рост в 2,4 раза) соответственно. Таким образом, в рамках периода с 2022 по 2024 год именно в 2022 году наблюдаются минимальные значения сумм взыскания денежных средств с должника и их отношения к его годовой выручке. За период с 2022 по 2024 годы 4 разных банка проводили анализ финансового состояния должника. При этом, информация о ранее выданных кредитах размещается в бюро кредитных историй, поэтому этот факт не мог не учитываться банками при очередной оценке. Поскольку все 4 банка предоставили должнику финансирование, можно сделать вывод о том, что банки не обнаружили у должника признаков имущественного кризиса в рамках указанного периода. Поэтому несостоятелен вывод первой инстанции о том, что договоры поручительства заключены при наличии у должника признаков кризиса. Если банки, будучи профессиональными участниками финансового рынка по результатам глубокого анализа финансово-хозяйственного положения должника, приходили к выводу о его состоятельности, то у кредитора не имелось никаких данных, свидетельствовавших бы об обратном. Так, из анализа дела о банкротстве должника №А60-66882/2024 и оснований включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует, что должник допускал просрочку по кредитным обязательствам только лишь в период с июня 2023 года по ноябрь 2023 года (судя по тому, что банк в этот период не прибегнул к судебной защите своих прав, просрочка была ликвидирована в сроки, согласованные сторонами), а основная задолженность перед кредитными организациями начала формироваться с сентября-августа 2024 года. Между должником и ПАО «Совкомбанк» заключены кредитные договоры от 18.02.2022 №934/ЕК-РКЛ/22 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 105 000 000,00 рублей, от 25.05.2022 №960/ЕК-РКЛ/22 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000,00 рублей. Таким образом, в период с января 2022 года по июль 2022 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые могли быть выявлены ПАО «АК Барс Банк» при заключении кредитных договоров. В представленных ПАО «АК Барс Банк» расчетах задолженности выявлено, что должником по кредитному договору от 25.01.2022 №9331/3/2022/0035 допущена просрочка исполнения обязательств в период с 02.06.2023 по 02.11.2023 в размере 108 657,47 рублей. Вместе с тем, ПАО «АК Барс Банк» не счел указанную просрочку как признак финансового кризиса должника. Ввиду последующего погашения должником образовавшейся задолженности ПАО «АК Барс Банк» продолжило сотрудничество. Основной долг по кредитному договору начал формироваться с 01.08.2024. Аналогично установлено, что по кредитному договору от 14.07.2022 №9331/2/2022/2693 задолженность должника начала формироваться с июля 2024 года. Только 30.01.2025 ПАО «АК БАРС Банк» обратилось суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 30.06.2025 требования ПАО «АК Барс Банк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Между должником и ПАО «АК Барс Банк» заключены кредитные договоры от 25.01.2022 №9331/3/2022/0035 на сумму 100 000 000,00 рублей, от 14.07.2022 №9331/2/2022/2693 на сумму 200 000 000,00 рублей. Из представленных ПАО «Челиндбанк» расчетов задолженности по кредитным договорам следует, что основной долг должника начал формироваться с мая 2025 года. Таким образом, в период с марта 2023 года по сентябрь 2024 года у должника вновь отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые ПАО «Челиндбанк» могло бы выявить при заключении с должником кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним. Должник из раза в раз обращался в кредитные организации и положительно проходил оценку своего финансового состояния. Должник также имел кредитные обязательства перед ООО КБ «Уралфинанс» и на протяжении 2022 года исполнял свои обязательства в полном объеме по кредитным договорам от 16.02.2022 №2393-КД, от 25.01.2022 №2391-КД, от 28.04.2022 №2394-КД, от 12.09.2022 №2407-КД. Всего в 2022 году должник исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств ООО КБ «Уралфинанс» на сумму 239 959 412,50 рублей. Указанное подтверждает, что в период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года у должника также отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые могли быть выявлены ООО КБ «Уралфинанс» при заключении кредитных договоров с должником. Должник приобретал банковские гарантии у ПАО «Промсвязьбанк» в 2024 году в целях участия в закупках и в целях заключения государственных контрактов: «Капитальный ремонт межмуниципальной автодороги между городскими округами Первоуральск – Ревда. 2 этап», номер извещения о закупке 0162300018024000030, контракт заключен 26.02.2024; «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «юрод Екатеринбург», номер извещения о закупке 0162300005324000289, контракт заключен 12.03.2024. Всего должник уплатил ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление банковских гарантий 375 874,93 рубля. Кроме этого, в первом полугодии 2024 года должник активно участвовал в государственных закупках и привлекал банковские продукты. Вышеуказанное свидетельствует о том, что на протяжении 2022-2024 годов кредитными организациями в соответствии с Положением ЦБ РФ №590-П проводилась оценка платежеспособности должника, давалась оценка кредитным рискам, связанным с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту, по результатам которой не выявлено признаков неплатежеспособности должника. Об отсутствии финансового кризиса должника за период с 2021 по 2022 годы свидетельствует динамика контрактования, данные о которой получены из открытых источников, а именно с сайта государственных и муниципальных закупок – zakupki.gov.ru. За период с 2021 года по 2022 год общая цена заключенных контрактов составляет 2 644 235 859,30 рублей, что соответствует публикациям в СМИ и общему имиджу должника как одной из крупнейших и стабильных компанией в отрасли. Снижение динамики контрактования пошло только в период с 2023 года по 2024 год, и то всего на 11,67%, что было обусловлено объективными причинами наличия определенных проблем в макроэкономике страны, связанными, в том числе, с международной политикой в отношении РФ. Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов России, за период 2022-2023гг. у должника отсутствовали открытые и неоконченные исполнительные производства. Первое исполнительное производство о принятии обеспечительных по иску ПАО «Совкомбанк» возбуждено в 2024 году. Основная же масса исполнительных производств – 57 возбуждены в 2025 году. Проведенный анализ периода возникновения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, показал, что финансовый кризис должника и систематическое неисполнение обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возник в 2023-2024 годах. Так, более половины реестра требований кредиторов должника (51,57%) составляют обязательства, просрочка по которым возникла в 2024 году. Около 1/3 реестра (34,72%) составляют обязательства, просрочка по которым возникла в 2025 году. Немногим более 1/8 реестра (12,25%) – обязательства, просрочка по которым возникла в 2023 году. И только 1,46% от общего объема реестра составляют обязательства, просрочка по которым возникла в 2022 году. Таким образом, из состава реестра требований кредиторов должника и периодов возникновения обязательств перед кредиторами следует, что финансовый кризис и формирование задолженности перед кредитными учреждениями и иными кредиторами происходило главным образом в 2024-2025 годах (86,29% от всего объема требований, включенных в реестр). В момент заключения договоров поручительства №934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022 между кредитором и ПАО «Совкомбанк» должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Требование поручителя-контролирующего лица не подлежит субординации, если договор поручительства заключен до появления признаков имущественного кризиса у должника. Следовательно, тем более не подлежит субординации требование независимого поручителя, если договор поручительства заключен в тот же период. Таким образом, и требование кредитора, являющегося независимым поручителем, не подлежит субординации.

Кроме того, кредитором ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): кредитный договор от 18.02.2022 №934/ЕК-РКЛ/22, кредитный договор от 25.05.2022 №960/ЕК-РКЛ/22, расчет задолженности ПАО «Совкомбанк» по договору №934/ЕК-РКЛ/22, расчет задолженности ПАО «Совкомбанк» по договору №960/ЕК-РКА/22, кредитный договор от 25.01.2022 №9331/3/2022/0035, кредитный договор от 14.07.2022 №9331/2/2022/2693, расчет задолженности ПАО «АК БАРС Банк» по договору №9331/3/2022/0035, расчет задолженности ПАО «АК БАРС Банк» по договору №9331/2/2022/2693, кредитный договор от 30.10.2023 №С-9002373467/01, кредитный договор от 23.03.2023 №С-9002357476/01, дополнительное соглашение №1 от 27.02.2024 к договору №С-9002357476/01, дополнительное соглашение №1 от 27.02.2024 к договору №С-9002373467/01, дополнительное соглашение №2 от 22.03.2024 к договору №С-9002357476/01, дополнительное соглашение №2 от 22.03.2024 к договору №С-9002373467/01, дополнительное соглашение №3 от 13.09.2024 к договору №С-9002357476/01, дополнительное соглашение №3 от 13.09.2024 к договору №С-9002373467/01, расчет задолженности ПАО «Челиндбанк» по договору №С-9002373467/01, расчет задолженности ПАО «Челиндбанк» по договору №С-9002357476/01, выписка по счету должника №40702810512030298274 по операциям с ООО КБ «Уралфинанс», выписка по счету должника №40702810412020298274 по операциям с ПАО «Промсвязьбанк», сведения об исполнительных производствах в отношении должника, публикация ООО «УГМК-Телеком» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, публикация ООО «Южно-уральская промышленная инвестиционная компания» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, публикация ООО «АБЗ Красный» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что ФИО5 является руководителем ООО «Уралдортехнологии» с 30.11.2009. ФИО6 в период с 01.07.2013 по 15.02.2024 занимала должность исполнительного директора ООО «Уралдортехнологии». Учредителем ООО «Уралдортехнологии» с долей участия 51% является ООО «Инвестгрупп» (ИНН <***>). ФИО6 (ИПП <***>) занимала должность директора ООО «Инвестгрупп» с 30.05.2022 по 23.05.2025 (в период действия договоров поручительства от 18.02.2022 и 25.08.2022 и заключения дополнительных соглашений 12,02.2024 и 01.08.2024 к ним). Довод апеллянта об освобождении ФИО6 от должности директора ООО «Инвестгрупп» (ИПП <***>) ранее 23.05.2025 является несостоятельным, так как указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (статья 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ). Поручители и залогодатели ООО ПК «Уралдортехнологии», ООО «Фининвест», ООО «Стройсервис», ООО «Строительство и эксплуатация дорог», ФИО5, ООО «Пота-С» входят в одну группу компаний с ООО «Уралдортехнологии». При наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 (оглашение приговора 20.04.2026) фактически с начала 2025 года имеет место наличие корпоративного конфликта между данными участниками группы компаний. Конкурсный управляющий предполагает, что кредитор преследует свои цели участия в деле о банкротстве ООО «УДТ». Однако, данные механизмы Закона о банкротстве предоставлены лишь конкурсному управляющему и независимым кредиторам. В материалы дела приобщены списки IP-адресов должника и кредитора, согласно которым имеется совпадение IP-адреса 46.48.47.230 должника и кредитора до 29.04.2025 и данные сведения указывают па то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность, вход в банк-клиент за должника и за кредитора осуществлялась с компьютеров, имеющих одну и ту же точку доступа для выхода в интернет. Также имеет место свободное перемещение денежных средств группы компаний Уралдортехнологии. В частности, полученное от ПАО «Совкомбанк» финансирование было перераспределено – частично выведено из числа активов должника со ссылкой на возврат займа другому члену группы (ООО ПК «УДТ») свыше 62 млн. Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на дату заключения договоров поручительства от 18.02.2022 и 25.05.2022 подтверждается материалами дела (финансовый анализ временного управляющего, включение в реестр требований кредиторов должника требований с датой исполнения 2022-2023 гг.). Ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

От ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступила краткая консолидированная позиция, согласно которой на момент заключения договоров поручительства между кредитором и должником (18.02.2022 и 25.05.2022) отсутствовали отношения аффилированности с точки зрения формы: корпоративные структуры кредитора и должника не имели пересечений. На момент заключения договоров поручительства между кредитором и должником отсутствовали отношения аффилированности с точки зрения содержания: в рамках одного и того же рынка строительства автомобильных дорог кредитор и должник вели свою деятельность самостоятельно, иногда сотрудничая по некоторым проектам ввиду конкурсного отбора подрядчиков. Заключение договоров поручительства не является компенсационным финансированием должника, поскольку кредитор не аффилирован с должником, а сами договоры заключены вне острой фазы кризисной ситуации. В момент заключения договоров поручительства должник не находился в имущественном кризисе, это находит подтверждение в истории судебных споров должника, его кредитной истории, динамике контрактования, истории исполнительных производств и в реестре требований кредиторов должника (в датах возникновения просрочек перед кредиторами), в публикациях СМИ и данных бухгалтерской отчетности. Заключение договоров поручительства не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника, а является проявлением их делового сотрудничества как независимых участников одного и того же рынка строительства автомобильных дорог. Разность специализаций кредитора и должника в рамках одного и того же рынка (разработка рабочей и проектной документации, авторский надзор с одной стороны и строительство - с другой) способствовала их деловому сотрудничеству: кредитор был заинтересован в том, чтобы должник продолжал заниматься строительством – это позволило бы кредитору и дальше получать доход в частности от подготовки рабочей документации для должника. За период с 2014 года до 2026 года кредитор заключил 189 контрактов, из которых только 17 (9%) связаны с должником; при этом контракты, связанные с должником, обеспечили кредитору 1/3 валовой выручки в 2021-2022 годах и 1/10 – в 2023 году. Исполняя обязательства из договоров поручительства, кредитор преследовал целью снятие запретов и ограничений по распоряжению собственными денежными средствами на расчетных счетах, которые были наложены судом в ответ на заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер. Наличие таких запретов и ограничений не позволяло вести никакую хозяйственную деятельность по исполнению государственных контрактов и грозило банкротством в кратчайшей перспективе. При включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника не возникнет конкуренции с требованиями ПАО «Совкомбанк», поскольку последнее уменьшило сумму своих требований на сумму требований кредитора. Кредитор, исполнив свое обязательство поручителя, стал правопреемником ПАО «Совкомбанк» в отношении прав требования выплаты суммы в размере 61 200 000,00 рублей. Если бы кредитор не исполнил обязательства поручителя, то требования на указанную сумму остались бы за ПАО «Совкомбанк» и были бы включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. При включении требований кредитора в третью очередь реестра требований должника совокупная доля требований кредитора в реестре составит 7,73% по состоянию на 30.01.2026 и с учетом заявленных и нерассмотренных требований иных кредиторов к этому же моменту это не позволит ему оказывать никакого значимого влияния на ход процедуры. При этом, и после 30.01.2026 объем требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, продолжает расти. Приобретение кредитором у АО «Трест УТСС» прав требования к должнику имело разумную экономическую цель: сохранение плодотворного сотрудничества с якорным контрагентом, с которым заключен контракт на сумму свыше полумиллиарда рублей, - АО «Трест УТСС» произвело авансирование работ, пообещало не расторгать контракт, а в дальнейшем осуществило оплату в адрес ПАО «Совкомбанк» за кредитора. Доводы конкурсного управляющего о наличии уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку уголовное дело возбуждено по факту исполнения должником конкретного государственного контракта на содержание автомобильных дорог и не имеет никакой связи с предметом настоящего обособленного спора.

Ходатайство кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения, содержащие анализ выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Совкомбанк».

От кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступили возражения на дополнения конкурсного управляющего должника.

К возражениям ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» приложены дополнительные документы (копии): выдержки из выписок по расчетному счету должника о расходовании кредитных средств, кредитный договор №934-ЕК-РКЛ/22 от 18.02.2022, аналитическая таблица по перечислениям в адрес должника со стороны заказчиков, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 19.05.2026.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела карточки уголовного дела №1-75/2026 в отношении ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части понижения очередности удовлетворения заявленных требований и включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что кредитором раскрыта экономическая целесообразность предоставления поручительства и погашения задолженности раскрыта в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего должника ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ООО «Уралдортехнологии» (заемщик) заключен кредитный договор №934/ЕК-РКЛ/22, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Сумма, срок, порядок кредитования, а также процентная ставка за пользование кредитом определены сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В Приложении №1 к кредитному договору №934/ЕК-РКЛ/22 от 18.02.2022 стороны согласовали, что кредит предоставляется в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 105 000 000,00 рублей. Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (пункт 1 Приложения №1 к кредитному договору).

Согласно пункту 2 Приложения №1 к кредитному договору №934/ЕК-РКЛ/22 от 18.02.2022 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ключевой ставки России + 3,2% годовых; в случае изменения ключевой ставки России процентная ставка по кредитному договору меняется с первого числа следующего за месяцем, в котором поменялась ключевая ставка России.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 18.02.2022 обязательства заемщика, вытекающие из настоящего договора, обеспечиваются:

5.1.1. Договором поручительства №934/ЕК-ПФ-1/22 от 18.02.2022, в соответствии с которым ФИО5 дает поручительство за заемщика.

5.1.2. Договором поручительства №934/ЕК-ПФ-2/22 от 18.02.2022, в соответствии с которым ФИО7 дает поручительство за заемщика.

5.1.3. Договором поручительства №934/ЕК-ПЮ-1/22 от 18.02.2022, в соответствии с которым ООО «Дорстройэксплуатация» дает поручительство за заемщика.

5.1.4. Договором поручительства №934/ЕК-ПЮ-2/22 от 18.02.2022, в соответствии с которым ООО «Фининвест» дает поручительство за заемщика.

5.1.5. Договором поручительства №934/ЕК-ПЮ-3/22 от 18.02.2022, в соответствии с которым ООО «Нота-С» дает поручительство за заемщика.

5.1.6. Договором поручительства №934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022, в соответствии с которым ООО «ПК «Уралдортехнологии» дает поручительство за заемщика.

5.1.7. Договором залога автотранспорта №934/ЕК-ЗАЮЛ/22 от 18.02.2022, в соответствии с которым ООО «Уралдортехнологии» дает залог за заемщика автотранспорт в сумме не менее 12 249 000,00 рублей по оценочной стоимости, проведенной сотрудниками банка. Дисконт 50%. Залог не страхуется.

5.1.8. Договором залога недвижимости №934/ЕК-ЗН/22 от 18.02.2022, в соответствии с которым ООО «Нота-С» дает залог за заемщика недвижимость в сумме 81 659 000,00 рублей. Дисконт 40%. Залог не страхуется.

Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» (поручитель) заключен договор поручительства №934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 (с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 12.02.2024, №2 от 01.08.2024), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Уралдортехнологии» обязательств перед банком по кредитному договору от 18.02.2022 №934/ЕК- РКЛ-4/22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства №934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 поручитель солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, в том числе при его досрочном истребовании банком, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности с заемщика и поручителя, исполнение требований о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности. Поручитель заранее дает согласие в случае изменения условий обеспечиваемого поручительством кредитного договора отвечать перед Банком на измененных условиях (в т.ч. влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя) в следующих пределах: увеличение суммы кредита лимита задолженности: не более чем на 105 000 000,00 рублей; увеличение процентной ставки за пользование кредитом: не более чем на 10 процентных пунктов; изменение срока возврата кредита: увеличение не более чем на 365 дней; изменение графика возврата кредита: увеличение срока возврата каждой части кредита не более чем на 365 дней.

Кроме того, 25.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО «Уралдортехнологии» (заемщик) заключен кредитный договор №960/ЕК-РКЛ/22, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Сумма, срок, порядок кредитования, а также процентная ставка за пользование кредитом определены сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В Приложении №1 к кредитному договору №960/ЕК-РКЛ/22 от 25.05.2022 стороны согласовали, что кредит предоставляется в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000,00 рублей. Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (пункт 1 Приложения №1 к кредитному договору).

Согласно пункту 2 Приложения №1 к кредитному договору №960/ЕК-РКЛ/22 от 25.05.2022 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ключевая ставка России + 3,2% процентов годовых. В случае изменения ключевой ставки России, процентная ставка по кредитному договору меняется с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором поменялась ключевая ставка России.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора обязательства заемщика, вытекающие из настоящего договора, обеспечиваются:

5.1.1. Договором поручительства №960/ЕК-ПФ-1/22 от 25.05.2022, в соответствии с которым ФИО5 дает поручительство за заемщика.

5.1.2. Договором поручительства №960/ЕК-ПФ-2/22 от 25.05.2022, в соответствии с которым ФИО7 дает поручительство за заемщика.

5.1.3. Договором поручительства №960/ЕК-ПЮ-1/22 от 25.05.2022, в соответствии с которым ООО «Дорстройэксплуатация» дает поручительство за заемщика.

5.1.4. Договором поручительства №960/ЕК-ПЮ-2/22 от 25.05.2022, в соответствии с которым ООО «Фининвест» дает поручительство за заемщика.

5.1.5. Договором поручительства №960/ЕК-ПЮ-3/22 от 25.05.2022, в соответствии с которым ООО «Нота-С» дает поручительство за заемщика.

5.1.6. Договором поручительства №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022, в соответствии с которым ООО «ПК «Уралдортехнологии» дает поручительство за заемщика.

5.1.7. Договором поручительства №960/ЕК-ПЮ-5/22 от 25.05.2022, в соответствии с которым ООО «СЭД» дает поручительство за заемщика.

Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» (поручитель) заключен договор поручительства №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022 (с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 12.02.2024, №2 от 01.08.2024), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником - ООО «Уралдортехнологии» обязательств перед банком по кредитному договору от 25.05.2022 №960/ЕК- РКЛ-4/22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022 поручитель солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, в том числе при его досрочном истребовании банком, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности с заемщика и поручителя, исполнение требований о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности. Поручитель заранее дает согласие в случае изменения условий обеспечиваемого поручительством кредитного договора отвечать перед Банком на измененных условиях (в т.ч. влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя) в следующих пределах: увеличение суммы кредита лимита задолженности: не более чем на 100 000 000,00 рублей; увеличение процентной ставки за пользование кредитом: не более чем на 10 процентных пунктов; изменение срока возврата кредита: увеличение не более чем на 365 дней; изменение графика возврата кредита: увеличение срока возврата каждой части кредита не более чем на 365 дней.

Поручителем частично исполнены обязательства по договорам поручительства, в частности, по договору поручительства от 25.05.2022 №960/ЕК-ПЮ-4/22 оплачено 50 321 400,68 рубля (платежные поручения от 26.06.2025 №6047, 03.07.2025 №6382, 02.07.2025 №493), по договору поручительства от 18.02.2022 №934/ЕК-ПЮ-4/22 оплачено 10 878 599,32 рубля.

Общая сумма обязательств, исполненных поручителем в рамках вышеуказанных договоров составила 61 200 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» (поручитель) частично уплатило ПАО «Совкомбанк» за должника денежные средства, к поручителю переходят принадлежащие кредитору права, ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 61 200 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим должника ФИО4 заявлены возражения с указанием на необходимость субординирования требования кредитора.

Признавая требование ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), исходил из подтвержденности суммы задолженности и отсутствия доказательств ее погашения со стороны должника, а также из того, что данное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору анк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитным договорам №934/ЕК-РКЛ-4/22 от 18.02.2022, №960/ЕК-РКЛ-4/22 от 25.05.2022 обеспечено, в том числе поручительством ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» по договорам поручительства №934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022, соответственно.

Поручителем ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» частично исполнены обязательства по договорам поручительства в размере 61 200 000,00 рублей.

Размер задолженности должника подтвержден документально, реальность взаимоотношений, в рамках которых возникла задолженность, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения должником задолженности либо ее меньшей суммы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором в полном объеме, а также доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» в размере 61 200 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора временным управляющим должника заявлено о необходимости субординировать требования ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии».

В частности, как указывает управляющий, поручители и залогодатели ООО ПК «Уралдортехнологии», ООО «Фининвест», ООО «Стройсервис», ООО «Строительство и эксплуатация дорог», ФИО5, ООО «Нота-С» входят в одну группу компаний с ООО «Уралдортехнологии».

ФИО5 является руководителем ООО «Уралдортехнологии» с 30.11.2009. ФИО5 также являлся учредителем ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» с 22.06.2015 по 16.05.2017.

Учредителем ООО «Уралдортехнологии» с долей участия 51% является ООО «Инвестгрупп» (ИНН <***>).

ФИО6 (ИНН <***>) занимала должность директора ООО «Инвестгрупп» с 30.05.2022 по 23.05.2025 (в период действия договоров поручительства от 18.02.2022 и 25.08.2022 и заключения дополнительных соглашений 12.02.2024 и 01.08.2024 к ним).

ФИО6 также является участником ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» в период с 20.03.2019 по 18.12.2020, а также с 29.02.2024 по настоящее время с долей участия 80%.

Директор ООО «Фининвест» с момента основания общества и по настоящее время, а также единственный учредитель ФИО5.

С момента создания и по 03.05.2025 директором ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (ООО «СЭД») является ФИО8 (ИНН <***>). При этом ФИО8 с 13.02.2023 является директором ООО «Капиталинвест» (ИНН <***>). С 10.08.2018 по настоящее время единственным учредителем ООО «Капиталинвест» (доля: 10 000,00 рублей (100%)) является ФИО5. До ФИО8 руководителем ООО «Капиталинвест» являлся ФИО5 (ИНН <***>).

Директор ООО «Нота-С» с момента его основания и единственным учредителем является ФИО9 (ИНН <***>) - супруга ФИО5.

Аффилированность ООО «Стройсервис» к должнику прослеживается через ООО «Эталонпарк» (ИНН <***>), управляющим которого с 16.06.2022 по 28.08.2024 является ИП ФИО10, директор ООО «Стройсервис» с 04.02.2019 по 16.06.2021. При этом с 28.08.2024 по настоящее время руководителем «Эталонпарк» (ИНН <***>) является ФИО5

ФИО5 полностью руководил ООО «Строительство и эксплуатация дорог», ООО «Стройсервис», директора подписывали исключительно документы, никакого участия в управлении не принимали. ООО «Строительство и эксплуатация дорог», ООО «Стройсервис» фактически являлись непосредственными исполнителями работ, с ними заключались договоры субподрядов.

По мнению управляющего, из указанных обстоятельств следует, что должник, залогодатель и поручители входят в одну группу лиц, с одним и тем же конечным бенефициаром ФИО5 ввиду фактической аффилированности сторон данных обеспечительных сделок можно сделать выводы о совместном характере поручительства и залога.

Судом первой инстанции указанные доводы проверены, сопоставлены с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделан вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5. хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6. хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7. физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8. лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу сформированного правового подхода, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, действительно, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, к указанному лицу предъявляется повышенный стандарт доказывания обстоятельств в обоснование своего требования, а также из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано на то, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

• наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

• предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованных преференций при возникновении и исполнении обязательств (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае судом приняты во внимание доводы временного управляющего относительно наличия аффилированности должника и ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии».

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, совершение ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» обеспечительной сделки подтверждает наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом принято во внимание, что 13.09.2024 между кредитором и ПАО «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» заключен договор поручительства №О-9002400882/01, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство отвечать перед ПАО «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

При этом выдача кредитором нескольких поручительств по кредитным обязательствам должника свидетельствует об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированности между кредитором и должником на дату заключения вышеуказанных договоров поручительства, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания.

В таком случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей.

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств перед банком между должником и кредитором отсутствовали отношения аффилированности как с точки зрения формы, так и содержания с указанием на то, что как в момент заключения договоров ФИО6 (ранее являлась директором ООО «Инвестгрупп» (51% доли в уставном капитале ООО «Уралдортехнологии»)) не имела отношения к кредитору, так как стала его участником (учредителем) только 29.02.2024 (ГРН за номером 2246600212417), то есть спустя более чем шесть месяцев после заключения спорного договора; а ФИО5 уже более шести лет не имел контроля над ООО «ПК «Уралдортехнологии», при этом корпоративная структура кредитора и корпоративная структура должника на момент заключения договоров поручительства свидетельствует об их независимости подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться безусловным свидетельством отсутствия между ООО «Уралдортехнологии» и ООО «ПК «Уралдортехнологии» фактической аффилированности (осуществление, в т.ч. совместной деятельности, предоставление кредитором должнику заемных денежных средств для осуществления последним своей деятельности и длительное невостребование указанных средств и т.д.)

Отсутствие прямой юридической аффилированности между должником и кредитором без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, учитывая, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, а должник по обеспечительному обязательству, частично удовлетворивший кредитора, не может получить возмещение своих расходов от иных должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, в случае, когда договор поручительства был заключен компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника, лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, для целей квалификации суброгационного требования поручителя в качестве компенсационного финансирования значение имеет момент заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на дату заключения договоров поручительства от 18.02.2022 и 25.05.2022 подтверждается следующим.

В процессе анализа финансового состояния ООО «Уралдортехнологии» временным управляющим произведен расчет коэффициентов платежеспособности, по результатам которого установлено, что степень платежеспособности по текущим обязательствам ООО «Уралдортехнологии» определяющая текущую платежеспособность организации, и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, на 1 января 2022 года снизилась по сравнению с показателем на 1 января 2021 года и составила 7,377, что означает, что Должник по состоянию на 1 января 2022 года в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 7,4 месяцев (более чем пол года).

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, характеризующая наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации, за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 увеличилась с 40,406% до 60,622%, что свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве (заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника) следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) по делу №А07-18736/23 с ООО «Уралдортехнологии» в пользу ООО «ЭнергоВектор» взыскано 24 601 989,78 рубля долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 885 064,81 рубля, с их последующим начислением и взысканием с 29.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, 1 923 650,10 рубля пени, начисленной за период с 01.11.2021-28.08.2023 с ее последующим начислением и взысканием с 29.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 176 678,00 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Задолженность образовалась из договора от 15.12.2020 №ЭВ-УДТ/АТ20201215/7, заключенного обществом «Уралдортехнологии» (покупатель) с обществом «ЭнергоВектор» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Задолженность покупателя по договору составляет 24 601 989,78 рубля и по расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2021-31.05.2023 составляют 4 768 373,98 рубля, за период с 01.06.2023-28.08.2023 – 1 116 690,83 рубля. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 , с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 1 365 304,68 рубля, и с 01.06.2023 по 28.08.2023 в размере 558 345,42 рубля.

В заявлении ООО «ЭнергоВектор» о включении в реестр требований кредиторов указано, что фактически решение суда должником исполнено: 21.02.2024 перечислена сумма в размере 24 601 989,78 рубля; 14.03.2024 перечислена сумма в размере 500 000,00 рублей; 27.03.2024 перечислена сумма в размере 500 000,00 рублей; 01.04.2024 перечислена сумма в размере 5 000 000,00 рублей; 23.04.2024 перечислена сумма в размере 3 088 209,86 рубля. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительной просрочке исполнения должником обязательств по договору от 15.12.2020 №ЭВ-УДТ/АТ20201215/7. Пока не доказано иное, длительная просрочка исполнения обязательств перед кредиторами свидетельствует о недостаточности денежных средств.

Кроме того, решением Арбитражный суд Свердловской области от 11.02.2025 по делу №А60-43202/2024 с ООО «Уралдортехнологии» в пользу ООО «Факторинговая компания «Гарант ЕКБ» взысканы задолженность в сумме 4 977 108,76 рубля, неустойка в сумме 9 238 029,09 рубля, а также государственная пошлина в сумме 94 075,00 рублей.

Как следует из материалов дела №А60-43202/2024, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Битумен» (исполнитель) заключен договор №3-ДТ/2020 от 15.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять для заказчика работы по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего заказчику исходного щебня в щебень, отсортированный по фракциям.

При этом между ООО «Битумен» (цедент) и ООО «Факторинговая компания «Гарант ЕКБ» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) №07/1 от 03.07.2024, согласно условий которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту по договору №3-ДТ/2020 от 15.03.2020 (со всеми приложениями и дополнениями), заключенному между цедентом и должником – ООО «Уралдортехнологии». Сумма переданных по договору цессии прав требования на момент его заключения составила 15 553 714,99 рубля, в т. ч. НДС 20%, в т.ч. 4 977 108,76 рубля, в т.ч. НДС 20%,основного долга по договору, 10 576 605,23 рубля, в т.ч. НДС 20%, неустойки за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 5.2 договора №3-ДТ/2020 от 15.03.2020.

Кроме того, из заявления ПАО «АК Барс» Банк - заявителя по делу о банкротстве следует, что задолженность по процентам по кредитному договору №9331/2/2022/2693 от 14.07.2022 начала формироваться с 16.07.2022.

Таким образом, из имеющихся в материалах настоящего дела о банкротстве сведений, а также данных бухгалтерской отчетности должника следует, что на конец 2021 года – начало 2022 года ООО «Уралдортехнологии» имело просроченную задолженность перед кредиторами (при отсутствии активов, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами), что свидетельствует о наличии признаков имущественного кризиса на дату заключения договоров поручительства.

Судом установлено, что основные кредитные обязательства по кредитным договорам с ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Челиндбанк» заключены должником в 2022-2023 годах, что свидетельствует о попытке выхода из кризисной ситуации за счет привлечения заемных денежных средств. При этом, указанные кредиты должником исполнены не были, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов (ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Челиндбанк»), требование ПАО «Совкомбанк» принято судом к рассмотрению после введения следующей процедуры банкротства должника.

Учитывая структуру ведения бизнеса и характер взаимоотношений должника и кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности кредитора о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника, которое характеризовалось признаками недостаточности имущества для расчетов с внешними кредиторами, а также со взаимосвязанными лицами (включая кредитора).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны также на том, что исполнение обязательств по договорам поручительства, в т.ч. было связано с предъявлением банком в Гагаринский районный суд города Москвы исковых требований к должнику и поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам, в рамках которых были приняты обеспечительные меры, в т.ч. в отношении имущества и денежных средств поручителя – кредитора по настоящему спору, возбуждены исполнительные производства. В результате проведенных между банком и поручителем переговоров обществом «ПК «Уралдортехнологии» было принято решение о частичном исполнении обязательств перед банком в размере, предъявленном ко включению, отменены в отношении поручителя обеспечительные меры (13.11.2025). Стороны предполагали заключить мировое соглашение.

Также 26.12.2024 кредитором были приобретены у АО «Трест УТСС» права требования к должнику в сумме 65 609 926,10 рубля. Между должником и кредитором существовали и заемные обязательства.

В совокупности, данные обстоятельства подтверждают единый экономический интерес от осуществления ими совместной деятельности (должник – строительство, кредитор – разработка проектов).

Учитывая историю создания обществ, исходя из пояснений руководителя должника (даны ФИО5 в ходе допроса в качестве обвиняемого от 02.04.2025, 03.04.2025 и от 08.04.2025 по уголовному делу №12402650005000012), следует, что группа компаний «Уралдортехнологии» придумана ФИО5 совместно с ФИО7 как холдинг, в рамках которого распределялась компетенция между организациями. В группу компаний имелись организация контрактодержатель - ООО «Уралдортехнологии»; организации балансодержатели - ООО «Фининвест», ООО «Капиталинвест»; организации, занимающиеся содержанием автомобильных дорог, - ООО «Дорстройэксплуатация», которая позднее фактически реорганизовалась в ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (далее - ООО «СЭД»); организация учредитель - ООО «Ирва», ООО «Инвестгрупп»; организация, занимающаяся разработкой проектной документации - ООО «ПК «Уралдортехнологии». Общее руководство группой компаний «Уралдортехнологии» осуществляет он, руководители вышеуказанных организаций осуществляют оперативное управление, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы управляющего о наличии между кредитором и должником аффилированности, в т.ч. связанной с ведением экономической деятельности.

Таким образом, выдача поручительства также свидетельствует об общности экономических интересов между поручителем и должником.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также к группе лиц, являющихся сопоручителями и залогодателями по кредитным договорам №934/ЕК-РКЛ/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-РКЛ/22 от 25.05.2022, в рамках которой осуществлялось свободное перемещение денежных средств, в условиях доказанности со стороны кредитора оплаты по кредитному договору именно поручителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Само по себе предоставление компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако, такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних независимых кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, анализа взаимоотношений сторон, экономического состояния должника, суд первой инстанции, исходя из положений Обзора судебной практики от 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» в размере 61 200 000,00 рублей и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно проверив доводы апеллянта, представленные им документы (наличие контрактов с иными контрагентами, анализ движения денежных средств) судебная коллегия полагает, что кредитором, действительно, принимались меры к минимизации своих рисков, связанных с осуществлением им финансово-экономической деятельности. Из анализа представленных им документов, следует, что у кредитора, помимо должника, имеются иные действующие контракты, связанные с осуществлением им экономической деятельности. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть использованы для установления заявленного требования в реестре требований кредиторов должника, поскольку требования такого кредитора не могут и не должны конкурировать с требованиями внешних (независимых по отношению к должнику) кредиторов.

Доводы апеллянта относительно своих действий по исполнению обязательств должника перед банком в интересах общества-кредитора, а также необходимости дальнейшего осуществления деятельности должником не свидетельствуют о том, что такие платежи не могут быть квалифицированы в качестве компенсационного финансирования, подлежат отклонению, поскольку, используя в предпринимательской деятельности конструкции предоставления поручительства, приобретение долгов должника, заключение договоров займа, такое лицо принимает на себя связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на внешних кредиторов.

То обстоятельство, что совокупные требования кредитора не превышают 7% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр должника (в обоснование отсутствия контроля в процедуре банкротства), в данном случае правового значения не имеют, основанием для включения заявленного требований в реестр без субординации не является.

В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на результат рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Ссылка апеллянта на правовые подходы, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества «ПК «Уралдортехнологии».

В рассматриваемым случае выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и правоприменительной практики.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену (изменения) обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства и документы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не являются основанием для его отмены (изменения).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года по делу №А60-66882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров