Постановление от 6 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8212/2025(2)-АК

Дело № А60-31877/2023
06 мая 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Петрова А.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в общем размере 58 138 743 руб., в том числе: основной долг по договору займа № 1 от 27.03.2010 в размере 6 919 495 руб., проценты за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в сумме 8 919 248 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000 руб. в размере 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022 по 27.07.2025 в размере 12 300 000 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на неуплаченные проценты за пользование займом с 01.11.2019 по 27.07.2025 в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по 27.07.2025 в размере 10 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-31877/2023 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 принято к производству заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.09.2023 производство по делу, возбужденному на основании заявления ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

В арбитражный суд 20.06.2025 поступило заявление ФИО5 о возобновлении производства по делу; назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и рассмотрении заявления по существу (определение от 26.06.2025).

Определением суда от 04.08.2025 производство по рассмотрению заявлению ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) возобновлено. Суд признал заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на пять; финансовым управляющим утвердил ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Включил в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4 в составе третьей очереди требования кредитора ФИО5 в размере 18 520 505 руб. основного долга.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 66230292165 (стр. 171), № 138(8070) от 02.08.2025.

23 сентября 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 основного долга по договору займа № 1 от 27.03.2010 в размере 6 919 495 руб., процентов за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в сумме 8 919 248 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000 руб. в размере 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата суммы займа в размере 12 600 000 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на неуплаченные проценты за пользование займом, с 01.11.2019 в размере 22 071 900 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 32 512 320 руб.

Определением суда от 29.09.2025 заявление ФИО1 о включении требования в реестр принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; финансовому управляющему, должнику и иным лицам, участвующим в деле предложено в срок до 05.11.2025 представить суду письменный мотивированный отзыв, при наличии возражений – их документальное обоснование, с указанием на то, что со дня окончания срока для предъявления возражений, в случае их отсутствия, арбитражный суд рассмотрит обоснованность поступившего требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

15 декабря 2025 года ФИО1 представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Документы приобщены к материалам данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года, вынесенного в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди в общей сумме 58 138 743 рублей, в том числе:

основной долг по договору займа № 1 от 27.03.2010 в размере 6 919 495 руб.;

проценты за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в сумме 8 919 248 руб.;

неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 в сумме 10 000 000 руб.;

проценты за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000 рублей в размере 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022 по 27.07.2025 в размере 12 300 000 руб.;

неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на неуплаченные проценты за пользование займом, с 01.11.2019 по 27.07.2025 в размере 10 000 000 руб.;

неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по 27.07.2025 в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в части неустоек начисленных на сумму основного долга и процентов в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение, вынесенное путем изготовления резолютивной части подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как указывалось ранее, определением от 29.09.2025 заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение по настоящему делу судом первой инстанции не изготавливалось. Согласно сведениям, представленным арбитражным судом в сопроводительном письме, возможность изготовления мотивированного судебного акта судьей, рассматриваемым спор в установленный срок отсутствует, в связи с длительным его отсутствием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 п. 42 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (Постановление № 10), мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что мотивированное определение судом первой инстанции не изготавливалось, объективная возможность его составления судьей, которым вынесена резолютивная часть определения, отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления № 10 следует, что суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Данные разъяснения основаны на том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В данном случае, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было изготовлено мотивированное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При имеющемся в данном случае основании для отмены обжалуемого судебного акта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценке не подлежат и могут быть заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции по существу.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2025 года по делу № А60-31877/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Петров

Т.Ю. Плахова