Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281940/25-51-2180
28 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) о взыскании по государственному контракту № ДС-Ц-11/15-137 от 10 октября 2016 года неустойки в размере 246 412 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № Д-100 от 15 октября 2025 года; от ответчика – ФИО2, по дов. № 77 АД 9591303 от 11 апреля 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и уменьшения размера исковых требований, к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № ДС-Ц-11/15-137 от 10 октября 2016 года неустойки в размере 246 412 руб. 45 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № ДС-Ц-11/15-137 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Многоквартирный жилой дом № 531» по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (шифр объекта Ц-11/15-137) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта по контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. контракта твердая цена контракта составила 28 692 252 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта дата начала работ – дата вступления контракта в силу.

В соответствии с пунктом 19.1. контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта дата окончания работ:

Наименование работ

Сроки окончания работ

Работы по капитальному ремонту

01 сентября 2017 года

Подписание итогового акта приемки выполненных работ

02 октября 2017 года

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или

муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10 декабря 2024 года обеими сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 28 429 370 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 4.7. контракта окончательный расчет по контракту производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к контракту.

Поскольку итоговый акт был подписан 10 декабря 2024 года, установленный контрактом срок в 30 банковских дней истек 30 января 2025 года.

Оплата в размере 28 429 370 руб. 95 коп. произведена истцом платежными поручениями № 3757919 от 27.12.2025, № 757899 от 27.12.2025, № 766172 от 28.12.2025, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2025 по 28.12.2025 в сумме 246 412 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.9. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку государственным заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если генподрядчиком своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Ответчик заявил, что он подлежит освобождению от ответственности за просрочку оплаты в связи с тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, на основании пункта 18.9. контракта.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-144666/21 установлено, что генподрядчик объем работ, предусмотренных контрактом, выполнил в июле 2017 года (то есть до истечения срока окончания работ, предусмотренного пунктом 5.2. контракта). Для приемки в эксплуатацию объекта, завершенного капитальным ремонтом, приказом руководителя Департамента строительства Минобороны России от 04.07.2017 № 447 была назначена комиссия. Однако в ходе исполнения обязательств выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактом. В ходе визуального осмотра Объекта и изучения технической документации было выявлено, что дефектной

ведомостью к государственному контракту не учтены следующие виды работ, проведение которых необходимо в соответствии с технологией строительного производства и выполнения статьи 11 п. 6 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Не выполнение вышеуказанных работ привело бы к невозможности ввода в эксплуатацию жилого дома и как следствие невыполнение государственного контракта. О вышеуказанных обстоятельствах генподрядчик письмом исх. № 4054 от 16.03.2017 известил заказчика. На момент вынесения решения суд установил, что заказчиком не переданы генподрядчику утвержденные сопоставительные ведомости, сметный сводный расчет, дополнение к техническому заданию к контракту, не заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта. Вместе с тем, работы генподрядчиком как основные, так и дополнительные выполнены в полном объеме, заказчиком утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (ф. КС-14), жилом дом передан в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее вступившим в законную силу судебным актом заказчику отказано во взыскании неустойки с генподрядчика в том числе в связи с тем, что работы выполнены в пределах установленного контрактом срока.

Соответственно оснований для освобождения заказчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате работ суд не усматривает.

Факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как установлено судом, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за

разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку ответчиком производилась частичная оплата, неустойка должна быть рассчитана исходя из ставок ЦБ РФ, действовавших на момент исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, общий размер неустойки составляет 207 003 руб. 23 коп. (206 849 руб. 68 коп. + 153 руб. 55 коп.):

Период просрочки

Задолженно дне Став

сть с по й ка Формула Неустойка

1 171 731,55

31.01.20

25

Новая задолженность на 1 171 731,55 руб.

1 171 731,55

31.01.20

25

27.12.20

25

331

16

1 171 731,55 × 331 × 1/300

× 16%

206 849,68

р.

Сумма основного долга: 1 171 731,55 руб.

Сумма неустойки: 206 849,68 руб.

Период просрочки

Задолженнос дне Ставк Неустой

ть с по й а Формула ка

287 899,43

28.12.202

5

Новая задолженность на 287 899,43 руб.

287 899,43

28.12.202

28.12.202

1

16

287 899,43 × 1 × 1/300 ×

153,55 р.

5 5 16%

Сумма основного долга: 287 899,43 руб.

Сумма неустойки: 153,55 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях. При этом экстраординарности случая ответчиком не доказано, размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки является минимальным. При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 207 003 руб. 23 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из того удовлетворены или нет исковые требования, наличие оснований для освобождения от уплаты государственно пошлины.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. Однако в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, исковые требования удовлетворены судом частично, долг был погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем последний уменьшил цену иска, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 877 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» по государственному контракту № ДС-Ц-11/15-137 от 10 октября 2016 года неустойку в размере 207 003 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 877 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова