Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38671/2025

Дело № А40-26418/25
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-26418/25 по иску ООО «Витадент» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) об урегулировании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, ФИО2 по доверенности от 04.02.2026,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВитаДент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к ДГИ г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:005116:3631, общей площадью 118,2 кв. м.; <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:005116:3633, общей площадью 161,4 кв. м. в приведенной в иске редакции.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что между сторонами не урегулированы разногласия в части пунктов 3.1, 3.4 договора купли- продажи, определяющих цену объектов недвижимости, в отношении которых у истца есть право преимущественного выкупа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Департамент в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности г. Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества г. Москвы. Отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки. Из вышеизложенного следует вывод, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Департамент также отметил, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ВитаДент» и ДГИ г. Москвы при заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:005116:3631, общей площадью 118,2 кв. м.; <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:005116:3633, общей площадью 161,4 кв. м., путем изложения пунктов 3.1, 3.4 в следующей редакции:

пункт 3.1., абзац 1 договора: «Цена Объекта составляет 40 941 000 (сорок миллионов девятьсот сорок одна тысяча) рублей, является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит»;

пункт 3.4., абзац 3 договора: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 487 392 рубля 86 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Не согласившись с принятым решением, ДГИ г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи по цене и на условиях, предложенных Департаментом, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика и представленным доказательствам. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект недвижимости является собственностью г. Москвы, и, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, как собственник данного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. ДГИ г. Москвы выполнил требования законодательства, обратившись в оценочную организацию для определения рыночной стоимости объекта, доказательством несоответствия отчета которой может являться экспертиза отчета об оценке. Между тем, соответствие отчета подтверждена экспертным заключением Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

При этом, по мнению ответчика, истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в редакции истца.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу отмечается, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на жалобу, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим изменению.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с пунктом 5

статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», если: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ВитаДент» на основании Договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности Москвы от 23 июня 2016 года № 00-00346/16 арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:0005016:3631, общей площадью 118,2 кв. м (далее - Объект 1), <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:0005016:3633, общей площадью 161,4 кв. м (далее - Объект 2).

Истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

При этом в рамках рассмотрения письма ответчика от 10 января 2025 года № 33-6-576719/24-(0)-3, направленного в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ и распоряжением ДГИ г. Москвы от 19 декабря 2024 года № 249542 «О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/Ц, пом. 2/Ц, общей площадью 279,6 кв. м», ДГИ г. Москвы в ООО «ВиатДент», содержащего предложение о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества и заключении с ДГИ г. Москвы договора купли-продажи Объекта 1 по цене 27 886 000 рублей и Объекта 2 по цене 38 079 000 рублей, всего по цене 65 965 000 рублей в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» об оценке рыночной стоимости от 22 ноября 2024 года № М836-3197-П/2024 и экспертным заключением Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 26 ноября 2024 года № 1020/226-24, между истцом и ответчиком возникли разногласия по цене Объектов.

В этой связи истцом с учетом отчета СЭО ООО «АМР Консалтинг» в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору купли-продажи от 09 января 2025 года № 59-10528, согласно которому предлагалась следующая редакция пунктов 3.1, 3.4: «3.1. Цена Объекта составляет 14 225 833 (четырнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 00 коп., в том числе: Объекта 1 - 6 013 925 (шесть миллионов тринадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., Объекта 2 - 8 211 908 (восемь миллионов двести одиннадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 06.02.2025 № 040225-01 (далее - Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АМР Консалтинг», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.

Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (пункт 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется».

«3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 169 355 (сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 15 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (пункт 3.1 Договора). Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (пункт 1.8 Договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме. Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше».

Протокол разногласий ответчиком отклонен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ввиду наличия у сторон неурегулированных разногласий по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества определением Арбитражного суда г. Москвы от 15

апреля 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов».

В соответствии с представленным заключением эксперта № 59 от 28 мая 2025 года рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:0005116:3631, общей площадью 118,2 кв.м. (Объект-1); <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:0005016:3633, общей площадью 161,4 кв.м. (Объект-2) по состоянию на 19 декабря 2024 года составляет 40 941 000 рублей без учета НДС.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255.

Согласно пункту 1.2 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» № 59 от 28 мая 2025 года, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции урегулировал разногласия между сторонами по договору купли-продажи в редакции истца с учетом уточнений относительно рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:0005116:3631, общей площадью 118,2 кв.м.; <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:0005016:3633, общей площадью 161,4 кв.м. по состоянию на 19 декабря 2024 года, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 40 941 000 рублей, без учета НДС.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом удовлетворено ходатайство ДГИ г. Москвы о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судебная коллегия согласилась с доводами ответчика о необходимости проведения анализа данных о ценах сделок и предложений, включая указание интервала цен.

Апелляционный суд не располагал необходимыми специальными познаниями для самостоятельной оценки обоснованности примененных экспертом методик, полноты проведенного анализа рынка и достоверности полученных результатов.

Указанный вопрос носил специальный, экономический характер и не мог быть разрешен судом без привлечения специалиста, обладающего соответствующими познаниями в области оценки недвижимого имущества.

В связи с изложенным, в целях правильного рассмотрения дела и установления действительной рыночной стоимости спорных нежилых помещений на указанную дату, суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 года проведение по делу повторной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости Объектов поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно представленному заключению эксперта от 05 ноября 2025 года № 263-ОЭ рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:0005116:3631, общей площадью 118,2 кв.м. по состоянию на 19 декабря 2024 года составляет 20 480 000 рублей, без учета НДС; нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:0005016:3633, общей площадью 161,4 кв.м. по состоянию на 19 декабря 2024 года составляет 28 770 000 рублей, без учета НДС, всего 49 250 000 рублей, без учета НДС.

В силу статей 64 (часть 2), 86 (часть 3) АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статьи 71 часть 5 Кодекса), тем не менее заключение эксперта имеет превалирующее значение при оценке его в ряде других доказательств, так как суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате профессионального исследования - экспертизы, то есть факты, которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) квалифицированным и компетентным лицом, имеющим специальные подтвержденные познания в соответствующей сфере. В этих условиях экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Оценив заключение эксперта по результатам повторной экспертизы с учетом устных пояснений, данных экспертом ФИО4 в судебном заседании 18 февраля 2026 года, и представленных письменных пояснений экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по заключению эксперта № 263-ОЭ от 05 ноября 2025 года, исходя из того, что выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий, коррелируются с представленными в материалы дела иными доказательствами, согласуются с обстоятельствами дела, и в заключении отражены все необходимые сведения, даны ответы на поставленные вопросы, подлежащие исследованию, апелляционная инстанция приходит к выводу об объективном, всестороннем и в полном объеме проведении исследования, в том числе с проведением анализа данных о ценах сделок и предложений, включая указание интервала цен, в пределах соответствующей специальности, и, как следствие, о соответствии заключения эксперта

требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По итогам повторной экспертизы получены необходимые и определяющие данные относительно цены Объектов, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, соответственно заключение эксперта признается надлежащим доказательством по делу.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных в пояснениях ООО «ВитаДент» возражений по заключению эксперта от 05 ноября 2025 года № 263-ОЭ и позволяющие объективно поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу.

Ответчик, не заявляя конкретно-определенных возражений относительно результатов повторной экспертизы, в письменных пояснениях и в судебном заседании наставил на удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам.

В этой связи, наряду с разрешением вопроса об окончательной цене Объектов, апелляционная инстанция отмечает, что заключение договора купли-продажи государственного и муниципального имущества с субъектом малого или среднего предпринимательства, соответствующего условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, обратившимся с заявлением о выкупе арендуемого имущества, является обязательным для органа, уполномоченного распоряжаться публичным имуществом (продавец), поэтому если после направления таким органом проекта договора (оферты) вторая сторона (покупатель) направила протокол разногласий, а продавец отклонил этот протокол, покупатель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

При этом согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших у сторон при заключении договора, такие условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Относительно довода ответчика о том, что истцу не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью г. Москвы, в связи с чем в данном случае стоимость приобретаемого имущества, полномочен определять ДГИ г. Москвы в предусмотренном законом порядке, апелляционная инстанция, принимая во внимание положения статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отмечает, что заключение договора на проведение оценки нежилых помещений, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации, инициировано истцом с целью реализации в дальнейшем защиты своих имущественных прав и соответствует положениям статей 1 (пункт 1), 8, 11, 12 ГК РФ в их взаимосвязи, статьи 4 АПК РФ, предусматривающих право лица, в том числе на судебную защиту своих прав и законных интересов.

При этом в силу закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих заявленные правовые позиции, является задачей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, стороны по делу, самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами и обязанностями, самостоятельно принимают на себя риски, связанные со своей процессуальной активностью.

Принимая во внимание приведенные нормы права, совокупность установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, проверив доводы и возражения сторон, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы и приходит к выводу, что разногласия, возникшие между ООО «ВитаДент» и ДГИ г. Москвы при заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:005116:3631, общей площадью 118,2 кв. м.; <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:005116:3633, общей площадью 161,4 кв. м., подлежат урегулированию путем изложения пунктов 3.1, 3.4 в следующей редакции:

пункт 3.1., абзац 1 договора: «Цена объекта составляет 49 250 000 рублей, является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит»;

пункт 3.4., абзац 3 договора: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 586 309 рублей 52 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

ООО «ВитаДент» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., а также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

В суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб. и оплачена Департаментом городского имущества г. Москвы.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по делу относятся на стороны в равных долях.

В результате зачета встречных требований о возмещении судебных расходов с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «ВитаДент» подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 (пункт 2), 270, 271 АПК РФ,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 по делу № А40-26418/25 изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Витадент» и Департаментом городского имущества г. Москвы при заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:005116:3631, общей площадью 118,2 кв. м.(далее Объект-1); <...>/Ц, с кадастровым номером 77:01:005116:3633, общей площадью 161,4 кв. м. (далее Объект-2), изложив пункты 3.1, 3.4 в следующей редакции:

пункт 3.1., абзац 1 договора: «Цена объекта составляет 49 250 000 руб., является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит»;

пункт 3.4., абзац 3 договора: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 586 309 руб. 52 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга»

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Витадент» 22 500 руб. судебных расходов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи А.В. Бондарев

О.В. Савенков