Решение от 22 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40956/2025
22 мая 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Я.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «МИГ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «МИГ» – ФИО2 по доверенности от 19.05.2025, паспорт, диплом,

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности №77 АЕ 1118222 от 31.08.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосИнжГарант» (далее - ООО «МИГ», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 760 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 708 ГК РФ, в обоснование которых истец указал, что ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ по договорам, в связи с чем, на основании п. 6.2. и 6.3. договоров истцом начислена неустойка по договору подряда № 32413805255/6-СП-ВН в размере 200 000 руб. 00 коп., по договору подряда № 32413805255/6-СП-Ва в размере 560 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «МИГ» по делу № А41-40956/2025 о взыскании суммы выполненных, но не оплаченных работ в общем размере 1 636 817 руб. 00 коп., просил снизить размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 702, 720, 753 ГК РФ и мотивированы тем, что заказчик, отказавшийся от договоров, в нарушение ст. 717 ГК РФ не предпринял мер по фиксации фактически выполненных работ и оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договоров. Сумма не оплаченных работ по договору подряда № 32413805225/6-СП-ВН составила 1 266 817 руб. 00 коп., по договору подряда № 32413805255/6-СП-Ва 370 000 руб. 00 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк", Новгородский региональный филиал АО "Россельхозбанк".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на исковые заявления, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2024 между ООО «МИГ» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 32413805255/6-СП-ВН (далее – договор 1), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы, монтаж инженерно-технических систем и оборудования, включая пуско-наладочные работы смонтированных систем в помещениях, принадлежащих АО «Россельхозбанк», общей площадью 239,9 м 2, расположенных по адресу: <...> (далее – работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору 1) и руководствуясь рабочей документацией по разделам.

Цена работ по договору 1 составила 4 000 000 руб. 00 коп.

С учетом заключенного договора-1 истец произвел оплату ответчику на общую сумму 2 566 950 руб. 00 коп. согласно следующим документам: п/п № 5345 от 02.12.2024 - 100 000 руб. 00 коп; п/п № 5342 от 02.12.2024 г. - 200 000 руб. 00 коп.; п/п № 5389 от 03.12.2024 г. - 100 000 руб. 00 коп.; п/п № 5580 от 12.12.2024 г. - 400 000 руб. 00 коп.; п/п № 5659 от 17.12.2024 - 270 000,00 руб.; п/п № 5665 от 18.12.2024 г. 74 000 руб. 00 коп.; п/п № 5737 от 20.12.2024 г. - 408 000 руб. 00 коп.; п/п № 262 от 21.01.2025 г. - 408 000 руб. 00 коп.; п/п № 343 от 23.01.2025 г. - 416 000 руб. 00 коп.; п/п № 342 от 23.01.2025 г. - 8 000 руб. 00 коп.; п/п № 344 от 23.01.2025 г. - 182 950 руб. 00 коп.

Из п. 4.1. договора 1, следует, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ не позднее 20 января 2025.

Стороны в пункте 7.2 договора-1 предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работы более чем на 5 дней в период действия договора заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с подрядчика причиненных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В пунктах 6.2. и 6.3. договора 1 предусматривалась дифференцированная ответственность за нарушения сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1 % цены работы за каждый день просрочки, и, в виде неустойки 1 % цены работы за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня нарушения соответствующего срока, если нарушения в части срока окончания работ продолжаются более чем десять дней.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки окончания работ, истец направил уведомление ответчику 03.02.2025 года о том, что договор-1 расторгается с 04.02.2025 года по инициативе истца в виду несоблюдения ответчиком сроков окончания работ и сдачи результатов работ истцу, а также выплате неустойки за нарушение обязательств. Уведомление направлено на электронную почту: zorko.yuriy1984@gmail.com с дублированием отправки посредством Почты России.

По состоянию на 03 февраля 2025 просрочка ответчика по договору 1 составила 14 календарных дней, сумма договорной неустойки за просрочку ответчиком окончания работ составила 200 000 руб., требование истца об уплате неустойки ответчик оставил без рассмотрения, возражений не направлял.

02 декабря 2024 между ООО «Миг» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) заключен договор № 32413805255/6-СП-Ва (далее – договор-2), согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтно-строительные работы, монтаж инженерно-технических систем и оборудования, включая пуско-наладочные работы смонтированных систем в помещениях, принадлежащих АО «Россельхозбанк», общей площадью 132,2 м2, расположенных по адресу: г. Валдай, ул. Луначарского, д. 19б (далее – работы).

Работы должны производиться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору-2), руководствуясь рабочей документацией. Цена работ по договору-2 составила 2 000 000 руб. 00 коп.

С учетом заключенного договора-2 истец производил оплаты ответчику на общую сумму 1 630 000 руб. 00 коп. согласно следующим документам: п/п № 5390 от 03.12.2024 г. - 200 000 руб. 00 коп.; п/п № 5579 от 12.12.2024 г. - 200 000 руб. 00 коп.; п/п № 5610 от 13.12.2024 г. - 310 000 руб. 00 коп.; п/п № 5738 от 23.12.2024 г. - 184 000 руб. 00 коп.; п/п № 34 от 09.01.2025 г. - 736 000 руб. 00 коп.

Из содержания п. 4.1. договора-2, следует, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ не позднее "28" декабря 2024 г.

П. 7.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работы более чем на 5 дней в период действия договора заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с подрядчика причиненных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В пунктах 6.2. и 6.3. договора-2 предусматривается дифференцированная ответственность за нарушения сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1 % цены работы за каждый день просрочки, и, в виде неустойки 1 % цены работы за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня нарушения соответствующего срока, если нарушения в части срока окончания работ продолжаются более чем десять дней.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки окончания работ, истец направил уведомление ответчику 03.02.2025 года о том, что договор-2 расторгается с 04.02.2025 года по инициативе истца в виду несоблюдения ответчиком сроков окончания работ и сдачи результатов работ истцу, а также выплате неустойки за нарушение обязательств. Уведомление направлено на электронную почту: zorko.yuriy1984@gmail.com с дублированием отправки посредством Почты России.

По состоянию на «03» февраля 2025 просрочка ответчика по договору-2 составила 27 календарных дней, сумма договорной неустойки за просрочку ответчиком окончания работ составила 560 000 руб. 00 коп., требование истца об уплате неустойки ответчик оставил без рассмотрения, возражений не направлял.

С учетом нарушений ответчиком сроков окончания работ по договору-1 и договору-2, размер договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по двум договорам составляет 760 000 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 636 817 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указано, что заказчик неправомерно отказался от договоров, поскольку заказчик, отказавшийся от договоров: комиссию по приемке фактически выполненных работ не создал. о чем подрядчика не известил; окончательных взаиморасчетов с подрядчиком не произвел.

Для установления фактически выполненных работ заказчику было предложено провести комиссионное обследование для определения фактически выполненных работ и их оплате.

05.02.2025 подрядчик, действуя добросовестно, в порядке ст. 720 ГК РФ направил заказчику уведомление о вызове заказчика на комиссионный осмотр и принятие фактически выполненных к моменту отказа от договора работ с участием специалиста ООО «Эксперт Центр».

Однако заказчик не явился на комиссионные осмотры, в связи с чем, в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ результаты работ освидетельствованы в его отсутствие в одностороннем порядке с участием строительно-технического специалиста.

07.02.2025 в 09 часов 00 минут с участием эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» осмотрены результаты выполненных работ по договору подряда № 32413805225/6-СП-Ва от 02.12.2024 по адресу: <...>

07.02.2025 в 11 часов 00 минут с участием эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» осмотрены результаты выполненных работ по договору подряда № 32413805225/6-СП-ВН от 02.12.2024 по адресу: <...>.

Расчет долга и фактически выполненных работ по договору № 32413805255/6-СП-ВН истца по встречному иску:

Цена договора составляет 4 000 000 руб.

Заказчиком по договору № 32413805255/6-СП-ВН оплачено 2 384 000 руб.

Согласно отчету о техническом обследовании № 02/04/02/25-Б от 20.02.2025 объемы выполненных работ, но не принятых к моменту отказа заказчика от договора, по договору 1 (по видам работ: полы-плитка, линолеум; стены подготовка под покраску; потолки обшивка ГКЛ) в процентном отношении составляет число 1670817 от числа 25500000 = 65.52%.

Также на основании вышеуказанного отчета объемы выполненных работ в денежном выражении составляют (по видам работ: полы-плитка, линолеум; стены подготовка под покраску; потолки обшивка ГКЛ) 1 670 817 руб. 00 коп.

Фактически выполнено подрядчиком работ на следующие суммы: 430 000 руб. 00 коп. по акту выполненных работ № 1 от 16.12.2024, 510 000 руб. 00 коп. по акту выполненных работ № 2 от 20.12.2024, 520 000 руб. 00 коп. по акту выполненных работ № 5 от 20.01.2025, 520 000 руб. 00 коп. по акту выполненных работ № 6 от 21.01.2025, 182 950 руб. 00 коп. по отчету о техническом обследовании № 02/04/02/25-Б от 20.02.2025, 1 670 817 руб. 00 коп. по отчету о техническом обследовании № 02/04/02/25-Б от 20.02.2025.

Итого выполнено подрядчиком работ по договору на сумму: 3 650 817 руб.

Расчет долга по договору 1: 3 650 817 руб. (цена фактически выполненных работ)- 2 384 000 руб. (сумма внесенных оплат по договору) = 1 266 817 руб. (долг заказчика за фактически выполненные работы).

Расчет долга и фактически выполненных работ по договору № 32413805255/6-СП-Ва истца по встречному иску:

Цена договора составляет 2 000 000 руб.

Заказчиком по договору № 32413805255/6-СП-Ва оплачено 1 630 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету о техническом обследовании № 02/07/02/25-Б от 27.02.2025 определено соответствие выполнения отделочных и электромонтажных работ с договором 2 и приложением № 1 к нему в «Задании на выполнение ремонтных работ» на всей запроектированной площади 132.3 кв.м.

Фактически выполнено подрядчиком работ на следующие суммы: 390 000 руб. 00 коп. по акту выполненных работ № 1 от 10.12.2024, 230 000 руб. 00 коп. по акту выполненных работ № 2 от 17.12.2024, 230 000 руб. 00 коп. по акту выполненных работ № 2 от 05.01.2025, 230 000 руб. 00 коп. по акту выполненных работ № 5 от 05.01.2025, 230 000 руб. 00 коп. по акту выполненных работ № 6 от 05.01.2025, 230 000 руб. 00 коп. по акту выполненных работ № 7 от 29.01.2025, 230 000 руб. 00 коп. по акту выполненных работ № 8 от 05.01.2025, 230 000 руб. 00 коп. малярные работы, устройство потолков, установка дверей. Отчетом о техническом обследовании № 02/07/02/25-Б от 27.02.2025. определено соответствие выполнения отделочных и электромонтажных работ с договором подряда № 32413805255/6-СП- Ва от 02 декабря 2024 года и приложением № l к договору подряда в «Задании на выполнение ремонтных работ» на всей запроектированной площади 132.3 м2.

Расчет долга истца по встречному иску:

2 000 000 руб. (объем фактически выполненных работ)- 1 630 000 руб. (оплачено заказчиком)= 370 000 руб. (долг заказчика за фактически выполненные работы).

Следовательно, долг заказчика за фактически выполненные работы по договору 1 и договору 2 в общей сложности составляет: 1 266 817 руб. (долг заказчика за фактически выполненные работы по договору 1) + 370 000 руб. (долг заказчика за фактически выполненные работы по договору 2) = 1 636 817 руб.

26.02.2025 подрядчик направил заказчику досудебную претензию, содержащую требование погасить задолженность по договорам подряда, однако оставлена без удовлетворения.

09.10.2025 подрядчик направил заказчику односторонние акты выполненных работ с отчетами о техническом обследовании результатов работ, до настоящего времени заказчик задолженность по договору 1, договору 2 не оплатил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки окончания работ, истец по первоначальному иску направил уведомления ответчику 03.02.2025 года о том, что договор-1 договор-2 расторгается с 04.02.2025 года по инициативе истца в виду несоблюдения ответчиком сроков окончания работ и сдачи результатов работ истцу.

Поскольку договор расторгнут, то обязательства между сторонами прекратились.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску надлежащим образом выполнены обязанности по договорам подряда, что подтверждено документально, однако ответчик нарушил сроки выполнения работ по договорам, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров подряда № 32413805255/6-СП-ВН, № 32413805255/6-СП-Ва с 03.02.2025.

ИП ФИО1 во встречном исковом заявлении основывает свою позицию на отчетах о техническом обследовании объектов, подготовленных специалистом ФИО4, который подготовил их на основании проведенного обследования объектов с его личным участием 07 февраля 2025 г.:

• C 10-00 07.02.2025г. по 12-30 07.02.2025 г. на Объекте-1;

• C 14-00 07.02.2025г. по 15-30 07.02.2025 г. на Объекте-2.

Согласно материалам дела, уведомление о вызове на объекты с целью проведения комиссионного осмотра поступило на электронную почту ООО «МИГ» info.mig@inbox.ru 06 февраля 2025 г. в 13 часов 14 минут по Московскому времени с указанием на проведение осмотра с участием общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» 07 февраля 2025 г. по объекту-1 с 11 часов 00 минут, по объекту-2 с 09 часов 00 минут.

ООО «МИГ» направило в адрес ИП ФИО1 ответ на полученное уведомление о вызове на объекты с целью проведения комиссионного осмотра, направив его 06 февраля 2025 г. в 16 часов 50 минут по Московскому времени с просьбой предоставить паспортные данные лиц, которые планируют участвовать в комиссионном осмотре на объектах в связи с наличием утвержденного АО «Россельхозбанк» порядка согласования и предоставления доступа третьих лиц на объекты путем проверки службой безопасности АО «Россельхозбанк» на основании полученных от ООО «МИГ», как основного подрядчика, паспортных данных лиц для последующего посещения объектов. Также ООО «МИГ» в ответе на уведомление было сообщено ИП ФИО1 о намерении обеспечения явки своего уполномоченного представителя в случае согласования лиц, планирующих посещение объектов службой безопасности АО «Россельхозбанк»: по объекту-1 – 10 февраля 2025 г., по объекту-2 – 07 февраля 2025 г.

Ответа на запрос паспортных данных лиц, планирующих участие в комиссионном осмотре объектов, в адрес ООО «МИГ» от ИП ФИО1 не поступило, и с учетом территориальной удаленности от места нахождения ООО «МИГ» и отсутствия на объектах своих представителей в указанный промежуток времени (06-07 февраля 2025 г.), ООО «МИГ» принято решение об отсутствии необходимости в обеспечении срочной явки своего представителя.

С целью исключения возможности доступа посторонних лиц и риска порчи и/или утраты промежуточного результата выполненных работ и товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования), принадлежащих ООО «МИГ» на праве собственности, ООО «МИГ» направило в адрес АО «Россельхозбанк» письмо с запретом предоставления третьим лицам на объект, в том числе ИП ФИО1 в связи с расторжением договоров подряда в отношении объектов.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что о проведении осмотра работ 07.02.2025 истец уведомил ответчика об осмотре 06.02.2025, то есть за сутки, до проведения осмотра, что фактически исключило возможность участия представителей заказчика в осмотре. При этом доказательств надлежащего заблаговременного извещения истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив отчет о техническом обследовании № 02/07/02/25-Б от 27.02.2025, отчет о техническом обследовании № 02/04/02/25-Б от 20.02.2025, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащим доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие действий ответчика, ненадлежащим образом уведомившего истца в разумный срок о проведении осмотра, последний был лишен возможности принять участие в обследовании объектов. Суд учитывает, что осмотр проведен в отсутствие представителей подрядчика, в одностороннем порядке заинтересованной стороной, в связи с чем, не может являться достаточным и достоверным доказательством надлежащего выполнения работ по договору.

Кроме того, из представленных истцом по встречному иску отчетов о техническом обследовании строительного объекта невозможно установить, каким образом проводилось обследование объекта, и на основании чего сделаны соответствующие выводы, составленные по результатам осмотра отчеты о техническом обследовании № 02/07/02/25-Б от 27.02.2025, № 02/04/02/25-Б от 20.02.2025 является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства. Истец о проведении экспертизы надлежащим образом не уведомлялся.

С материалами отчета о техническом обследовании от 20.02.2025 г. № 02/04/02/25-Б в отношении объекта-1 и отчета о техническом обследовании от 27.02.2025 г. 02/07/02/25-Б в отношении объекта-2 (далее – отчеты) ООО «МИГ» ознакомилось лишь после получения их электронного образа от представителя ИП ФИО1

Кроме того, вматериалы дела представлены письменные пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Россельхозбанк" из которого следует, что в процессе ремонтных работ, банком был предоставлен доступ строителей на объекты для выполнения работ по ремонту в Великом Новгороде с 16.01.2025, в г. Валдай с 29.12.2024. На основании письма ООО «МосИнжГарант» от 07.02.2025 доступ в подразделения банка закрыт.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании изложенного в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ результаты проведения осмотра объектов и отчеты, выполненные специалистом ФИО4, не могут быть использованы в качестве доказательства выполнения строительно-монтажных работ на объектах в объеме, превышающем ранее принятый ООО «МИГ» на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец ходатайствовал об истребовании у АО "Россельхозбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119034, <...>) пояснения на вопросы: Был ли согласован доступ ФИО1, ФИО4 службой безопасности АО "Россельхозбанк" на объект незавершенного строительства по адресу <...> в период времени с 14-00 07.02.2025 г. по 15-30 07.02.2025 г.; и на объект незавершенного строительства по адресу <...> в период времени с 10-00 07.02.2025 г. по 12-30 07.02.2025 г.; либо в иное время в период с 04.02.2025 г. по 10.02.2025 г.?; Было ли зафиксировано посещение ФИО1, ФИО4 на объект незавершенного строительства по адресу <...> в период времени с 14-00 07.02.2025 г. по 15-30 07.02.2025 г.; и объект незавершенного строительства по адресу <...> в период времени с 10-00 07.02.2025 г. по 12-30 07.02.2025 г.; либо в иное время в период с 04.02.2025 г. по 10.02.2025 г.?; регламента по организации пропускного и внутриобъектового режимов, действующий в отношении привлекаемых подрядчиков и субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ; в случае наличия такого документа, имеется необходимость ознакомления с его содержанием в редакции, действующей по состоянию на «07» февраля 2025 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, истец не представил достаточного обоснования тому обстоятельству, что запрашиваемые им доказательства могут иметь значение для полного рассмотрения дела. Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 760 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.2. и 6.3. договоров предусматривается дифференцированная ответственность за нарушения сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1 % цены работы за каждый день просрочки, и, в виде неустойки 1 % цены работы за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня нарушения соответствующего срока, если нарушения в части срока окончания работ продолжаются более чем десять дней.

По договору подряда № 32413805255/6-СП-ВН истец начислил неустойку (пени) за период с 21.01.2025 по 30.01.2025 по ставке 0,1 % цены работы за каждый день просрочки в размере 40 000 руб. 00 коп., за период с 31.01.2025 по 03.02.2025 по ставке 1 % цены работы за каждый день просрочки в размере 160 000 руб. 00 коп., итого неустойка по договору подряда № 32413805255/6-СП-ВН составила 200 000 руб. 00 коп.,

По договору подряда № 32413805255/6-СП-Ва истец начислил неустойку (пени) за период с 29.12.2024 по 07.01.2025 по ставке 0,1 % цены работы за каждый день просрочки в размере 20 000 руб. 00 коп., за период с 08.01.2025 по 03.02.2025 по ставке 1 % цены работы за каждый день просрочки в размере 540 000 руб. 00 коп., итого неустойка по договору подряда № 32413805255/6-СП-Ва составила 560 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, когда неустойка не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную истцом неустойку по договорам за период, просрочки, начиная с 11 календарного дня нарушения срока окончания работ, продолжающегося более чем десять дней до 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, общий размер сниженной судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ составляет 410 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению,

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «МИГ» неустойку в общем размере 410 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Дорохина