Постановление от 3 декабря 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-24760/2019

03 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (до и после перерыва; доверенность от 20.05.2020 № 9),

от ответчика: ФИО2 (до и после перерыва; доверенность от 30.12.2019),

от третьего лица: ФИО2 (до и после перерыва; доверенность от 13.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

администрации города Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским

имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А43-24760/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 17 666 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***> ОГРН: <***>),

ФИО4

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кузнецова Валентина Васильевна (далее– ИП Кузнецова В.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 2 375 000 рублей реального ущерба и 15 291 000 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 24.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация и Комитет не согласились с принятыми судебным актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Администрации и Комитета, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования. Предприниматель не доказал, что именно Администрация является лицом, виновным в причинении убытков, равно как не доказал размер убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду) и причинно-следственную связь между действиями ответчика и искомыми убытками.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Администрации и Комитета.

ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не направил в суд округа; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Комитет заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-28077/2020.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 26.11.2020.

После перерыва представители Предпринимателя, Администрации и Комитета поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу № А4331082/2014 признано отсутствующими право собственности города Нижний Новгород на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060074:122, общей площадью 70,9 квадратного метра, инвентаризационный номер 22:401:001:010137160, литеры Н, Н1, расположенное по адресу: <...>, и на земельный участок общей площадью 450 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060074:23, назначение: земли населенных пунктов, под нежилые здания с прилегающей территорией, находящийся по адресу: <...>, литеры М, Н, Н1.

Администрация города Нижнего Новгорода являлась ответчиком по делу № А43-31082/2014.

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 18.02.2015 № 19 «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2015 – 2017 годы, утвержденный решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.11.2014 № 171», в указанный План дополнительно включено имущество (нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060074:122, общей площадью 70,9 квадратного метра, инвентаризационный номер 22:401:001:010137160, литеры Н, Н1, расположенное по адресу: <...>, и нежилое здание, площадью 84,6 квадратного метра, расположенное по адресу: улица Ошарская, дом 10 «а», литеры Б, Б1).

Комитет (продавец) и ФИО4 (покупатель) 19.04.2017 по результатам проведения аукциона по продаже муниципального имущества заключили договоры купли-продажи следующего имущества:

– нежилого одноэтажного здания площадью 70,9 квадратного метра, литеры Н, Н1, кадастровый номер 52:18:0060074:122, расположенного по адресу: <...>;

– нежилого двухэтажного здания площадью 236,7 квадратного метра, литера М, кадастровый номер 52:18:0060074:121, расположенного по адресу: <...>. (Общая стоимость зданий составила 4 050 000 рублей);

– нежилого одноэтажного здания площадью 84,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060074:124, литеры Б, Б1, расположенного по адресу: <...> «а», стоимостью 1 909 000 рублей;

– земельного участка общей площадью 450 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060074:23, назначение: земли населенных пунктов, под нежилые здания с прилегающей территорией, находящегося по адресу: <...> (литеры М, Н, Н1) стоимостью 5 092 000 рублей;

– земельного участка общей площадью 245 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060074:24, назначение: земли населенных пунктов, под нежилые здания с прилегающей территорией, находящегося по адресу: <...> «а», (литеры Б, Б1), стоимостью 3 843 000 рублей.

В качестве подтверждения права собственности продавца на отчуждаемое имущество указаны свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2009. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО4 по договорам купли-продажи от 31.05.2017 реализовал указанное имущество ИП ФИО3

По акту приема-передачи от 31.05.2017 объекты недвижимого имущества переданы покупателю; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приобретенные ИП ФИО3 земельные участки 08.08.2017 объединены; образован единый земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 52:18:0060074:287, площадью 695 +/- 9 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании договора от 10.07.2017 № 03/17 о проведении работ по разработке документации, заключенного между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО ПИ «ВВПС» (подрядчик), разработана рабочая документация для капитального ремонта по объекту: «нежилые отдельно стоящие здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060074:23 и 52:18:0060074:24 по адресу: <...> «а», 10 «а».

Заказчик и подрядчик 30.07.2017 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых составила 75 000 рублей. Выполненные работы оплачены ИП ФИО3 в полном объеме.

ИП ФИО3 (заказчик) и ООО ПИ «ВВПС» (подрядчик) 10.08.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 на разработку рабочей документации по объекту: «нежилое отдельно стоящее трехэтажное административное здание с подземной парковкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060074:287 по адресу: <...>».

В письме от 01.11.2017 ИП ФИО3 сообщила ООО ПИ «ВВПС» о заключении ею договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, и просила считать договор от 10.07.2017 № 03/17 о проведении работ по разработке документации расторгнутым с актированием и оплатой фактически осуществленных работ.

Заказчик и подрядчик 08.11.2017 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых составила 2 300 000 рублей. Указанная сумма оплачена ИП ФИО3 в полном объеме.

Протоколом заседания Архитектурного совета Нижегородской области от 28.09.2017 № 152-АС одобрено и принято за основу для дальнейшего проектирования представленное решение реконструкции административного здания по улице Ошарская, дом 10 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

ИП ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 15.11.2017 заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (нежилых зданий площадью 70,9 квадратного метра, 236,7 квадратного метра и 84,6 квадратного метра) и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060074:287, площадью 695 +/- 9 квадратного метра. Общая стоимость договора составила 30 500 000 рублей, в том числе нежилых зданий – 5 959 000 рублей, земельного участка – 24 541 000 рублей.

Вместе с объектами недвижимого имущества покупателю передана исходно-разрешительная документация: технические условия о присоединении к электрической сети, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, условия подключения, выданные ОАО «Нижегородский водоканал», технические условия подключения к сетям теплоснабжения, технические условия на проектирование дождевой канализации, градостроительный план земельного участка RU 523030006257, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, ордер на производство работ по установке временного ограждения, материалы рабочего проектирования, эскизный проект, протокол заседания Архитектурного совета от 28.09.2017 № 152-АС.

Ввиду обращения ООО «УК «Региональный центр международной торговли» в суд с иском о признании результатов аукциона по продаже муниципального имущества недействительным, ИП ФИО3 и ФИО5 21.02.2018 расторгли договор купли-продажи; денежные средства, полученные по договору в размере 8 500 000 рублей, возвращены ФИО3 покупателю.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.04.2018 по делу № 2-3682/2018 признаны недействительными:

– аукцион № 13/2017 по продаже муниципального имущества с открытой формой продажи предложений о цене в части продажи (лот № 1) нежилого одноэтажного здания площадью 70,9 квадратного метра, литеры Н, Н1, кадастровый номер 52:18:0060074:122, расположенного по адресу: <...> (одновременно с указанным зданием отчуждался земельный участок площадью 450 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0060074:23);

– итоговый протокол от 12.04.2017 № 13/2017/2 заседания комиссии по проведению аукциона № 13/2017 в части лота № 1;

– договор купли-продажи муниципального имущества (нежилого одноэтажного здания площадью 70,9 квадратного метра, литеры Н, Н1, земельного участка площадью 450 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0060074:23) от 19.04.2017 № 2273, заключенный между Комитетом и ФИО4

– договор купли-продажи от 15.11.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5, в части продажи нежилого одноэтажного здания площадью 70,9 квадратного метра, литеры Н, Н1;

– применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060074:287, площадью 695+/-9 квадратных метров, снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060074:287, площадью 695+/-9 квадратных метров, возврата на кадастровый учет земельного участка площадью 245 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060074:24, возврата на кадастровый учет земельного участка площадью 450 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060074:23, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 245 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060074:24, погашения записи о праве собственности города Нижнего Новгорода на объект – нежилое одноэтажное здание площадью 70,9 квадратного метра, литеры Н, Н1, погашения записи о праве собственности города Нижнего Новгорода на объект – земельный участок площадью 450 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060074:23, обязания Комитета возвратить ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи от 19.04.2017 в размере 5 944 000 рублей.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что Администрация, являясь ответчиком по делу № А43-31082/204, не приняла соответствующих мер во исполнение решения суда. Вместо этого был подготовлен и направлен в городскую Думу города Нижнего Новгорода проект решения «О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2015 – 2017 годы», в который дополнительно включено имущество, права на которое признаны судом отсутствующими; городская Дума города Нижнего Новгорода приняла решение о включении данного имущества в план приватизации (решение от 18.02.2015 № 19); Администрация приняла постановление от 20.01.2017 № 152 «О продаже муниципального имущества», права на которые признаны судом отсутствующими.

Посчитав, что в результате незаконных действий Администрации ИП ФИО3 причинены убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 15, 16, 125, 393, 420, 421, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества», учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на Администрацию обязанности по возмещению причиненных Предпринимателю убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу № А43-31082/2014 установлено отсутствие у муниципального образования «Город Нижний Новгород» права собственности на спорные объекты недвижимости – земельный участок и нежилое здание.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.04.2018 по делу № 2-3682/2018 установлено, что Администрация, располагая сведениями об отсутствии у муниципального образования «Город Нижний Новгород» права собственности на спорные объекты недвижимости, вместе с тем включила их в проект решения «О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2015 – 2017 годы» и приняла постановление от 20.01.2017 № 152 «О продаже муниципального имущества». В свою очередь Комитет произвел оценку, провел аукцион и продал данное имущество победителю аукциона – ФИО4, который впоследствии реализовал имущество ИП ФИО3

Обстоятельства, установленные в названных судебных актах, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения ИП ФИО3, считавшей себя законным владельцем спорного имущества, расходов в сумме 2 375 000 рублей, связанных с объединением приобретенных земельных участков, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Администрации 15 291 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который был бы получен истцом при обычных условиях гражданского оборота (если бы спорные объекты недвижимости были реализованы в отсутствие основания для изъятия их третьим лицом и эвикция не осуществилась бы).

Оценив представленные ИП ФИО3 в обоснование заявленного требования доказательства, в том числе договоры купли-продажи, отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости, а также расчет размера упущенной выгоды, суды сочли доказанным размер неполученного истцом дохода.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные в рамках дел № А43-31082/2014 и 2-3682/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что именно недобросовестные действия Администрации послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой Предприниматель понес имущественные потери в заявленной сумме; совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды, истцом доказана.

Данные выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ИП ФИО3 требование.

Доводы Администрации и Комитета, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, размещенной в электронном виде в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», допущены описки: на первой странице вместо «третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ФИО4» указано «третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***> ОГРН <***>)»; на второй странице пропущен абзац следующего содержания: «Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по настоящему делу считать утратившим силу».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка в резолютивной части постановления от 26.11.2020 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2020 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А43-24760/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова