Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-38829/2019

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А43-38829/2019

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

и у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании

179 125 рублей 66 копеек, в том числе: 160 591 рубля 93 копеек неосновательного

обогащения за период с 24.06.2016 по 31.12.2018 и 18 533 рублей 73 копеек процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.02.2019.

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы

тем, что Предприниматель, являясь собственником долей помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040271:33, в спорный период пользовался частью названного муниципального земельного участка без внесения соответствующей платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации

146 338 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 14 281 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 28.02.2019,

а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5715 рублей 49 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Судебные инстанции установили факт пользования Предпринимателем частью спорного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и уплаты платежей за такое пользование, а также пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.06.2016 по 11.08.2016.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим

обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагал, что у ответчика с момента приобретения в собственность

у ООО «Регион-Логистик» доли в праве на нежилые помещения в силу закона возникло право пользования земельным участком, на котором расположено имущество, на основании договора аренды земельного участка от 19.09.2013 № 17145/04, заключенного между

Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода. Отметил, что акт приема-передачи (возврата) земельного

участка и соглашение о расторжении с 24.06.2016 договора аренды от 19.09.2013 № 17145/04 подписаны истцом и ООО «Регион-Логистик» только 22.08.2016.

По мнению заявителя, в силу платности землепользования с учетом применения

судом первой инстанции срока исковой давности за период с 12.08.2016 по 22.08.2016

порядок начисления платы за пользование земельным участком регулируется договором аренды земельного участка от 19.09.2013 № 17145/04, а с 23.08.2016 у ответчика возникает обязанность по оплате истцу неосновательного обогащения в размере арендной платы,

установленной действовавшими в это время нормативными правовыми актами.

Кроме того, заявитель полагал, что судом не приняты во внимание вступившие

в законную силу решения судов по другим собственникам нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:18:0040271:33, по искам Администрации о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, что ведет к нарушению единства судебной практики.

Заявитель сослался на то, что расчет неосновательного обогащения сделан

при неверном установлении юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Счел правомерным предъявление

требования о взыскании задолженности за период с 12.08.2016 по 22.08.2016, исходя

из расчета арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка

от 19.09.2013 № 17145/04; за период с 23.08.2016 по 31.08.2016 по постановлению

Администрации от 04.02.2016 № 270 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ

город Нижний Новгород»; за период с 01.09.2016 по 31.12.2018 по постановлению

Администрации от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении методики расчета арендой платы

за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области государственной

собственности на которые не разграничена». По расчету Предпринимателя, с учетом

применения срока исковой давности, размер долга за период с 12.08.2016 по 31.12.2018

составляет 144 023 рубля 90 копеек.

Определением от 02.10.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем кассационную

жалобу, произведена замена председательствующего судьи Кислицына Е.Г. по причине его невозможности участия в рассмотрении настоящего дела на судью Голубеву О.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации и Предпринимателя

о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия

их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд

не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, земельный участок общей площадью 4199+/-23 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0040271:33,

категория – земли населенных пунктов, местоположение: город Нижний Новгород,

Автозаводский район, проспект Молодежный, дом 2А, является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, что подтверждено свидетельством

о государственной регистрации права собственности от 18.12.2007 с регистрационным

номером 52-52-01/938/2007-126.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью

7991 квадратный метр с кадастровым номером 52:18:00402271:1294, собственником части помещений в котором является ответчик, что подтверждено выпиской из Единого

государственного реестра недвижимости от 06.06.2019. Доли помещений составляют

площадь 990,558 квадратного метра.

По данным истца, Предприниматель использует часть муниципального земельного участка площадью 520,50 квадратного метра в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка и внесения платы за такое использование.

По мнению истца, в связи с пользованием Предпринимателем частью земельного

участка без надлежащего на то правового основания на стороне последнего за период

с 24.06.2016 по 31.12.2018 имеется неосновательное обогащение в сумме 160 591 рубля

93 копеек, рассчитанное на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 № 270 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ

город Нижний Новгород».

Истец 26.03.2019 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование

об оплате долга за пользование земельным участком и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога

на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм лицо, использующее земельный участок

в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным

земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер

неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суды обеих инстанций оценили представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного,

установили факт пользования Предпринимателем в спорный период без оформления

соответствующего права и оплаты земельным участком спорной площадью.

Поскольку в заявленный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора,

заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение

в размере арендной платы.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса

Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного

земельного участка носит регулируемый характер.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 24.06.2016 по 31.12.2018 в сумме 160 591 рубля 93 копеек, рассчитанная в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 № 270 «О порядке определения арендной платы за земельные участки,

находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город

Нижний Новгород» с изменениями (в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 09.08.2016 № 2353, от 02.02.2017 № 302, от 01.02.2018 № 272,

от 28.12.2018 № 3772); при определении арендной платы за использование земельных

участков истцом применена Методика расчета арендной платы на земельные участки,

расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся

в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые

не разграничена, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание поступление искового заявления в суд 11.09.2019, суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности

в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.06.2016 по 11.08.2016, что сторонами не оспаривается.

Скорректировав расчет предъявленной к взысканию суммы, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что арендная плата, подлежащая внесению за период с 12.08.2016 по 31.12.2018, составляет 146 338 рублей 13 копеек.

Кассатор не согласен с расчетом, указав, что за период с 12.08.2016 по 22.08.2016 арендная плата должна быть рассчитана на основании договора аренды земельного участка от 19.09.2013 № 17145/04.

Из материалов дела следует, что право собственности на доли помещений площадью 520,5 квадратного метра в нежилом здании с кадастровым номером 52:18:00402271:1294 зарегистрировано за ответчиком на основании договора соинвестирования № 5 от 01.12.2014, заключенного между Предпринимателем и ООО «Регион-Логистик».

Акт об исполнении обязательств по договору соинвестирования № 5 от 01.12.2014 подписан сторонами 14.04.2016.

На момент перехода права собственности доли в праве на помещения от ООО «Регион-Логистик» к Предпринимателю действовал договор аренды земельного участка № 17145/04

от 19.09.2013, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Регион-Логистик».

Акт приема-передачи земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды подписаны истцом и ООО «Регион-Логистик» 22.08.2016.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2004 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования

земельным участком, занятым такими объектами и необходимым для их использования

на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной

регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный

участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Анализ приведенных норм и разъяснений законодательства свидетельствует о том, что у Предпринимателя, как у одного из собственников объекта недвижимости, с момента приобретения в собственность доли в праве на нежилое помещение в силу закона возникло право пользования земельным участком, на котором расположено его имущество, на тех же условиях, которые были предоставлены прежнему собственнику, то есть на основании договора аренды земельного участка № 17145/04 от 19.09.2013.

Согласно пункту 4.1 договора № 17145/04 арендная плата за земельный участок

начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному приложению расчет годовой арендной платы производится исходя из площади земельного участка (4199 квадратных метров) и ставки арендной платы в размере 28,53 рубля за квадратный метр.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы по договору аренды для ООО «Регион-Логистик» исчислялся также по названному Приложению № 3.

Таким образом, вопреки аргументам заявителя, расчет арендной платы произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами настоящего дела.

Довод жалобы о том, что ООО «Регион-Логистик» внесло арендную плату за 2 квартал 2016 года, которая, по мнению заявителя, должна быть учтена истцом

при начислении платы ответчику, несостоятельна. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, между ООО «Регион-Логистик» и истцом имелись договорные отношения, в рамках которых ООО «РегионЛогистик» произвело оплату, в связи с чем указанный платеж не может быть квалифицирован как исполнение обязательств третьим лицом. Более того, в отношении требований за период до 12.08.2016 судом применен срок исковой давности, ввиду чего соответствующая ссылка не имеет правового значения при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2016 по 31.12.2018. Доводы заявителя относительно несогласия с порядком расчета платы не принимаются с учетом регулируемого характера платы за спорный земельный участок. Оснований для применения в отношении ответчика условий договора аренды, заключенного с ООО «Регион-Логистик», судом не установлено, в том числе ввиду расторжения соответствующего договора.

Ссылка заявителя на судебные дела по искам Администрации к иным собственникам помещений в нежилом здании с кадастровым номером 52:18:00402271:1294 не имеет

правового значения, поскольку в отношении требований за период до 12.08.2016 судом применен срок исковой давности

Таким образом, суды двух инстанций, установив факт пользования ответчиком

земельным участком без оформления соответствующего права и без внесения оплаты, обоснованно частично удовлетворили исковые требования за указанный период в сумме 146 338 рублей 13 копеек.

На основании положений статей 207, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом применения срока исковой давности в отношении части требований о взыскании неосновательного обогащения, суды также правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016

по 28.02.2019 в сумме 14 281 рубля 72 копеек.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке

доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 и постановление

Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А43-38829/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов