Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-9818/2019

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А11-9818/2019

по иску Межрегионального территориального Управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю

ФИО2

(ОГРИП: 307333634700010, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

публичное акционерное общество «Т Плюс»,

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 714 226 рублей 87 копеек задолженности, возникшей с 28.07.2016 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка от 07.10.2016 № 1231-Ф, и 464 446 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 11.08.2016 по 10.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 714 226 рублей 87 копеек долга и 200 000 рублей неустойки, начисленной с 11.08.2016 по 10.07.2019, отказал в удовлетворении остальной части иска, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил факты передачи Теруправлением земельного участка в аренду, пользования Предпринимателем участком в спорный период без оплаты. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, договор аренды является незаключенным, поскольку Предприниматель не имеет возможности его зарегистрировать в установленном законом порядке из-за передачи спорного земельного участка Теруправлением в аренду открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», далее – ОАО «ТГК № 6»); Предприниматель не имеет права осуществлять строительство на спорном земельном участке, то есть использовать его d соответствии с условиями договора, так как право аренды на земельный участок находится в залоге у Банка. На основании изложенного Предприниматель не использовал в спорный период ни земельный участок, ни объекты недвижимости, расположенные на нем, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате задолженности.

Кроме того, Предприниматель считает, что Теруправление нарушило статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направило ему уведомление о реорганизации своего правопредшественника путем преобразования.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд округа определением от 17.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Павлова В.Ю. на судью Каманову М.Н.

В судебном заседании окружного суда представитель Предпринимателя не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого здания: склад-ангар общей площадью 452,4 квадратного метра (площадь застройки 472,4 квадратного метра) и нежилого здания: теплохолодный склад для приема оборудования площадью 1288,8 квадратного метра (площадь застройки 1347,4 квадратного метра), которые он приобрел у ОАО «ТГК № 6» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014.

В пункте 1.4 договора купли-продажи от 17.02.2014 указано, что недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 40 071 квадратный метр с кадастровым номером 33622:34-0024:86, по адресу: <...>, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка.

В данном пункте договора также указано, что покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец на момент заключения настоящего договора.

Не позднее момента подачи документов на государственную регистрацию, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, подписать оформленное продавцом соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2008 № 11987 и предоставить указанное подписанное сторонами соглашение в уполномоченный государственный орган (пункт 4.2.8 договора).

Права на объекты недвижимого имущества зарегистрированы 07.03.2014.

Теруправление распоряжением от 16.12.2014 № 943-р в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:034024:86 общей площадью

40 071 квадратный метр, образовало участки с кадастровым номером 33:22:034024:392 площадью 27 572 квадратных метров и с кадастровым номером 33:22:034024:391 площадью 12 498 квадратных метров.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:034024:502 (предыдущий кадастровый номер: 33:2260234:391) площадью 10 040 квадратных метров поставлен на кадастровый учет 15.06.2016. Указанный участок расположен относительно ориентира Береговая насосная станция с рыбозащитным устройством, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «содержание производственной базы».

Право собственности на данный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 28.07.2016.

Теруправление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.10.2016 № 1231-Ф, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:22:034024:502, поставленный на кадастровый учет 15.06.2016 (предыдущий кадастровый номер: 33:2260234:391), площадь 10 040 квадратных метров, расположен относительно ориентира – Береговой насосной станции с рыбозащитным устройством, находящийся в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование «содержание производственной базы», сроком с 28.07.2016 по 31.12.2065 (пункты 1.1, 3.1 и 4.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора на участке имеются объекты недвижимого имущества: нежилые здания теплоходного склада для приема оборудования общей площадью 1288,8 квадратного метра и склада-ангара общей площадью 452,4 квадратного метра.

В пунктах 4.1 и 4.2договора стороны указали, что размер арендной платы составляет 48 791 рубль 01 копейку и вносится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2016.

Предприниматель направил договор аренды на государственную регистрацию. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 22.11.2016 № 33/001/076/2016-583 указало, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) заявленный к регистрации земельный участок находится в аренде (сроком до 31.12.2023) у ОАО «ТГК № 6» на основании договора аренды земельного участка от 30.05.2008 № 11987. Кроме того, в ЕГРП имеется запись о регистрации ипотеки права аренды ОАО «ТГК № 6» на данный участок.

Управление в письме от 28.03.2017 отказало в государственной регистрации права.

В претензии от 17.09.2018 № 19631-МР Теруправление указало на наличие у Предпринимателя задолженности по арендным платежам с 28.07.2016 по 30.06.2019 и требовало погасить ее.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обе судебные инстанции, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом, наличие задолженности по арендной плате 28.07.2016 по 30.06.2019 и отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Теруправления 1 714 226 рублей 87 копеек задолженности.

Суды двух инстанций обоснованно сослались на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) и отклонили довод ответчика о незаключенности договора аренды.

Выводы судов соответствуют статьям 164, 308, 309, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 73 и пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако в части, не затрагивающей права этих третьих лиц, становится обязательным для сторон с момента подписания ими договора.

Вопреки доводам подателя жалобы стороны связаны обязательственными правоотношениями, в связи с чем по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды (пункт 3 Информационного письма № 165).

Материалами дела подтверждается, что контрагенты в договоре от 07.10.2016 в надлежащей форме договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование имуществом. Суды установили факты нахождения объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, принятия Предпринимателем участка по акту приема-передачи и пользования им в спорный период без исполнения встречного обязательства по внесению платы за такое пользование.

С учетом изложенного вывод судов о доказанности Теруправлением наличия у Предпринимателя задолженности по арендным платежам и удовлетворение иска в обжалуемой части являются обоснованными.

Довод Предпринимателя о невозможности использования земельного участка с учетом его целевого назначения и условий договора аренды от 07.10.2016 был предметом рассмотрения в суде второй инстанции и отклонен, поскольку отсутствуют доказательства предоставления спорного участка в целях строительства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А11-9818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова